Рішення

від 05.10.2011 по справі 52/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/337 05.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "ГУДВІЛ" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий Дім "Трініті" про стягнення 40 152, 80 гр н., за участю представників по зивача - ОСОБА_1, довірені сть № 228 від 05.01.2011 року, відпо відача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 40 152, 08 грн. боргу з оплати вартості пост авленого на підставі видатко вих накладних товару.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.07.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 21.09.2011 р.

У судовому засіданні 05.10.2011 ро ку представником позивача бу ло надано обґрунтування розр ахунку суми основного боргу.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 р. не з' явився, відзив на позов не над ав, про час і місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до видаткових накладни х № 000002658 від 14.09.2010 року та № 000002990 від 10 .10.2010 року Товариство з обмежен ою відповідальністю "ГУДВІЛ" поставило Товариству з обме женою відповідальністю "Торг овий Дім "Трініті" бетон на заг альну суму - 60 910, 20 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 639 ЦК Ук раїни договір може бути укла дений у будь-якій формі, якщо в имоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог п. 2 ст. 638 ЦК Укр аїни договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК Ук раїни якщо особа, яка одержал а пропозицію укласти договір , у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вк азаних у пропозиції умов дог овору (відвантажила товари, н адала послуги, виконала робо ти, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця д ія є прийняттям пропозиції, я кщо інше не вказане в пропози ції укласти договір або не вс тановлено законом.

Виходячи зі змісту наведе них норм між позивачем та від повідачем виникли правовідн осини з договору поставки.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во та має заборгованість пер ед позивачем у розмірі 40 152, 08 грн .

29 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ" направило Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Торговий Дім "Трініті" вимо гу № 2496/1 від 10 травня 2011 року про с плату 40 152, 08 грн. боргу за постав лений товар, проте відповіда ч відповіді на вимогу не напр авив та борг не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 40 152, 08 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відпо відача 40 152, 08 грн. боргу обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий Дім "Трініті" (04050, м. Київ, в ул. Мельникова, 12, код 34356245) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, к од 32769087) 40 152 (сорок тисяч сто п'ят десят дві) грн. 08 коп. боргу, 401 (чо тириста одна) грн. 52 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О.Чебикіна