Рішення

від 29.07.2011 по справі 33/264-8/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/264-8/102 29.07.11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й рибопромисловий концерн»

до Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Київ Ре»

третя особа Акціонерно-комерційний б анк соціального розвитку «Ук рсоцбанк»

про стягнення страхового від шкодування

за позовом третьої особи Акціонерно-комерційний б анк соціального розвитку «Ук рсоцбанк»

до Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Київ Ре»

про стягнення страхового від шкодування

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від ТОВ «УРК» ОСО БА_1. предст. за дов. б/н від 28.03.11

від ТОВ «СК «Київ Ре» ОСО БА_2 предст. за дов. б/н від 14.02.11

від третьої особи не з'явився

обСтавини справи :

26.05.2010 р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський рибопромисловий к онцерн»звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з додат ковою відповідальністю «Стр ахова компанія «Київ Ре», тре тя особа Акціонерно-комерцій ний банк соціального розвитк у «Укрсоцбанк»про визнання п одії з руйнування (загибелі) к орпусу № 12 страховим випадком , стягнення страхового відшк одування в розмірі 729 164, 50 грн., в тому числі 467440, 20 грн. на користь третьої особи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.05.2010 р. поруш ено провадження у справі № 33/264.

Поряд з цим, 24.06.2010 р. Акціонерно -комерційний банк соціальног о розвитку «Укрсоцбанк»звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом у зазна ченій справі як третя особа, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягне ння з Товариства з додатково ю відповідальністю «Страхов а компанія «Київ Ре»466397, 19 грн. с уми страхового відшкодуванн я.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.07.2010 р. позо вні вимоги Товариство з обме женою відповідальністю «Укр аїнський рибопромисловий ко нцерн»задоволено частково, а позовні вимоги Акціонерно-к омерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»задов олено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним р ішенням Товариство з додатко вою відповідальністю «Страх ова компанія «Київ Ре»зверну лося до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою.

Постановою Київського апе ляційного Господарського су ду від 06.12.2010 р. рішення Господар ського суду м. Києва від 12.07.2010 р. у справі № 33/264 залишено без змін , апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.04.2011 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 12.07.2010 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 06.1 2.2010 р. у справі № 33/264 скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

Підставою для скасування р ішення Господарського суду м іста Києва від 12.07.2010 р. та Постан ови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р . стало порушення місцевим го сподарським судом та судом а пеляційної інстанції припис ів норма ГПК України, щодо пра в та обов'язків сторін, не на дано правової оцінки доводам Товариства з додатковою від повідальністю «Страхова ком панія «Київ Ре»викладеним у апеляційній скарзі та зробле но передчасні висновки про т е, що мав місце страховий випа док.

Відповідно до проведеного автоматичного розподілу, сп рав № 33/264 передано на новий роз гляд судді Катрич. В.С.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011 р. прийн ято справу до провадження, пр исвоєно справі № 33/264-8/102, признач ено ії розгляд в судовому зас іданні.

На новому розгляді предста вник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь кий рибопромисловий концерн »підтримав свої позовні вимо ги в повному обсязі.

Представник Акціонерно-ко мерційного банку соціальног о розвитку «Укрсоцбанк»підт римав свої позовні вимоги.

Представник Товариства з д одатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре »запречує проти задоволення обох позовних заяв.

В судовому засіданні 29.07.2011 р. с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення .

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов'язками передбаче ними ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні р оз'яснені положення ст.81-1 ГП К України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставників сторін, всебічно т а повно з'ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Український рибопромисл овий концерн»(надалі - позива ч) та Товариством з додатково ю відповідальністю «Страхов а компанія «Київ Ре»(надалі - в ідповідач) за участю Акціоне рно-комерційного банку соціа льного розвитку «Укрсоцбанк »(надалі - третя особа) було ук ладено договір страхування з аставленого майна (іпотеки) № 100-87/07/СМ.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 979 ЦК України за договором страху вання одна сторона (страхови к) зобов'язується у разі наста ння певної події (страхового випадку) виплатити другій ст ороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у дог оворі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зоб ов'язується сплачувати страх ові платежі та виконувати ін ші умови договору.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону У країни “Про страхування” дог овір страхування - це письмов а угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою с траховик бере на себе зобов'я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити страх ову виплату страхувальнику а бо іншій особі, визначеній у д оговорі страхування страхув альником, на користь якої укл адено договір страхування (п одати допомогу, виконати пос лугу тощо), а страхувальник зо бов'язується сплачувати стра хові платежі у визначені стр оки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.1.2 договору № 100-087/07/СМ від 23.10.2007 року за умовами ц ього договору застрахованим майном є майно, що знаходитьс я у власності страхувальника та є предметом застави (іпоте ки) згідно з договором (догово рами) застави (іпотеки), укладе ним між страхувальником та в игодо набувачем, як засіб заб езпечення зобов'язань за до говором кредиту (іпотеки). Пер елік застрахованого майна ви значено у додатку (додатках) д о договору, який є його невід' ємною частиною.

Згідно з п.1.3 договору №100-087/07/СМ від 23.10.2007 року вигодонабувачем за цим договором є особа, зазн ачена в додатку (додатках) до ц ього договору.

Додатком №1 до договору стра хування заставленого майна ( іпотеки) №100-087/07/СМ від 23.10.2007 року вс тановлено, що застрахованим майном є цех соління та копті ння риби (корпус №1, виробничий корпус №2 з прибудовами, корпу с №12). Адреса об'єкту: Бориспі льський р-н, с. Дударків, вул. Ле ніна 2-а.

Дійсна вартість застрахов аного майна (дорівнює заявле ній страховій вартості або о ціночній вартості, визначені й відповідно до вимог законо давства України): 729 164,50 грн.

Початок дії договору страх ування з 24 жовтня 2007 року, але не раніше 00-годин дня наступного за днем надходження страхов их платежів на рахунок страх овика.

Закінчення дії договору ст рахування 23 жовтня 2010 року.

Страхувальник призначає в игодонабувачем: АКБ “Укрсоцб анк”.

Поряд з цим, 23.10.2007 року між пози вачем та третьою особою було укладено договір відновлюва льної кредитної лінії №38.06-22-732, в ідповідно до якого позивач о тримував грошові кошти в меж ах максимального ліміту забо ргованості, що становив 120 000,00 ш вейцарських франків.

У якості забезпечення вико нання позивачем своїх зобов' язань перед третьою особою т а з метою виконання умов вище зазначеного кредитного дого вору 23.10.2007 року був укладений Іп отечний договір № 38-02/1077. Предмет ом іпотеки відповідно до Іпо течного договору є нерухоме майно, а саме: цех соління та к оптіння риби (корпус №1, загаль ною площею 14,6 кв.м.; виробничий корпус №2 з прибудовами, загал ьною площею 650,2 кв.м.; корпус № 12, з агальною площею 767,8 кв.м.), яке ро зташоване за адресою: Київсь ка область, Бориспільський р айон, село Дударків, вулиця Ле ніна, 2а.

Відповідно до п. 3.1.6 договору №100-087/07/СМ від 23.10.2007 року страховим и випадками за цим договором є пошкодження, втрата або заг ибель застрахованого майна в наслідок подій, зазначених в додатку (додатках), зокрема, с тихійних явищ (ураган, шторм, г рад, зливові дощі, тиск снігов ого шару, паводок, зсув, землет рус, гірські обвали і схід лав ин).

Відповідно до додатку №1 зас трахованим майном є цех солі ння та коптіння риби (корпус № 1, виробничий корпус №2 з прибу довами, корпус №12).

19.03.2010 року відбулося руйнуван ня корпусу № 12 та часткове пош кодження даху прибудови виро бничого корпусу № 2, внаслідок тиску великої кількості сні гу, що накопичився на даху.

Листом № 14/10 від 22.03.2010 року позив ач повідомив відповідача про настання страхового випадку стосовно застрахованого об' єкта, а супровідним листом ві д 01.04.2010 року було направлено від повідачу відповідні докумен ти для оформлення страхового випадку.

У відповідь листом № 01-02/86-01 від 23.04.2010 року відповідач повідоми в позивача про прийняття ріш ення щодо відмови позивачу у здійсненні страхового відшк одування, у зв'язку із невикон анням позивачем вимог п.6.5 п.п. 6 .5.1 договору страхування.

У зв'язку з вищезазначени м позивач звернувся до суду.

Згідно з п.1.2 договору № 38-02/1077 ві д 23.10.2007 року загальна вартість п редмету іпотеки за згодою ст орін становить 729 169, 50 грн., що за офіційним курсом гривні по в ідношенню до швейцарського ф ранку встановленим Націонал ьним банком України на день у кладення цього договору (100 шв ейцарських франків = 429,6595 грн.) с тановить 169 708 швейцарських фра нків 69 сантимів.

Пунктом 1.3 договору № 38-02/1077 від 23.10.2007 року передбачено, що варт ість предмету іпотеки, відпо відно до витягу №16095459 з реєстру прав власності на нерухоме м айно від 28.09.2007 року, виданого Бо риспільським районним бюро т ехнічної інвентаризації ста новить 1 690 735,00 грн.

19.03.2010 року відбулося руйнуван ня корпусу № 12 та часткове пош кодження даху прибудови виро бничого корпусу № 2, внаслідок тиску великої кількості сні гу, що накопичився на даху.

Як вбачається з акту від 22.03.201 0 року комісії у складі депута та Дударківської сільської р ади, засновника позивача та н ачальника цеху позивача, в ні ч з 19 на 20 березня 2010 року під тис ком снігового шару сталося р уйнування корпусу №12 та частк ово даху прибудови корпусу В -II виробничих приміщень ТОВ “У країнський рибопромисловий концерн”в селі Дударків, вул . Леніна 2-А, Бориспільського р айону Київської області. Ста н корпусу №12 не придатний для використання та не підлягає ремонту. Дах прибудови корпу су В-II підлягає ремонту.

22.03.2010 року, в зв'язку із настанн ям обставин, що спричинили ру йнування відповідного нерух омого майна, позивач повідом ив Бориспільське РУ ГУ МНС Ук раїни в Київській області пр о руйнування та пошкодження відповідних господарських б удівель.

Довідкою № 484 від 01.04.2010 року вид аною РУ ГУ МНС України в Київс ькій області зафіксовано те, що за результатами здійснен ого виїзду та обстеження пош коджених будівель виявлено, що корпус № 12 зруйнований, а да х виробничого корпусу № 2 пошк оджений. Імовірною причиною руйнування та пошкодження є велика кількість снігу, що на копичився на даху.

До матеріалів справи додан о довідку Українського гідро метеорологічного центру від 01.04.2010 року за № 13-20/550, в якій вказан о, що за даними метереологічн ої станції Бориспіль, 19 березн я 2010 року висота снігового пок рову на 08 годину ранку станови ла 25 см. без опадів, а 20 березня 20 10 року висота снігового покро ву на 08 годину ранку становила 18 см.

Листом вих. №14/10 від 22.03.2010 року п озивач повідомив відповідач а про настання страхового ви падку стосовно застраховано об'єкта.

Відповідно до п.6.5 договору № 100-087/07/СМ від 23.10.2007 року у разі наста ння події, яка в подальшому мо же бути кваліфікована як стр аховий випадок, страхувальни к зобов'язаний:

6.5.1 негайно повідомити про це органи міліції, пожежної охо рони, аварійних служб водопр овідних, каналізаційних та т еплових мереж, в компетенцію яких входить ліквідація нас лідків подій, що викликали на стання страхового випадку, т а розслідування причин їх ви никнення та вимагати від них оформлення документів щодо факту настання події, яка мож е бути кваліфікована як стра ховий випадок;

6.5.2 при можливості негайно, а ле в будь-якому випадку не піз ніше 2 (двох) робочих днів з мом енту, коли страхувальник діз нався або повинен був дізнат ись про настання події, яка мо же бути кваліфікована як стр аховий випадок, письмово пов ідомити страховика про її на стання шляхом подання заяви із зазначенням обставин поді ї й характеру збитків;

6.5.3 вжити всіх заходів у межа х можливостей страхувальник а для зменшення негативних н аслідків та збитків від поді ї, яка може бути кваліфікован а як страховий випадок, зокре ма, але не обмежуючись:

6.5.3.1 щодо врятування зас трахованого майна;

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив ві дповідача про настання страх ового випадку не пізніше 2 (дво х) робочих днів з моменту наст ання страхового випадку, а са ме 22 березня 2010 року, що був перш им робочим днем після настан ня страхового випадку. Тобто , позивачем було повідомлено відповідача про настання ст рахового випадку негайно, як тільки з'явилася можливіст ь, і в межах строку встановлен ого умовами п.п.6.5.2 договору стр ахування.

Оскільки, руйнування нерух омого майна внаслідок тиску великої кількості снігу не є надзвичайною подією, то пові домлення Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській об ласті про руйнування та пошк одження відповідних господа рських будівель не було обов 'язковим для позивача, так я к до компетенції цього орган у входить вирішення питань п ов'язаних виключно з надзви чайними ситуаціями.

Виходячи із формулювання п .п. 6.5.1 п. 6.5 договору №100-087/07/СМ від 23.10.2 007 року, вбачається, що в даному конкретному випадку, позива ч не повинен був сповіщати де ржавні органи, що зазначені в договорі страхування або б удь-які інші, про страховий ви падок, що стався внаслідок ти ску снігового шару.

А, повідомлення за своєю іні ціативою Бориспільське РУ ГУ Міністерства надзвичайних с итуацій України в Київській області про руйнування та по шкодження відповідних госпо дарських будівель було здійс нено тільки для отримання до відки про підтвердження факт у даної події.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов 'язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання).

Пунктом 4.1.7. договору страхув ання заставленого майна № 100-87/0 7/СМ від 23.10.2007 р. встановлено, що н е визнається страховим випад ком та на підлягає відшкодув анню збиток у разі загибелі, п ошкодження чи втрати застрах ованого майна в результаті н авмисної дії, бездіяльності чи грубої недбалості Страхув альника, Вигодонабувача чи ї х представників, штатного пе рсоналу та третіх осіб, які ві дповідно до угод зі Страхува льником несуть зобов'язання щодо збереження застрахован ого майна.

Частиною 1 ст. 10 Закону Україн и «Про іпотеку»передбачено, що якщо інше не встановлено з аконом чи іпотечним договоро м, іпотекодавець зобов'язани й вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належн ого збереження предмета іпот еки, включаючи своєчасне про ведення поточного ремонту, в ідновлення незначних пошкод жень, раціональну експлуатац ію та захист предмета іпотек и від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Пунктом 2.1.3. Іпотечного догов ору №38-02/1077 від 23.10.2010 року іпотекод авця зобов'язано не здійснюв ати дій, що викликають погірш ення (пошкодження) предмета і потеки.

Відповідно до п. 6.3.6. Договору страхування заставленого ма йна (іпотеки) № 100-87/07/СМ від 23.10.2007 ро ку страхувальник зобов'язани й вживати всіх звичайних зах одів щодо охорони і збережен ня застрахованого майна і по водити себе по відношенню до застрахованого майна так, ні бито воно є не застрахованим .

Згідно з п. 9.1.1. Положення про б езпечну та надійну експлуата цію виробничих будівель і сп оруд, затвердженого Наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України і Держнаг лядохоронпраці України від 2 7 листопада 1997 р. N 32/288 зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 р. за N 424/2864 власн иком або уповноваженим орган ом (надалі - власник) на підпри ємствах, в установах, організ аціях незалежно від форм вла сності та видів їх діяльност і для організації виконання організаційно- технічних зах одів, спрямованих на забезпе чення надійності та безпечно ї експлуатації будівель, спо руд та інженерних мереж і зап обігання виникненню аварій с творюється Служба спостереж ення за експлуатацією будіве ль і споруд, яка діє на підстав і цього Положення. Пунктом 9.1.2. зазначеного Положення встан овлено, що відповідно до ціле й, зазначених у п. 9.1.1, служба спо стереження за експлуатацією будівель і споруд розв'язує з абезпечення надійності й без печної експлуатації будівел ь, споруд та інженерних мереж . У відповідності до п. 9.1.3. зазна ченого Положення Служба спос тереження входить до структу ри підприємства, установи, ор ганізації як одна з основних виробничо-технічних служб.

Абзацом 5 п. 2.10. Положення про б езпечну та надійну експлуата цію виробничих будівель і сп оруд, затвердженого Наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України і Держнаг лядохоронпраці України від 2 7 листопада 1997 р. N 32/288 зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 р. за N 424/2864 на вл асника покладено обов'язок - с воєчасно прибирати сніг від стін та з покриттів будівель і споруд, при очищенні покрів лі забороняється застосовув ати інструменти ударної дії, що можуть пошкодити покріве льні матеріали.

Довідкою № 484 від 01.04.2010 року вид аної РУ ГУ МНС України в Київс ькій області (копія - в матеріа лах справи) зафіксовано те, що за результатами здійсненого виїзду та обстеження пошкод жених будівель виявлено, що к орпус № 12 зруйнований, а дах ви робничого корпусу № 2 пошкодж ений. Імовірною причиною руй нування та пошкодження є вел ика кількість снігу, що накоп ичився на даху.

Згідно довідки № 13-20/1178 від 27.07.2010 року про добову суму опадів, ї х вид і період спостереження , висоту снігового покриву за лютий-березень 2010, наданої Укр аїнським гідрометеорологіч ним центром, опади за вказани й проміжок часу мали періоди чний і накопичувальний харак тер. Протягом 19.03.2010 року та 20.03.2010 ро ку опадів не було, що не могло призвести до стрімкого руйну вання застрахованого майна, до того ж у позивача було дост атньо часу для проведення сн ігоочисних робіт на даху кор пусу № 12.

Крім того, позивач просить с уд визнати подію з руйнуванн я (загибелі) корпусу №12 страхо вим випадком. Розглядаючи вк азану вимогу суд зазначає на ступне.

Господарським судам підві домчі справи, визначені стат тею 12 ГПК України, коли склад у часників спору відповідає ст атті 1 ГПК України, а правовідн осини, щодо яких виник спір но сять господарський характер .

Відповідно до змісту стате й 11, 15 ЦК України цивільні прав а й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства. Кож на особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом спос оби охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реально ї небезпеки такого порушення .

Під способами захисту суб'є ктивних цивільних прав розум іють закріплені законом мате ріально-правові заходи приму сового характеру, за допомог ою яких проводиться поновлен ня (визнання) порушених (оспор юваних) прав та вплив на право порушника. Загальний перелік таких способів захисту циві льних прав та інтересів даєт ься в статті 16 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 16 ЦК України способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути, зокр ема, визнання права. Аналогіч ні положення містяться і в ча стині 2 статті 20 Господарськог о кодексу України, де сказано , що кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні і нтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема , визнання наявності або відс утності прав.

Як правило, суб'єкт порушено го права може скористатися н е любим, а цілком конкретним с пособом захисту свого права. Частіше за все спосіб захист у порушеного права прямо виз начається спеціальним закон ом, який регламентує конкрет ні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що позив ач просить визнати подію з ру йнування (загибелі) корпусу № 12 страховим випадком, тобто вс тановити даний юридичний фак т.

Суд зазначає, що встановлен ня певних фактів у порядку го сподарського судочинства не передбачено діючим законода вством як спосіб захисту пра в. Юридичні факти можуть вста новлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спор у про право цивільне (господа рське). Його встановлення є ел ементом оцінки фактичних обс тавин справи та обґрунтовано сті вимог.

На відміну від норм ЦПК Укра їни (п. 4 ст. 254 та Глава 37), яким пер едбачено можливість розгляд у судами в порядку окремого п ровадження справ про встанов лення фактів, що мають юридич не значення, ГПК України не мі стить положень щодо підвідом чості таких спорів господарс ьким судам. Отже, категорія сп орів щодо встановлення певни х юридичних фактів у правові дносинах між юридичними особ ами не підлягає розгляду гос подарськими судами, оскільки предмет спору не відповідає встановленим законом способ ам захисту прав.

У пункті 3 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України №01-8/2229 від 25.11.2005 зазнач ено, що дійшовши висновку, що п редмет позову не відповідає встановленим законом або дог овором способам захисту прав , суд повинен відмовити у позо ві.

Відтак, зазначена вимога по зивача про визнання події з р уйнування (загибелі) корпусу №12 страховим випадком розгля дається судом, як один з елеме нтів оцінки фактичних обста вин справи та обґрунтованост і вимог позивача про стягнен ня суми страхового відшкодув ання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Український р ибопромисловий концерн»та А кціонерно-комерційний банк с оціального розвитку «Укрсоц банк»є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повн істю.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - А кціонерно-комерційного банк у соціального розвитку «Укрс оцбанк»відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Ка трич

Дата підписання рішення 13.10.2011 р.