Рішення

від 01.07.2011 по справі 5015/3207/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.11 С права№ 5015/3207/11

за позовом ТзОВ «Торгов ий дім»Трускавецькурорт-Пос тач», м.Київ

до відповідача ПП «Конт ролер-М»

про стягнення суми попе редньої оплати та штрафу

ціна позову: 235742,10 грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність в матеріалах сп рави;

від відповідача - Моро з А.С.- директор.

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м»Трускавецькурорт-Постач» звернулось до господарськог о суду Львівської області з п озовом до ПП «Контролер-М» пр о стягнення суми попередньої оплати та штрафу.

Позовні вимоги мотивовані , зокрема, копією свідоцтва пр о державну реєстрацію ТзОВ « Торговий Дім»Трускавецькур орт-Постач»; копією Довідки з ЄДРПОУ; копією договору пост авки товарно-матеріальних ці нностей №70П від 01 листопада 2010р . та додатки до нього :специфік ації №1, №2,№3; копією свідоцтва п ро державну реєстрацію ПП «К онтролер-М»; копією накладни х №№3,4,6,9,10,13,16,17,19,21,23 на яблука; копією накладних №№5,7,8,11,12,14,15,18,20,22,24 на капу сту білоголову; копії платіж них доручень:№5860 від 18.11.10р., №5870 ві д 19.11.2010р., №6011 від 07.12.10р., №6025 від 10.12.10р., № 6193 від 27.12.10р.; копією пропозиції в ід ПП «Контролер-М»( лист №10/03 в ід 22.03.2011р.); копією замовлення ві д 14.04.2011р. 352/11 з квитанцією про відп равлення та повідомленням пр о вручення; копією листа №54/11 ві д 20.04.2011р. з квитанцією про відпр авлення та повідомленням про вручення; розрахунком суми п опередньої оплати , що підляг ає поверненню; розрахунком ш трафу; квитанцією про відпра влення відповідачеві копії п озовної заяви та доданих до н еї документів; платіжним дор ученням про оплату держмита; платіжним дорученням про оп лату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №5015/3207/11 п орушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду в судовому засіданні на 17год. 40хв. 21.06.2011р. Розгляд справи в ідкладався з причин та підст ав, зазначених в ухвалі госпо дарського суду Львівської об ласті №5015/3207/11 від 21.06.2011р.

Представникам Сторін огол ошено права та обов' язки, ви значені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарсь кого процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівсь кої області, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвер дженням чого є наявні в матер іалах справи повідомлення пр о вручення поштових відправл ень та письмова заява предст авника), зазначалось, що права та обов' язки Сторін визнач ені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав повніс тю.

Представник Відповідача в судове засідання з' явився, позовні вимоги визнав повні стю.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч.3 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, В ідповідача зобов' язувалос ь надати всі докази в обгрунт ування правової позиції по с уті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Госпо дарського процесуального ко дексу України (якою, в тому чис лі, передбачені права сторін , про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду п о даній справі), сторона або пр окурор у разі неможливості с амостійно надати докази впра ві подати клопотання про вит ребування господарським суд ом доказів; у разі задоволенн я клопотання суд своєю ухвал ою витребовує необхідні дока зи. Зі змісту наведеної статт і вбачається, що протягом роз гляду справи суд позбавлений можливості самостійно збира ти докази, і вправі витребову вати такі виключно за клопот ання сторони або прокурора. Ж одних клопотань про витребув ання доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процес уального кодексу України, на давалась в повному обсязі мо жливість Учасникам процесу щ одо обгрунтування їх правово ї позиції по суті спору та под ання доказів, чим забезпечен о принцип змагальності.

В судовому засіданні суд о глянув оригінали документів , долучених до матеріалів спр ави.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 198194,10грн. боргу та 37548,00грн. штрафу.

01.11.2010р. між ТзОВ «Торговий Ді м»Трускавець-Постач»(Покупе ць) та ПП»Контролер-М»(Постач альник) було укладено Догові р поставки товарно-матеріаль них цінностей №70П (далі - Дого вір), відповідно до якого, Пост ачальник зобов»язується в по рядку та на умовах, визначени х цим Договором , поставити По купцю, а Покупець зобов»язує ться в порядку та на умовах, ви значених цим Договором, прий няти й оплатити наступні тов арно-матеріальні цінності ( д алі- ТМЦ) ПРОДУКТИ ХАРЧУВАННЯ .

Відповідно до п.1.2. Договору , ціна, вартість та кількість Т МЦ, що є предметом поставки за цим Договором, її асортимент , сортамент, номенклатура за с ортами, групами, підгрупами, в идпми, марками, типами, розмір ами визначено у специфікаці\ , яка є невід»ємною частиною ц ього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, ТМЦ, що є предметом цього Дого вору, постачаються в асортим енті і в строки, що вказані у с пецифікації, визначеній у п.1.2 . цього Договору.

Згідно специфікації №1 на по ставку ТМЦ, Постачальник зоб ов»язувався поставити Покуп цю яблука за ціною 3,90грн. (без П ДВ) за 1 кг, в кількості 40000кг на з агальну суму 187200грн.(з ПДВ)

Згідно специфікації №2 на по ставку ТМЦ, Постачальник зоб ов»язувався поставити Покуп цю яблука за ціною 3,90 грн. за 1кг , в кількості 30000 кг на загальну суму 140400 грн.(з ПДВ).

Згідно специфікації №3 на по ставку ТМЦ, Постачальник зоб ов»язувався поставити Покуп цю капусту білоголову за цін ою 3,25грн.(без ПДВ) за 1кг, в кілько сті 38770 кг на загальну суму 151203 гр н. (з ПДВ).

Таким чином, за умовами Дого вору Постачальник зобов»язу вався поставити:яблука в кіл ькості 70000кг на загальну суму 32 7600 грн. (з ПДВ), капусту білоголо ву в кількості 38770 кг на загальн у суму 151203 грн. ( з ПДВ).

Відповідно до накладних №№ 3,4,6,9,10,13,16,17,19,21,23 фактично Постачальн иком було поставлено яблук в кількості 17188кг на загальну су му 80439,84грн. (з ПДВ).

Відповідно до накладних №№ 5,7,8,11,12,14,15,18,20,22,24 фактично Постачальн иком було поставлено капусти в кількості 14495,4 кг на загальну суму 56532,06грн. (з ПДВ).

Згідно п.п.5.1, 5.3 Договору Покуп ець оплачує поставлені Поста чальником ТМЦ, предметом цьо го Договору , за ціною, наведен ою у специфікації.Покупець з дійснює оплату вартості пост авлених ТМЦ у безготівковій формі на підставі рахунку , в иставленого постачальником , перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Пост ачальника, вказаний у Догово рі, в такому порядку: попередн я оплата в розмірі 70% вартості ТМЦ, що підлягають поставці; о статочна оплата ТМЦ Покупцем здійснюється протягом 8 банк івських днів, починаючи з дня , наступного за датою поставк и кожної партії ТМЦ Постачал ьником, що підтверджується н акладною, складеною відповід но до п.4.7 Договору.

Свої зобов»язання за Догов ором Покупець виконав повніс тю, оскільки вніс відповідач у 70% передплату у сумі 335166,00грн. В свою чергу, Постачальник, умо ви договору належним чином н е виконав, оскільки не переда в Покупцю передбачені умовам и Договору ТМЦ в належній кіл ькості, у передбачені Догово ром строки.

Покупцем на адресу Постача льника було надіслано замовл ення (вих.№52/11 від 14.04.2011р.) про пост авку ТМЦ (яблук та капусти біл оголової), які не були поставл ені за період з грудня 2010р. по к вітень 2011р. Проте, замовлення П окупця Постачальник не викон ав, поставки не здійснив.

Відповідач позов визнав по вністю, про що подав відповід ну заяву.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, т а те, що в матеріалах справи ві дсутні та Відповідачем не по дані докази, які б спростовув али позовні вимоги, чи докази , які б свідчили про повне чи ч асткове погашення боргу в су мі 198194,10грн., враховуючи предста влені докази та доводи мотив увальної частини рішення, су д приходить до висновку, що ви мога Позивача щодо стягнення з Відповідача 198194,10грн. підляга є до задоволення.

Відповідно до п.9.3 Договору, у випадку порушення терміну поставки ТМЦ, вказаного у зам овленні, Постачальник на вим огу Покупця сплачує йому штр аф у розмірі 10% від вартості ок ремої партії ТМЦ, при поставц і якої мало місце порушення.

Строки поставки ТМЦ, та обся ги поставки ТМЦ у вказані стр оки, зазначені у специфікаці ях №№1,2,3, до Договору та визначе ні відповідними місяцями, та ким чином строки поставки сп ливають у останні числа відп овідного місяця.

Сума штрафу, розрахована По купцем за порушення Постачал ьником терміну поставки ТМЦ згідно специфікацій, складає 37548,00грн

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільно го кодексу України, ст.230 Госпо дарського кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки; неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарсько го кодексу України визначено , що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідач позов визнав по вністю, про що подав відповід ну заяву.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи мотивувал ьної частини рішення щодо ст ягнення основного боргу, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння штрафу у розмірі 37548,00грн. пі длягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

01.07.2011 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 06.07.2011 року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 85-87 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти.

2. Стягнути з приватног о підприємства “Контролер-М” (82200, Львівська обл.., м.Радехів, в ул..Витківська, 10-а, кВ.3, ідентиф ікаційний код 36736909) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Торговий дім “Тр ускавецькурорт-Постач”(03148, м.К иїв, вул..ГнатаЮри, 9, кім.414, ідент ифікаційний код 35121225) 198194,10грн. бор гу, 37548грн. штрафу, 2357,42грн. держав ного мита, 236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати відпо відно до ст.116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку на оскарження.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.