Рішення

від 14.09.2011 по справі 5015/4360/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 С права№ 5015/4360/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О. розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТОТ”, м.Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “ДДД ЛТД ”, м.Яворів Львівської област і

про стягнення 21 483,90 грн.

За участю представник ів сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №01/03 2-11 від 01.03.2011р.).

Від відповідача: не з'я вився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Товариством з об меженою відповідальністю “Т ОТ” до Товариства з обмежено ю відповідальністю “ДДД ЛТД” про стягнення 21 483,90 грн. з яких 20 451,45 грн. основний борг, 796,47 грн. п еня, 81,81 грн. інфляційні нарахув ання, 154,17 грн. три проценти річн их.

Ухвалою суду від 01.08.2011р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до судов ого розгляду на 17.08.2011р. Ухвалою суду від 17.08.2011р. розгляд справи відкладено на 14.09.2011р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання, яким він просить суд не з дійснювати технічну фіксаці ю судового процесу у справі. П озовні вимоги підтримав повн істю, просив позов задоволит и.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.08.2011р. не виконав, прот и позовних вимог у встановле ному порядку не заперечив, пр ичин неявки не повідомив. Про порушення провадження у спр аві був належним чином повід омлений, що підтверджується поштовим повідомленням №81000 0109 956 0 від 02.08.2011р. - вручено 04.08.2011р. Про відкладення розгляду справи на 14.09.2011р. був належним чином по відомлений, що підтверджуєть ся поштовим повідомленням №8 1000 0112087 9 від 25.08.2011р. - вручено 30.08.2011р.

Станом на 14.09.2011р. докази оплат и боргу, відзив, заяви, клопота ння в тому числі про відкладе ння розгляду справи на адрес у господарського суду від ві дповідача не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши зібрані до кази та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.01.2011р. між Товариством з об меженою відповідальністю “Т ОТ” (продавець) та Товариство гм з обмеженою відповідальні стю “ДДД ЛТД” (покупець) було у кладено договір купівлі-прод ажу №030105 (далі по тексту - дого вір), відповідно до якого прод авець продає, а покупець купу є нафтопродукти у таких кіль костях: бензин А-92\95 - 20 000 літрів щомісячно; бензин А-76\80 - 20 000 літ рів щомісячно; дизпаливо 50 000 лі трів щомісячно.

Продаж палива здійснюєтьс я партіями протягом місяця. Ц іна за кожну партію палива мо же змінюватись як в більшу, та к і в меншу сторону, залежно ві д змін цін на ринку паливо-мас тильних матеріалів, що попер едньо узгоджується з покупце м.

Згідно п.3.1. договору оплата з а придбання нафтопродуктів п роводиться шляхом попереднь ого перерахування коштів на основний поточний рахунок пр одавця за кожну окрему парті ю.

Відповідно до п.3.2. договору о плата за придбання кожної ок ремої партії нафтопродуктів можлива протягом 3 календарн их днів від дати відвантажен ня шляхом перерахування кошт ів на основний поточний раху нок продавця, але якщо курс єв ро НБУ зріс в термін між відва нтаженим нафтопродуктом та о платою за нього, то покупець п роводить розрахунок з продав цем по новій ціні, виходячи з н ового курсу євро НБУ на день о плати.

Позивач на виконання умов д оговору передав, а відповіда ч прийняв товар (нафтопродук ти) на загальну суму 45 626,00 грн. зг ідно накладних №06.05/07 від 06.05.2011р. н а суму 23 711,00 грн. та №11.05/04 від 11.05.2011р. н а суму 21 915,00 грн. Проте відповід ач оплату за товар у строки ви значені сторонами в п.3.2. догов ору, не провів порушивши свої зобов' язання.

Станом на 25.07.2011р. у відповідач а перед ТзОВ "ТОТ" існує простр очена заборгованість з оплат и товару по вищевказаним нак ладним, в сумі 20 451,45 грн.

Позивач керуючись умовами п.4.3. договору, у зв' язку із не своєчасною оплатою за постав лений товар, нарахував відпо відачу пеню, яка згідно подан ого ним розрахунку становить 796,47 грн.

Крім того, на підставі ст.625 Ц К України позивач нарахував відповідачу 81,81 грн. інфляційн их втрат та 154,17 грн. три процент и річних.

Відтак, позивач просить стя гнути з відповідача 21 483,90 грн. з яких 20 451,45 грн. основний борг, 796,47 грн. пеня, 81,81 грн. інфляційні на рахування, 154,17 грн. три процент и річних.

При винесенні рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у, з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. Відп овідно до ст.629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

За умовами ст.663 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього кодексу.

Факт поставки дизпалива пі дтверджується накладними №06 .05/07 від 06.05.2011р. на суму 23 711,00 грн. та № 11.05/04 від 11.05.2011р. на суму 21 915,00 грн. та т оварно-транспортними наклад ними від 06.05.2011р. серія ААК №248058 на суму 23 711,00 грн. та від 11.05.2011р. серія ААК № 147857 на суму 21 915,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2. отримав дизпаливо з гідно довіреностей серії Н ОМЕР_1 від 06.05.2011р. та серія НО МЕР_2

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п.3.2. договору погод или, що оплата повинна провод итись протягом 3-ох календарн их днів від дати відвантажен ня.

Відповідач оплату за дизпа ливо у строки визначені стор онами в п.3.2. договору повністю не провів. Прострочена забор гованість становить 20 451,45 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 20 451,45 грн. є підставною та під лягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 81,81 грн. та три процен ти річних на загальну суму 154,17 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Статтею 549 ЦК України в становлено, що неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. При цьому пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Зазначені норми Цивільно го кодексу України кореспонд уються із приписами, встанов леними Господарським кодекс ом України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

В п.4.3. договору сторони погод или, що у випадку несвоєчасно ї оплати за нафтопродукти пр отягом терміну вказаного в п 3.2. по вині покупця, останній сп лачує продавцю пеню у розмір і 0,2% від загальної суми за коже н день прострочення. Якщо ж пі сля 5 календарних днів кошти з а відвантажені нафтопродукт и не надійшли на рахунок прод авця або надійшли не повніст ю, то покупець сплачує на кори сть продавця пеню у розмірі 2% від загальної суми несплати за кожен день прострочення.

Враховуючи обмеження розм іру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, позивач при нара хуванні суми пені дотримував ся вимог Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання господарських зобов'язань", згідно ст.3 якого розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відтак, до стягнення правом ірно підлягає нарахована поз ивачем пеня в сумі 796,47 г рн.

Відповідач станом на дату п рийняття рішення проти позов у не заперечив, доказів сплат и боргу не подав, позовні вимо ги не спростував, наданим йом у правом на захист не скорист ався.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгр унтованим, який слід задовол ити повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Судові витрати відповідн о до ст.49 ГПК України підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 627,629, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ДДД ЛТД” (82443, Львівська обл асть, м.Яворів, площа Ринок, 6; ко д ЄДРПОУ 20811999) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ТОТ” (79020, м.Львів, вул.Вар шавська, 49; р/р №260010060654 в ЛФ «Укрексім банк», МФО 325718; код ЄДРПОУ 20790375) 20 451,45 грн. основного б оргу, 796,47 грн. пені, 81,81 грн. інфляц ійних втрат, 154,17 грн. три процен ти річних, держмито в сумі 214,84 г рн. та 236,00 грн. вартості витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядк у ст.116 ГПК України, після набра ння судовим рішенням в закон ної сили.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.