Рішення

від 19.09.2011 по справі 5015/3803/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11 С права№ 5015/3803/11

Господарський суд Львівс ької області у складі голову ючого судді Матвіїва Р.І., при секретарі Боржієвській Л.А. р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовом: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача: Централ ьної бібліотечної системи дл я дорослих м. Львова

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Львівська міська рада

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Управління комунальної власності Департаменту екон омічної політики Львівської міської ради

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Управління культури Деп артаменту гуманітарної полі тики Львівської міської ради

про: визнання пролонгов аним договору оренди нежитло вого приміщення.

В судовому засіданні прий няли участь представники:

від позивача: не з' явивс я;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи-1: не з' яв ився;

від третьої особи-2: ОСОБА_ 1.- представник на підставі д овіреності.

від третьої особи-3: не з' яв ився.

Обставини розгляду спра ви:

Ухвалою господарського су ду від 07.07.2011р. порушено провадже ння у справі за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2. до Центральної бібліотеч ної системи для дорослих м. Ль вова про визнання договору о ренди нежитлового приміщенн я на АДРЕСА_1 у м. Львові про лонгованим на строк до 06.03.2013р.

Ухвалою від 01.08.2011р. розгляд сп рави відкладено з підстав, ви кладених в ухвалі. Ухвалою су ду від 16.08.2011р. до участі у справі залучено Львівську міську р аду в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача . Ухвалою суду від 05.09.2011р. до учас ті у справі в якості третіх ос іб, що не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача залучено також Управління комунально ї власності Департаменту еко номічної політики Львівсько ї міської ради та Управління культури Департаменту гуман ітарної політики Львівської міської ради. В судовому засі данні від 16.09.2011р. оголошено пере рву до 19.09.2011р.

Представникам сторін роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господа рського процесуального коде ксу України щодо їх прав та об ов' язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Представникам сторін, що брали участь в судо вому засіданні, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо їх прав та обов' яз ків, зокрема про право заявля ти відводи судді.

Від фіксації судового про цесу технічними засобами пре дставники відмовилися.

19.09.2011р. судом оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення. Повне рішення складен е та підписане 22.09.2011р.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що 01.04.2008р. між СПД ФО ОСОБА_2 укладено договір оренди нежи тлових приміщень загальною п лощею 36,1 кв. м. за адресою АДРЕ СА_1 у м. Львові.

Термін договору визначено з 01.04.2008р. до 03.10.2010 р. включно, відпов ідно до п. 4.1.

Згідно з п.4.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії договор у, він вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Позивач пок ликається на те, що жодних пов ідомлень про припинення дії договору в місячний термін п ісля 03.10.2010р. від відповідача він не отримував, а отже - догові р продовжено на той самий тер мін і на тих самих умовах, що б ули ним передбачені.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нор му ст.7 64 ЦК України, яка передба чає наступне: якщо наймач про довжує користуватись майном після закінчення створу дог овору найму, то, за відсутност і заперечень наймодавця прот ягом одного місяця, договір в важається поновленим на стро к, який був раніше встановлен ий договором.

Позивач вказує, що всі умови договору виконував добросов існо, жодних претензій чи зау важень зі сторони орендодавц я з моменту укладення догово ру та по сьогоднішній день не пред' являлось. На даний мом ент позивач продовжує викори стовувати спірне нежитлове п риміщення відповідно до умов договору, виконує усі взяті н а себе зобов' язання, викори стовує нежитлове приміщення за цільовим призначенням, сп равно та в повному обсязі спл ачує орендну плату.

Оскільки новий договір між сторонами не укладено, це зум овило подання позивачем позо ву в суд для захисту та забезп ечення своїх прав на оренду д аного нежитлового приміщенн я з вимогою про визнання дого вору оренди продовженим (про лонгованим).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав пояснення, аналогічн і змісту позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, посилаючис ь на те, що договір оренди неж итлового приміщення із позив ачем закінчився 03.10.2010р. Окрім ць ого, спірне нежитлове приміщ ення загальною площею 36,1 кв.м, я ке передано позивачеві в кор истування на підставі спірно го договору оренди, перебува ло в користуванні ЦБС для дор ослих м.Львова на підставі до говору оренди, укладеного із управлінням комунальної вла сності департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради, термін дії якого ви значено до 03.10.2010р.

Представники третіх осіб-1, 2, 3 надали пояснення по суті по зовних вимог, згідно з якими п озов вважають безпідставним і таким, що не підлягає до зад оволення.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд вважає позовні вимоги без підставними, необґрунтовани ми і такими що не підлягають д о задоволення повністю, з огл яду на таке.

01.04.2008р. між СПД ФО ОСОБА_2 у кладено договір оренди нежит лових приміщень загальною пл ощею 36,1 кв.м за адресою АДРЕС А_1 у м.Львові. Термін договор у визначено з 01.04.2008р. до 03.10.2010р. вкл ючно, відповідно до його п.4.1.

Як вбачається зі змісту вка заного договору, підставою д ля його укладення став наказ управління комунальної влас ності департаменту економіч ної політики Львівської місь кої ради від 01.02.2008р. №111-с «Про над ання в суборенду приміщень н а АДРЕСА_1», згідно з яким д озволено орендареві ЦБС для дорослих м.Львова, що орендує нежитлові приміщення на АД РЕСА_1 згідно з договором ор енди від 04.10.2007р. №З-5612-7, передати в суборенду приватному підпри ємцю ОСОБА_2. нежитлові пр иміщення першого поверху заг альною площею 36,1 кв.м (під індек сами 75,76,81,82,83) для магазину продто варів без реалізації алкогол ьних напоїв на термін до 03.10.2010р. при умові дії основного дого вору оренди.

Згідно з договором оренди в ід 04.10.2007р. № З-5612-7, укладеного між у правлінням комунальної влас ності департаменту економіч ної політики Львівської місь кої ради та ЦБС для дорослих м .Львова, орендодавець переда в, а орендар прийняв в строков е платне користування нерухо ме майно, а саме нежитлові при міщення загальною площею 320,1 к в.м, з індексами приміщень 70 - 93.

Зазначені документи свідч ать, що між сторонами у справі - позивачем та відповідачем , мають місце відносини субор енди комунального майна, а ві дтак суд вирішує справу з вра хуванням положень Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна», ЦК Ук раїни та ГК України, які врегу льовують відносини суборенд и (піднайму).

Організаційні відносини, п ов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств , установ та організацій та ін шого окремого індивідуально визначеного майна, що перебу ває в державній та комунальн ій власності, підприємств, за снованих на майні, що належит ь Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємств а), їх структурних підрозділі в, регулює Закон України «Про оренду державного та комуна льного майна»(ст.1 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ор ендар має право передати в су боренду нерухоме та інше окр еме індивідуально визначене майно (окремі верстати, облад нання, транспортні засоби, не жилі приміщення тощо), якщо ін ше не передбачено договором оренди. При цьому, строк надан ня майна у суборенду не може п еревищувати терміну дії дого вору оренди.

Аналогічне положення викл адено у ч. 2 ст. 774 Цивільного код ексу України, за змістом якої строк договору піднайму не м оже перевищувати строку дого вору найму.

Враховуючи вищевказані но рми законодавчих актів, що ре гулюють відносини суборенди , строк надання майна в суборе нду, а отже - і термін дії дого вору суборенди) не може перев ищувати терміну дії договору оренди.

В судовому засіданні дослі джувались обставини чинност і договору оренди від 04.10.2007р. №З -5612-7, укладеного між управління м комунальної власності депа ртаменту економічної політи ки Львівської міської ради т а ЦБС для дорослих м.Львова, ос кільки спірний договір субор енди, укладений між позиваче м та відповідачем, є похідним від договору оренди.

Термін дії договору оренди від 04.10.2007р. № З-5612-7 визначено до 03.10.2 010 (п.4.1 договору).

Пунктом 4.3 договору оренди в ід 04.10.2007р. №З-5612-7 встановлено, що у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.

Дане положення договору ко респондує із нормами ст.764 ЦК У країни та ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна».

В судовому засіданні встан овлено, що управління комуна льної власності (орендодавец ь за договором) скерувало на а дресу ЦБС для дорослих м.Льво ва (орендаря) повідомлення ві д 28.10.2010р. № 2302-вих-2189 про припинення договірних відносин у зв' я зку із закінченням терміну д ії договору. Відповідні дока зи долучено до матеріалів сп рави.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов до виснов ку про припинення дії догово ру оренди від 04.10.2007р. № З-5612-7 з дати його закінчення, а саме - з 03.10 .2010р.

Згідно з ч. 2 ст.26 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі з акінчення строку, на який йог о було укладено. Аналогічну н орму містить ч. 2 ст. 291 ГК Україн и.

З моменту припинення дії до говору оренди для орендаря н астають зобов' язання щодо п овернення орендодавцеві об' єкта оренди на умовах, зазнач ених у договорі оренди. Части ною 9 договору оренди від 04.10.2007р . № З-5612-7 встановлено порядок по вернення орендодавцю об' єк та оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана з урахуванням н ормального зносу або у стані , обумовленому у договорі.

Суд відзначає, що договір су боренди є похідним від догов ору оренди і може зберігати с вою чинність поряд з договор ом оренди. Якщо договір, на під ставі якого укладався догові р суборенди, припинив свою ді ю, зокрема, шляхом його закінч ення строку, на який його було укладено, то дія договору суб оренди також припиняється.

З урахуванням встановлени х судом обставин щодо припин ення договору оренди від 04.10.2007р . №З-5612-7 внаслідок закінчення т ерміну його дії, підставним і обґрунтованим є висновок пр о припинення суборендних пра вовідносин за договором субо ренди між позивачем та відпо відачем.

За таких обставин, суд вважа є безпредметними та відхиляє за безпідставністю посиланн я позивача на застосування д о спірних відносин суборенди положень ч. 2 ст.17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»і норми ст .764 ЦК України, оскільки пролон гація договору суборенди об' єктивно неможлива в разі при пинення основного договору о ренди та відсутності його пр олонгації.

Окрім цього, зі змісту норм ст.2 2 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»та ст. 774 Цивільного ко дексу України вбачається, що обов' язковою передумовою д ля укладання договору суборе нди та наявності відносин су боренди, є згода наймодавця н а передання нерухомого майна у суборенду (піднайм).

Як встановлено судом в проц есі розгляду справи і не запе речено сторонами, такий дозв іл надано управлінням комуна льної власності шляхом видан ня наказу від 01.02.2008р. №111-с «Про на дання в суборенду приміщень на АДРЕСА_1». Зазначеним н аказом дозволено орендареві ЦБС для дорослих м.Львова пер едати в суборенду приватному підприємцю ОСОБА_2. нежит лові приміщення першого пове рху загальною площею 36,1 кв.м на термін до 03.10.2010р. при умові дії о сновного договору оренди.

Як вбачається з пояснень ст орін, до наказу управління ко мунальної власності від 01.02.2008р . №111-с зміни щодо продовження т ерміну дії дозволу не вносил ись. Окрім цього, після 03.10.2010р. ін ших наказів або документів, я кі б свідчили про надання зго ди орендодавця (управління к омунальної власності) на пер едання нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 у м.Льв ові в суборенду після 03.10.2010р., уп равлінням комунальної власн ості не видавалось. Належних та допустимих доказів наявн ості такої згоди орендодавця позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшо в до обґрунтованого та підтв ердженого матеріалами справ и висновку, що з 03.10.2010р. дію основ ного договору оренди припине но, згода орендодавця на пере дання нежитлових приміщень з агальною площею 36,1 кв.м на АД РЕСА_1 у м.Львові відсутня, а отже необґрунтованими і безп ідставними є посилання позив ача на чинність договірних в ідносин суборенди шляхом про лонгування договору від 01.04.2008р ., укладеного між позивачем та відповідачем.

У зв' язку з наведеним, суд приходить до переконання від сутність підстав для задовол ення заявленого позову. Врах овуючи наведене, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та безпідставн і, а тому в позові слід відмови ти.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Згід но ст. 34 ГПК України, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Відповідно до ст. 43 ГПК У країни, суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи .

Судові витрати по розгляду справи, у відповідності до ст . 49 ГПК України покладаються с удом на позивача.

З огляду на вищевикладене, к еруючись ст. 764, ч. 2 ст. 774, ч. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу України, ч. 2 ст.17, ч. 2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у в порядку і строки, передбач ені ст.ст. 91- 93 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Суддя Матвіїв Р.І.