Рішення

від 21.09.2011 по справі 5015/4332/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4332/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4332/11

Суддя господарського  суду Львівської області  О. Запотічняк  при секретарі С. Маїк розглянула матеріали справи  

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд», с. Добросин Жовківський район Львівська область

Про стягнення 102 405,83 грн.

     В судове засідання з'явились:

від позивача: Шпунт М.Б. - представник

від відповідача: не з'явився

           Представнику позивача роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»про стягнення заборгованості у сумі 102 405,83  грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 28.07.11 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 16.08.2011 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду від 16.08.2011 р. та від 06.09.2011 р.

В судовому засіданні 06.09.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину  рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

07.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»було укладено договір купівлі-продажу № 328-07, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виготовити та передати у власність відповідача товар, а останній зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” було відвантажено товар Товариству з обмеженою відповідальністю „Технопластбуд” на загальну суму 275 696,73 грн., що підтверджується  видатковими накладними № ЕЛ-04199 від 30.09.2008 р., № ЕЛ-04449 від 14.10.2008 р., № ЕЛ-04559 від 21.10.2008 р., № ЕЛ-04842 від 04.11.2008 р., № ЕЛ-05676 від 21.12.2008 р. та № ЕЛ-07140 від 30.06.2009 р. (належно завірені копії в матеріалах справи). Однак вартість отриманого товару відповідач оплатив частково, заборгувавши позивачу  77 404,33 грн.

Позивачем була направлена вимога № 157 від 18.03.2011 року про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 77 404,33 грн.Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу:

-          інфляційні в розмірі 20 357,25 грн.;

          - три проценти річних в розмірі 4 644,25 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу № 328-07 від 07.12.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопластбуд” було отримано товар на загальну суму 275 696,73 грн., що підтверджується  видатковими накладними № ЕЛ-04199 від 30.09.2008 р., № ЕЛ-04449 від 14.10.2008 р., № ЕЛ-04559 від 21.10.2008 р., № ЕЛ-04842 від 04.11.2008 р., № ЕЛ-05676 від 21.12.2008 р. та № ЕЛ-07140 від 30.06.2009 р. (належно завірені копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу № 328-07 від 07.12.2007 р. ТзОВ „Технопластбуд” зобов'язувалося оплатити поставлений товар упродовж 10 календарних днів з моменту передачі товару. Оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, або внесення готівки в касу підприємства.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу  77 404,33 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 4 644,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 20 357,25 грн. підлягають до стягнення з відповідача.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач в судові засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Оскільки позивачем   не  в повному обсязі  сплачено державне  мито , тому 224.06 грн. підлягає  до   стягнення   з відповідача  на  користь державного  бюджету.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 800,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст..509,525,526 ЦК України, ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопластбуд” (80337, Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, код ЄДРПОУ 33729548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” (82000, Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 23957545) –77 404,33 грн. – заборгованості, 4 644,25 грн. - трьох відсотків річних, 20 357,25 грн. - інфляційних втрат, 800,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопластбуд” (80337, Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, код ЄДРПОУ 33729548) на користь на користь державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) –224,06 грн. –державного мита

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.09.2011 р.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.