Рішення

від 09.10.2006 по справі 1/985-6/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/985-6/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.06                                                                                           Справа № 1/985-6/303

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів

до відповідача:  приватного підприємства  фірми “Імператор”, м.Львів

про: стягнення 778грн. 87коп.

                                                                                                               Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Мащенко І.С. –предст.

від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” подано позов до приватного підприємства - фірми “Імператор” про стягнення 778грн. 87коп.

Ухвалою суду від 12.09.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Конверт суду з ухвалою про порушення провадження у справі, направлений на адресу відповідача, повернений відділенням зв'язку з відміткою “адресат вибув”.

В судовому засіданні 09.10.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримала та представила на вимогу суду довідку Головного управління статистики у Львівській області від 13.09.2006р. № 20-09/2346 з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України про те, що відповідач  - приватне підприємство – фірма “Імператор” - знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві –м.Львів, пл.Резні, 6,кв.1.

    Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

 Відповідно до укладеної 25.05.2004р. між сторонами додаткової угоди №2/240578/1 до договору “На здійснення розрахунково-касового обслуговування” № 240578/1 від 15.05.2004р. позивачем встановлено відповідачу кредитний ліміт в сумі 1000грн.00коп. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами виходячи з 26% відсотків річних, терміном до 25.05.2005р.

п. 3.2. Додаткової угоди передбачено, що за несвоєчасне погашення кредитного ліміту, позичальник (відповідач) сплачує позивачу відсотки у розмірі подвійної поточної базової кредитної ставки на суму заборгованості, непогашеної до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідачем належним чином своїх зобов'язань не виконано. Станом на 29.08.2006р. заборгованість відповідача по поверненню суми кредитного ліміту становить 375грн. 78коп., заборгованість по сумі несплачених відсотків становить 310грн. 63коп.

Згідно п.4.1. додаткової угоди № 2/240578/1 від 25.05.2004р. при порушенні позичальником (відповідачем) якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитним лімітом, позичальник (відповідач) сплачує позивачу пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Станом на 29.08.2005р.  розмір пені становить  92грн. 46коп.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

    Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 625, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -   

                                                                               В И Р І Ш И В:

           1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства  - фірми “Імператор”, м.Львів, пл.Резні, 6 кв.1 ( р/р 26006240578001 в ЗГРУ ПриватБанк, МФО 325321, код ЄДРПОУ 23969962)  на корить Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів, вул.Гуцульська, 15-21 ( к/р 12002013508001 в ОУ НБУ м.Львова, МФО 325321, код ЄДРПОУ 20784660) заборгованості по поверненню кредитного ліміту в сумі 375грн. 78коп, несплачених відсотків в сумі 310грн. 63коп, 92грн. 46коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  згідно вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.