Рішення

від 21.09.2011 по справі 5015/4128/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11 С права№ 5015/4128/11

За позовом: дочірнього підприємства " Гангсо Україна" (надалі - Під приємство), с. Колоденці,

до відповідача: товариства з додатковою в ідповідальністю "Меблевий ко мбінат "Стрий" (надалі - Товар иство), м. Стрий,

про: стягнення 42 486,85 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 19 від 22.11.2010 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов дочірнього підп риємства "Гангсо Україна" до в ідкритого акціонерного това риства "Меблевий комбінат "Ст рий" про стягнення 42 486,85 грн. Ухв алою від 22.07.2011 р. провадження у с праві порушено, позовну заяв у прийнято до розгляду, розгл яд справи призначено на 31.08.2011 р. Рух справи відображено в поп ередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов укладених догово рів не здійснив оплати за вик онані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у су мі 28 885,31 грн. Крім того, відповід ачу нараховано 2 535,58 грн. - 3% річ них, 11 065,96 грн. інфляційних втра т.

Відповідач заперечив прот и позовних вимог з огляду на т аке. За умовами виконання дог овору купівлі-продажу №4-Р/Б ві д 03.01.2006 р. покупець перерахував на розрахунковий рахунок про давця 400 000,00 грн. Станом на 03.01.2006 р. п родавець мав передоплату від покупця на суму 234 601,84 грн. Прода вець поставив покупцю на сум у 497 969,68 грн. Станом на 23.08.2011 р. позив ач має передплату за товар у с умі 28 885,31 грн. Договором купівлі -продажу №4-Р/Б не було встанов лено строку виконання зобов' язань. Тому відповідно до ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги. Відповідач не поверн ув грошей у зв' язку з відсут ністю строку виконання обов' язку. Доказів звернення пози вача із такою вимогою немає.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. п редставник позивача заявив п ро заміну відповідача в поря дку процесуального правонас тупництва. Клопотання мотиву вав тим, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців (бланк серії АЄ №466252), в иданого 26.08.2011 р. державним реєст ратором виконавчого комітет у Львівської міської ради, вб ачається, що правонаступнико м відкритого акціонерного то вариства "Меблевий комбінат "Стрий" (ідентифікаційний код 00274878) є товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (ідентифікац ійний код 00274878; 82400, Львівська обл асть, місто Стрий, вулиця Граб овецька, будинок 3).

Відповідно до частини 1 ст атті 25 Господарського процес уального кодексу України в р азі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суд у правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарськи й суд здійснює заміну цієї ст орони її правонаступником, в казуючи про це в рішенні або у хвалі. Усі дії, вчинені в проце сі до вступу правонаступника , є обов'язковими для нього в т акій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши ма теріали справи, суд установи в.

Між сторонами у справі існ ували цивільно-правові зобов ' язання, які виникли на підс таві контракту №1/260105 від 24.12.2004 р. т а договору №8/1 від 30 травня 2005 ро ку на виконання замовлення (н адання послуг). Станом на 01.01.2006 р оку Підприємство мало перепл ату за виконані роботи, товар и, послуги перед Товариством в сумі 234 601,84 грн. Зазначене підт верджено обома сторонами.

Між сторонами у справі укла дено договір №4-Р/Б від 03 січня 2 006 року купівлі-продажу, за умо вами якого Товариство продає , а покупець купує меблі та інш у продукцію деревообробки. З агальна сума договору визнач ається в розмірі 3 000 000,00 грн. На в иконання умов цього договору Підприємство перерахувало Т овариству 400 000,00 грн., про що свід чать платіжні доручення №273 ві д 14.03.2006 року, №786 від 22.03.2006 року, №1001 ві д 04.05.2006 року. Зазначені кошти бу ли перераховані як попередня оплата за меблі. Крім того, в я кості передплати за товар бу ли зараховані кошти в сумі 234 60 1,84 грн., що підтвердили предста вники обох сторін в ході судо вого розгляду. Таким чином, Пі дприємством вчинено передпл ату за договором в розмірі 634 601,84 грн.

На виконання умов цього д оговору Товариство поставил о, а Підприємство прийняло пр одукції на загальну суму 729 011,92 грн., про що свідчать такі вида ткові накладні: №РН-0000005 від 04.01.2006 р. на суму 16 904,26 грн., №РН-0000055 від 12.01.20 06 р. на суму 10 141,27 грн., №РН-0000177 від 03.02 .2006 р. на суму 27 351,92 грн., №РН-0000197 від 07 .02.2006 р. на суму 62 876,93 грн., №РН-0000306 від 23.02.2006 р. на суму 61 132,50 грн., №РН-0000545 від 05.04.2006 р. на суму 57 654,36 грн., №РН-0000641 від 19.04.2006 р. на суму 63 739,27 грн., №РН-0000695 від 05.05.2006 р. на суму 58 531,07 грн., №РН-0000898 від 13.06.2006 р. на суму 31 391,29 грн., №РН-0000923 від 20.06.2006 р. на суму 27 561,77 грн., №РН-0001095 від 01.08.2006 р. на суму 76 095,46 грн., №РН-0001145 від 14.08.2006 р. на суму 21 436,82 грн., №РН-0001178 від 22.08.2006 р. на суму 66 282,46 грн., №РН-0001271 від 14.09.2006 р. на суму 61 056,70 грн., №РН-0001441 від 25.10.2006 р. на суму 9 766,08 грн., №РН-0001579 від 21.11.2006 р. на суму 507,59 грн., №РН-0000585 від 22.05.2007 р. на суму 43 179,31 грн., №РН-0000602 від 25.05.2007 р. на суму 33 402,86 грн.

Частину продукції на загал ьну суму 231 042,24 грн. Підприємств ом було повернуто Товариству , про що свідчать такі видатко ві накладні: №Г-00000001 від 16.02.2006 р. на суму 1 953,72 грн., №Г-00000002 від 16.02.2006 р. на с уму 12 725,71 грн., №Г-00000003 від 16.02.2006 р. на с уму 811,30 грн., №Г-00000004 від 16.02.2006 р. на су му 2 604,96 грн., №Г-00000005 від 16.02.2006 р. на сум у 4 867,78 грн., №Г-00000006 від 05.04.2006 р. на суму 18 539,46 грн., №Г-00000007 від 20.04.2006 р. на суму 12 683,88 грн., №Г-00000008 від 05.05.2006 р. на суму 18 485,88 грн., №Г-00000009 від 30.05.2006 р. на суму 37 209,12 грн., №Г-00000010 від 20.06.2006 р. на суму 3 022,97 грн., №Г-00000011 від 02.08.2006 р. на суму 16 653,62 грн., №Г-00000012 від 14.09.2006 р. на суму 43 232,11 грн., №Г-00000013 від 14.09.2006 р. на суму 7 509,26 грн., №Г-00000014 від 25.10.2006 р. на суму 1 9 225,01 грн., №Г-00000015 від 25.10.2006 р. на суму 8 187,98 грн., №Г-00000016 від 03.11.2006 р. на суму 9 766,08 грн., №Г-00000017 від 22.11.2006 р. на суму 507, 59 грн., №Г-00000018 від 22.11.2006 р. на суму 2 464,6 6 грн., №Г-00000001 від 19.06.2007 р. на суму 10 591,1 5 грн.

Таким чином, вартість поста вленого, однак не повернутог о товару, становить 497 969,68 гр н.

Враховуючи здійснену пер едплату в сумі 634 601,84 грн. та пост авку товару в сумі 497 969,68 грн., заб оргованість Товариства стан овить 136 632,16 грн.

Між сторонами у справі ук ладено договір №12 від 12 березн я 2007 року на виконання замовле ння (надання послуг). Відповід но до умов цього договору Під приємство замовляє, а Товари ство приймає на себе зобов' язання з сушки пиломатеріалі в породи дуб та бук. Загальна в артість договору становить 2 40 000,00 грн.

На виконання умов цього дог овору Підприємство виконало роботи з сушки деревини, а Тов ариство такі роботи прийняло на загальну суму 44 746,75 грн. , про що свідчать такі акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг): №ОУ-0000122 від 31.05.2007 р. на су му 3 524,10 грн., №ОУ-0000128 від 04.06.2007 р. на су му 3 673,50 грн., №ОУ-0000131 від 06.06.2007 р. на су му 5 149,70 грн., №ОУ-0000134 від 07.06.2007 р. на су му 4 115,47 грн., №ОУ-0000144 від 13.06.2007 р. на су му 4 782,17 грн., №ОУ-0000145 від 14.06.2007 р. на су му 4 857,74 грн., №ОУ-0000151 від 15.06.2007 р. на су му 5 306,15 грн., №ОУ-0000158 від 22.06.2007 р. на су му 5 151,64 грн., №ОУ-0000167 від 26.06.2007 р. на су му 5 790,35 грн., №ОУ-0000205 від 03.08.2007 р. на су му 2 395,93 грн.

Як ствердив представник по зивача та не заперечив предс тавник відповідача, сторони дійшли згоди стосовно поверн ення суми здійсненої передпл ати. Після цього Товариство п овернуло Підприємству кошти в сумі 63 000,00 грн., про що с відчать долучені до матеріал ів справи банківські виписки на суму: 5 000,00 грн. від 05.07.2007 р., 5 000,00 гр н. від 15.08.2007 р., 5 000,00 грн. від 07.09.2007 р., 7 000,0 0 грн. від 08.10.2007 р., 3 000,00 грн. від 10.10.2007 р. , 3 000,00 грн. від 21.11.2007 р., 8 000,00 грн. від 13.02. 2008 р., 7 000,00 грн. від 19.03.2008 р., 7 000,00 грн. від 02.04.2008 р., 10 000,00 грн. від 02.06.2008 р., 3 000,00 грн. в ід 07.08.2008 р.

Крім того, сторонами в ході судового розгляду підтвердж ено, що зазначену вище суму ви конаних робіт (44 746,75 грн.) за дого вором №12 від 12 березня 2007 року на виконання замовлення (надан ня послуг) було зараховано в я кості повернення здійсненої передплати.

Таким чином, сума неповерну тої передплати становить 28 885,31 грн. (136 632,16 грн. - 44 746,75 грн. - 63 000,00 грн.).

09 грудня 2009 року Підприємств о скерувало на адресу Товари ства вимогу №1-04/12/09 від 04.12.2009 р. про повернення надлишково перер ахованих коштів у сумі 28 885,31 грн . Зазначена вимога отримана Т овариством 10.12.2009 р., про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення. До казів реагування на цю вимог у відповідачем не представле но.

Товариство стверджує, що на виконання умов договору куп івлі-продажу виготовлено кар каси стільців на загальну су му 31 327,90 грн., а тому у Підприємст ва існує обов' язок з прийня ття цього товару.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі вин икли цивільно-правові віднос ини на підстав укладених дог оворів купівлі-продажу та ви конання робіт в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 1 статті 837 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Як убачається з пояснень пр едставників сторін та матері алів справи, за виконані робо ти та куплений товар Підприє мство сплатило більше коштів від їх дійсної ціни. Зазначен е підтверджено матеріалами с прави та поясненнями предста вників сторін. Сума передпла ти становить 28 885,31 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, пози вач надіслав на адресу відпо відача вимогу про повернення коштів. Відповідач зобов' я зання визнав, у повному обсяз і не виконав, кошти повернув ч астково.

Відповідно до частини 3 ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Таким чином, оскільки позив ачем здійснив попередню опла ту, а відповідач у порушення в имог частини 2 статті 693 Цивіль ного кодексу України не пове рнув у повному обсязі суму пе редоплати, позовні вимоги в ч астині стягнення 28 885,31 грн. є об грунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Суд не бере до уваги твердже ння Товариства про те, що ним б уло виготовлено товар ще в 2006 р оці та виставлено рахунок №С Ф-0000030 від 20.02.2006 року на оплату цьо го товару в сумі 31 327,90 грн. з огля ду на такі обставини. По-перше , впродовж 2006 року між сторонам и були стабільні відносини с тосовно купівлі цього товару , Підприємство регулярно отр имувало від Товариства цей т овар, попередньо оплативши й ого вартість. Проте Товарист вом не було представлено нал ежних доказів того, що Підпри ємство відмовилося від прийн яття саме цієї продукції. По-д руге, суду не було представле но належних доказів того, що П ідприємство зверталося до То вариства з вимогою прийняти виготовлений товар. По-третє , в численних актах звірки, які складалися сторонами, зазна ченого рахунку не було відоб ражено.

Що стосується вимог позив ача про стягнення інфляційни х втрат та 3% річних, то суд вваж ає ці вимоги безпідставними з огляду на такі доводи.

Інфляційні нарахування н а суму боргу, сплата яких пере дбачена частиною другою стат ті 625 ЦК України, не є штрафною с анкцією, а виступають способ ом захисту майнового права т а інтересу, який полягає у від шкодуванні матеріальних втр ат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційни х процесів за весь час простр очення в їх сплаті. Інфляційн і нарахування входять до скл аду грошового зобов' язання . Сплата трьох процентів річн их від простроченої суми (якщ о інший їх розмір не встановл ений договором або законом) т акож не мають характеру штра фних санкцій і є способом зах исту майнового права та інте ресу кредитора шляхом отрима ння від боржника компенсації (плати) за користування ним ут римуваними коштами, належним и до сплати кредиторові.

Повернення коштів, які за св оїм характером є передплатою (авансом), не є грошовим, а тому безпідставними є вимоги поз ивача про стягнення інфляцій них втрат та 3% річних нарахова них на суму передоплати.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у інших доказів про наявніст ь обставин, що свідчать про на лежне виконання своїх обов' язків, чи які спростовують ви моги позивача та мають суттє ве значення для вирішення сп ору по суті.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При ч астковому задоволенні позов у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. У зв' язку з частковим за доволенням позову суд поклад ає судові витрати на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керу ючись статтями 11, 612, 625, 655, 693, 837 Цивіл ьного кодексу України, статт ями 33, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Здійснити замін у відкритого акціонерного то вариства "Меблевий комбінат "Стрий" на товариство з додатк овою відповідальністю "Мебле вий комбінат "Стрий".

2. Позов задоволити час тково.

3. Стягнути з товариств а з додатковою відповідальні стю "Меблевий комбінат "Стрий " (адреса: вулиця Грабовецьк а, будинок 3, місто Стрий, Львів ська область, 82400 ідентифікаці йний код 00274878) на користь доч ірнього підприємства "Гангсо Україна" (адреса: вулиця Фр анка, будинок 11А, село Колоден ці, Кам'янка-Бузький район, Льв івська область, 80431; ідентифіка ційний код 33195955) 28 885,31 грн. боргу , 288,87 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 160,46 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В задоволенні решт и позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати відп овідно до статті 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 23.09.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.