Рішення

від 19.09.2011 по справі 5015/4688/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4688/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4688/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда”,                          м. Львів  

до відповідача: Приватного підприємства „Мегасвіт”, м. Львів       

про стягнення 10 500,00 грн.

                                                                                   Суддя   Чорній Л.З.

При секретарі М.Фарина    

Представники сторін:

від позивача:   Солонина Р.Д. –представник

від відповідача: не з'явився   

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

          Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда”,                          м. Львів до Приватного підприємства „Мегасвіт”, м. Львів  про стягнення              10 500,00 грн.

           Ухвалою суду від 16.08.2011 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 08.09.2011 року.

          08.09.11 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 13 897 грн., нараховану згідно п. 4.3 договору.

          Ухвалою суду від 08.09.11 р. розгляд справи відкладено на 19.09.11 р.

           19.09.11 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 10 500,00 грн. боргу за надані послуги та 13 897 грн. пені, нарахованої згідно п. 4.3 договору згідно заяви про уточнення позовних вимог

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, письмових пояснень по суті позову суду не надав, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив.

          28.12.2009 р. між Приватним підприємством „Мегасвіт” (далі - агентство), м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда” (далі-підприємство),                             м. Львів укладено угоду про розміщення реклами.       

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.

          Відповідно до п.1.1 угоди предметом даної угоди є взаємовідносини, що виникають між агентством та підприємством при розміщенні рекламної інформації, наданої агентством в салоні та на зовнішніх поверхнях транспортних засобів („рекламної території”) підприємства.

          Згідно розділу 2 угоди агентство взяло на себе зобов'язання розмістити інформацію рекламодавця на транспортних засобах підприємства та своєчасно проводити оплату за розміщення реклами.

          Позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши агентству (п.1 Додаткової угоди від 28.12.09 р.) транспортну одиницю марки „Богдан” номерний знак №ВС0837 АА маршрут №57 для розміщення на ній рекламних матеріалів                            ТМ „Метал Холдинг” з терміном прокату даного зображення з 01.01.2010 р. по 31.07.10 р. Вказане підтверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000 044/2, №ОУ-0000 082/3, №ОУ-0000 121/4, №ОУ-0000 153/5, №ОУ-0000 182/6 долученими позивачем до матеріалів справи.

          Відповідно до п.4.1 угоди розрахунок між сторонами ведеться на основі розцінок, вказаних в додатках до даної угоди.  

Згідно п. 2 додаткової угоди від 28.12.09 р. вартість даної послуги становить 2800,00 грн. Агентство зобов'язалося оплачувати підприємству вартість прокату рекламного зображення помісячно в розмірі 400,00 грн. Оплата за прокат рекламного зображення повинна проводитись до 25 числа попереднього місяця.

                    Однак, всупереч умов угоди та додатку №1 до даної угоди з лютого 2011 р. відповідач не проводить оплату за розміщення реклами на транспортних засобах ТзОВ „НВП „Веламіда”, м. Львів, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 500,00 грн.

                    Відповідно до п. 4.3 угоди у разі затримки орендної плати агентство зобов'язується виплатити пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення від несплаченої суми. Враховуючи наведене, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог нараховано відповідачу пеню в сумі 13 897, 00 грн.

            Проте згідно ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

          Враховуючи наведене, розмір пені повинен бути зменшений і становитиме            553,21 грн. (борг х 2 обл. ст. НБУ/365 х кількість днів прострочки).               

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 11 053,21 грн. з яких: 10 500,00 грн. –основна сума боргу, 553 грн. 21 коп.–пеня.  

Вказане повністю підтверджується первинними документами, поясненнями представника позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем в установленому законом порядку.            

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд  дійшов   висновку, що  позовні  вимоги є підставними, обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.  

Керуючись ст. 193  ГК України, ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Мегасвіт” (м. Львів,                                  вул. Бортнянського,20/37; р/р 26000118865061 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774; код ЄДРПОУ 31589236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда” (м. Львів, вул. Лазаренка,1,                         р/р 26000111696 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805;                код ЄДРПОУ 13795780) 10 500 грн. 00 коп.–основного боргу, 553 грн.             21 коп. пені,  110 грн. 53 коп. державного мита та 106 грн. 92 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

        3.   В частині стягнення 13 343 грн. 79 коп. пені в задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                             Чорній Л.З.