Рішення

від 09.09.2011 по справі 5015/5040/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.11 С права№ 5015/5040/11

Господарським судом Льві вської області розглянуто у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

За позовом: ПП “Прикарпа ття-1”, м. Трускавець, Львівськ а обл.;

До відповідача: ФОП ОС ОБА_1, м. Трускавець, Львівськ а обл.;

Про: визнання недійсним договору найму

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

За участю представників С торін:

Позивача: ОСОБА_2- пред ст.(дов. б/н від 20.12.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_3 - предст.(дов. №22 від 13.07.2010р.);

Представникам позив ача та відповідача, які взяли участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, а саме, їх процесуальні права т а обов'язки, зокрема, право з аявляти відводи, та можливіс ть здійснення технічного зап ису судового процесу.

Від здійснення технічног о запису судового процесу пр едставники сторін відмовили сь.

Суть справи:

Позовні вимоги заявлено ПП “Прикарпаття-1”, м.Трускаве ць до відповідача: ФОП ОСОБ А_1, м.Трускавець про визнанн я недійсним договору найму.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 02.09.2011р. про порушення провадження у спр аві розгляд справи призначен о на 09.09.2011р. Цією ж ухвалою зобов 'язано сторони долучити пере лік документів, необхідних д ля вирішення спору.

02.09.2011р. через канцелярію Госп одарського суду Львівської о бласті відповідачем було под ано Зустрічну позовну заяву (вх. № канц. 19843/11 від 02.09.2011р.) про розі рвання договору найму торгов ого кіоску, зобов`язати звіль нити приміщення кіоску та ви знання права власності на то рговий кіоск.

Вказану Зустрічну позовну заяву прийнято до судового р озгляду, оскільки вона подан а із дотриманням вимог ст. 60 ГП К України, до початку судовог о розгляду справи.

У судове засідання 09.09.2011р. пре дставник позивача з'явився , давав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтри мав повністю.

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) у судове засі дання з'явився, давав усні п ояснення по суті спору, вимог и зустрічної позовної заяви підтримав, проти позовних ви мог первісного позову запере чив повністю за їх безпідста вністю.

Позивач (відповідач за зуст річним позовом) позовні вимо ги визнав повністю.

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з'я сувавши фактичні обставини с прави, на яких ґрунтуються по зовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, поясне ння та заперечення сторін, оц інивши докази, які мають знач ення для справи у їх сукупнос ті, судом встановлено наступ не:

01.07.2011р. між Приватним підприє мством “Прикарпаття - 1”, з од нієї сторони, та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1, з іншої,- сторони укладено Дого вір найму торгового кіоску, з а яким Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 як Наймодавец ь, зобов'язувався передати ПП “Прикарпаття-1”, як Наймачу, в строкове платне користуванн я належне першому майно - то рговий кіоск загальною площе ю 11,9 кв.м., що розташований за ад ресою: Львівська область, міс то Трускавець, вул.Суховоля, б уд. б/н, а Наймач зобов'я зувався прийняти вказаний то рговий кіоск у належне викор истання та справляти за це вс тановлену плату.

У день укладення Договору н айму торгового кіоску від 01.07.20 11р., а саме 01.07.2011р. торговий кіоск був переданий ПП “Прикарпат тя-1” в найм за актом передання -приймання в користування.

Статтею 1.1. Договору найму то ргового кіоску від 01.07.2011р. закрі плено, що Наймодавець переда є Наймачу належне Наймодавцю майно - торговий кіоск зага льною площею 11,9 кв.м, що розташо ваний за адресою: Львівська о бл., м.Трускавець, вул.Суховоля , буд. б/н.

ПП “Прикарпаття-1” вважає, щ о укладений Договір, на підст аві якого передані у найм пло щі торгового кіоску, супереч ить чинному законодавству, а також порушує охоронювані з аконом інтереси та права щод о справляння на підставі Дог овору встановленої оплати.

Статтею 1.5. вказаного вище До говору передбачено, що Догов ірні Сторони домовились про те, що орендна плата за перші т ри місяці найму торгового кі оску сплачується Наймачем в термін не пізніше п'яти кал ендарних днів з моменту прий няття кіоску в найм шляхом ба нкового переказу відповідно ї грошової суми в безготівко вому порядку на поточний рах унок Наймодавця. Однак, в обум овлений термін відповідач за зустрічним позовом не викон ав свого договірного зобовґя зання перерахувати на поточн ий рахунок Наймодавця грошов і кошти в розмірі 15000,00грн., що яв ляє собою орендну плату за пе рші три місяці найму торгово го кіоску.

З огляду на зазначене, позив ачем за зустрічним позовом, з метою досудового врегулюван ня спору заявлено ПП “Прикар паття-1” претензію про погаше ння заборгованості за Догово ром найму торгового кіоску в ід 01.07.2011р. з вих. №11 від 07.07.2011р., в якій запропоновано останньому в строк до 10.07.2011р. забезпечити пог ашення заборгованості перед Наймодавцем у розмірі 15000,00грн . і попереджено, що у випадку н евиконання такої вимоги Найм одавець буде змушений зверну тись до господарського суду з позовом про розірвання Дог овору найму та зобовґязання звільнити кіоск.

У відповідь на згадану прет ензію директор ПП “Прикарпат тя-1” листом з вих. №8 від 08.07.2011р. по відомив, що не має наміру плат ити за користування торговим кіоском, а також не звільнить кіоск на вимогу Наймодавця, о скільки, на його думку, цей тор говий кіоск Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 за право м приватної власності не нал ежить.

Правова позиція позивача з а зустрічним позовом, ґрунту ється на наступних законодав чих приписах і нормах Догово ру найму від 01.07.2011р.:

Відповідно до умов п.4.4.3. ст.4.4. Д оговору найму торгового кіос ку від 01.07.2011р. Наймодавець вправ і в односторонньому порядку достроково розірвати Догові р у випадку, коли Наймач поруш ив своє зобовґязання, передб ачене ст.1.5. Договору стосовно сплати орендної плати за пер ші три місяці найму торговог о кіоску в термін не пізніше п 'яти календарних днів з мом енту прийняття кіоску в найм .

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обовґязків.

Відповідно до вимог п.3 ст.3, с т.627 ЦК України, сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обовґязко вим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України виз начено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до вимог п.1 ст.193 Г К України та ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону т а інших правових актів.

Обов'язок Наймача своєча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату встановле ну п.2.2.1. статті 2.2. Договору найм у від 01.07.2011р., ґрунтується на при писах ст. 762 ЦК України, ч.3 ст.285, 286 Г К України.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Договірні сторони у статті 4.3. Договору відтворили закон одавчу норму і передбачили, щ о цей Договір може бути зміне ний або розірваний за рішенн ям суду на вимогу однієї зі Ст орін у разі істотного поруше ння Договору другою Стороною , а істотним є таке порушення С тороною Договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а Сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні Дог овору. Сторони домовились, що недотримання будь-якою Стор оною передбачених цим Догово ром строків виконання Сторон ами своїх Договірних зобовґя зань беззаперечно являє собо ю істотне порушення Договору .

Оскільки ПП “Прикарпаття-1” у пґятиденний термін не вико нало свого Договірного зобов ґязання сплатити ФОП ОСОБА _1 орендну плату за перші три місяці найму торгового кіос ку, то, беззаперечно, відповід ач припустився істотного пор ушення Договору найму торгов ого кіоску від 01.07.2011р., і у позива ча є всі правові підстави для звернення до господарського суду з позовом до ПП “Прикарп аття-1” про розірвання Догово ру найму від 01.07.2011р. через істот не порушення останнім згадан ого Договору.

ПП “Прикарпаття-1” відмовля є ФОП ОСОБА_1 у сплаті орен дної плати за Договором найм у торгового кіоску від 01.07.2011р., о скільки оспорює право власно сті на цей торговий кіоск.

Так, відмовляючи Наймодавц ю в задоволенні вимоги викон ати прийняті на себе Договір ні зобовґязання, в своєму лис ті від 08.07.2011р. директор ПП “Прик арпаття-1” послався на відсут ність у позивача права власн ості на торговий кіоск, який в ідповідач прийняв від першог о в найм, а відтак - і на відсу тність правових підстав вима гати сплати орендної плати, а також зобов'язувати ПП “Пр икарпаття-1” звільнити займа ний обґєкт.

В контексті суб'єктної пр иналежності права власності на торговий кіоск загальною площею 11,9 кв.м, розташований за адресою: м. Трускавець, вул.Су ховоля. буд. б/н, що був передан ий позивачем за зустрічним п озовом в найм за Договором на йму від 01.07.2011р., суд виходить з на ступного.

Укладаючи Договір найму то ргового кіоску від 01.07.2011р., де в с татті 1.1. вказано, що Наймодаве ць передає Наймачу належне Н аймодавцю майно - торговий к іоск загальною площею 11,9 кв.м., що розташований за адресою: Л ьвівська область, місто Трус кавець, вулиця Суховоля, буди нок б/н (без номеру), а також при ймаючи від першого 01.07.2011р. цей к іоск в найм за актом про перед ання-прийняття в користуванн я, ПП “Прикарпаття-1” не оспорю вало факт суб'єктної принал ежності права власності на в казаний вище торговий кіоск. Крім того, підписавши Догові р найму та акт про передання-п рийняття в користування, від повідач за зустрічним позово м фактично визнав, що торгови й кіоск належить Наймодавцю і був обізнаний, що саме позив ач за зустрічним позовом ств орив це майно, а відтак, переда ча кіоску в найм не могло ство рити передумови для виникнен ня права власності на це майн о у ПП “Прикарпаття-1”.

Слід зауважити, що ПП “Прика рпаття - 1” ніколи не мало жод ного стосунку до земельної д ілянки, на якій споруджено кі оск, як це видно з Витягу з ріш ення Трускавецької міської р ади № 587 від 13.12.2005р.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, в ласник майна має право вимаг ати усунення перешкод у здій сненні ним права користуванн я та розпоряджання своїм май ном.

Відповідно до приписів ст. 3 92 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни, кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю. Пра во приватної власності набув ається в порядку, визначеном у законом. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений прав а власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власнику належ ать права володіння, користу вання та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Щодо заявленого позову ПП “Прикарпаття- 1”, суд вважає , що такий викликаний лише і ви ключно з метою уникнення обо в`язку по справлянні оплати з гідно укладеного договору та якомога довшого безоплатног о використання об`єкта найму - торгового кіоску.

При винесенні рішення у спр аві, суд керувався наступним :

Відповідно до вимог ст.526 Цив ільного Кодексу України, зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарсь кого Кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Статтею 651 ЦК України перед бачено, що зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Відповідно до приписів ст. 3 92 Цивільного кодексу України , власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції У країни, кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю. Пра во приватної власності набув ається в порядку, визначеном у законом. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений прав а власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами . Кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про ві дмову в задоволенні первісно го позову та про задоволення зустрічного позову повністю .

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу належить покласти на від повідача за зустрічним позов ом і стягнути в користь позив ача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керу ючись вимогами ст.ст. 3, 11, 15-16, 202-208, 316, 325, 328, 331, 391, 392, 509-510, 526, 530, 598-599, 610-612, 614-615, 626-629, 631, 638-640, 651-6 54, 759-763, 781-782 Цивільного кодексу Укр аїни Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 193, 285, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 33, 43, 49, 75, 80, 82-85, 116 Господарського процес уального кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні п ервісних позовних вимог Прив атного підприємства “Прикар паття - 1” відмовити.

2. Позовні вимоги за зус трічною позовною заявою Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 задоволити.

3. Розірвати Догов ір найму торгового кіоску ві д 01.07.2011р., укладений між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) та Пр иватним підприємством “Прик арпаття - 1” (82200 Львівська обл ., м.Трускавець, бульвар Торосе вича, 6, ідентифікаційний код 3 6518190).

4. Зобов'язати Пр иватне підприємство “Прикар паття - 1” (82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульвар Торосеви ча, 6, ід. код 36518190) звільнити примі щення торгового кіоску, що ро зташований за адресою: Львів ська обл., м.Трускавець, вул.Су ховоля, буд. б/н, позначений на технічному плані літерою “А -1”, загальною площею 11.9 кв.м., що складається, згідно з даними технічного паспорту від 07.06.2011р ., виданого Дрогобицьким міжм іським бюро технічної інвент аризації та експертної оцінк и, з: приміщення “торговий кіо ск”, позначеного на технічно му плані цифрою “1” площею 1,8 кв .м., та приміщення “торговий кі оск”, позначеного на технічн ому плані цифрою “2” площею 10,1 к в.м.

5. Визнати за Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМ ЕР_1) право власності на торг овий кіоск, що розташований з а адресою: Львівська обл., м.Тр ускавець, вул.Суховоля, буд.б/н , позначений на технічному пл ані літерою “А-1”, загальною пл ощею 11.9 кв.м., що складається, зг ідно з даними Технічного пас порту від 07.06.2011р., виданого Дрог обицьким міжміським бюро тех нічної інвентаризації та екс пертної оцінки, з: приміщення “торговий кіоск”, позначено го на технічному плані цифро ю “1” площею 1,8 кв.м, та приміщен ня “торговий кіоск”, позначе ного на технічному плані циф рою “2” площею 10,1 кв.м.

6. Стягнути з Приватног о підприємства “Прикарпаття - 1” (82200, Львівська обл., м.Труск авець, бульвар Торосевича, 6, і д. код 36518190) в користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР _1) 272,00грн.- витрат по сплаті дер жавного мита та 236,00грн.- витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після всту пу рішення в законну силу, в по рядку вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну с илу за вимогами ч. 3 ст. 85 ГПК Укр аїни.

Рішення може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о господарського суду в поря дку, визначеному розділом ХII Г ПК України.

Суддя Левицька Н.Г.