Рішення

від 03.10.2006 по справі 4/1908-11/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1908-11/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.10.06                                                                                           Справа№ 4/1908-11/241

По справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптової компанії «Дарниця», м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський центр фармацевтичнолї технології і маркетингу «Технофарм-маркет», м.Львів

Про стягнення 29922,77грн.

Представники:

Від позивача Дутов-предст. Доручення № 3025 від 20.08.2005року

Від відповідача не з»явився

    Позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптовою компанією «Дарниця»/м.Київ/ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський центр фармацевтичнолї технології і маркетингу «Технофарм-маркет»/м.Львів/ 29922,77грн. боргу.

          Ухвалою господарського суду від 12.09.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2006року.

    Стороні, присутній в судовому засіданні, роз»яснено його права, передбачені ст.22 ГПК України.

          Від здійснення технічного запису судового процесу позивач відмовився.

          Позивач настоює на задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

          Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не подав, хоча був повідомлений відповідно ст. 64 ГПК про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 772749 від 23.09.2006року.

    Спір розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

          Відповідно до договору поставки № 162 від 13.01.2006року укладеного між сторонами, позивач зобов»язався передати у власність відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними в видаткових накладних, а відповідач відповідно прийняти та оплати його вартість.

    Факт поставки товару підтверджується:

-          видатковою накладною  № Lv-600460 від 18.01.2006року

-          видатковою накладною  № Lv-600906 від 02.02.2006року

-          видатковою накладною  № Lv-601279 від 14.02.2006року

    Загальна вартість поставленого товару становить 22003,90грн.

    Дана сума підтверджена матеріалами справи, а позовні вимоги суд вважає такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

    Умовами укладеного між сторонами договору № 162 від 13.01.2006року ( розділ 5 договору) передбачено, що покупець –відповідач по справі, зобов»язаний здійснювати розрахунок за кожну поставлену партію у формі попередньої оплати, або шляхом відстрочки платежу на розсуд постачальника.

    Під терміном «відстрочка платежу (п.5.2 договору) сторони розуміють оплату покупцем вартості отриманої партії товару  таким чином, щоб остаточний розрахунок за отриманий товар покупець провів не пізніше дня закінчення строку відстрочки.

    Першим днем відстрочки платежу є наступний день після дати отримання партії товару покупцем, зазначеної в специфікації (видатковій накладній).

    Датою останнього проведення операції між сторонами було 14.02.2006року.

Таким чином, терміни оплати відповідачем прострочені.

          П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 525 ЦК  та ч. 7 ст. 193 ГК України зазначає, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

    Відповідно, відмовившись від зобов»язання оплатити поставлений товар, відповідач порушив норми встановлені ст.ст.525 та 526 ЦК України та абз. 1 ч.1, ч.7 ст. 193 ГКУ.

    Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний на вимогу позивача, як кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

    Пунктом 8.2 договору № 162 від 13.01.2006року передбачено нарахування пені та штрафу на підставі чого позивачем правомірно нараховано 1809,75грн. пені та 5500,98грн. штрафу.

    Таким чином, позивач всключив в позовні вимоги:

-          22003,90грн.-основного боргу;

-          330,06грн.-інфляційних втрат;

-          278,08грн.-річних;

-          1809,75грн.-пені;

-          5500,98грн.-штрафу

    Загальна сума позову складає 29922,77грн.

    З огляду на викладене, суд задовільняє позовні вимоги в повному обсязі.

    Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не представив.

   Судові витрати слід покласти на Відповідача, оскільки спір виник з його вини.           

    Керуючись ст., ст. 49, 82-84, 116 ГПК України:

                     В И Р І Ш И В:

           1.Позов задоволити повністю.

    2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський центр фармацевтичнолї технології і маркетингу «Технофарм-маркет», м.Львів, вул.Чукаріна, 9 (код ЄДРПОУ 23975431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптової компанії «Дарниця», м.Київ, вул. Мечнікова, 8 кв.22 (код ЄДРПОУ 24381128) 22003,90грн. основного боргу, 330,06грн. інфляційних втрат, 278,08грн. річних, 1809,75грн. пені, 5500,98грн. штрафу, 299,23грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

    Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.