Рішення

від 19.09.2011 по справі 5015/4107/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4107/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11                                                                                 Справа № 5015/4107/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника позивача Коліхова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кабель”, м. Дрогобич до Комунального підприємства “Бориславводоканал”, м. Борислав про стягнення 11473 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кабель”, м. Дрогобич звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства “Бориславводоканал”, м. Борислав про стягнення 11473 грн. 51 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 21.07.2011 р. призначив розгляд справи на 08.08.2011 р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 22.08.2011 р., 19.09.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договори на проведення електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт. Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 9025 грн. 60 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт, відповідачу нараховано пеню в сумі 697 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 468 грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 1281 грн. 64 коп. Таким чином, просив стягнути з відповідача 11473 грн. 51 коп. заборгованості.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 21.07.2011 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 19.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

5 травня 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №5.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу, та оплати її: електромонтажні роботи по технічному переоснащенню розподільчої підстанції насосної станції в с. Рибник Дрогобицького р-ну Львівської обл.

Згідно п. 3.1. договору №5 від 05.05.2009 р. сума договору становить 34915 грн. 60 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 34915 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. форми КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. форми КБ-2в. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

5 травня 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №6.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу, та оплати її: пусконалагоджувальні роботи по технічному переоснащенню розподільчої підстанції насосної станції в с. Рибник Дрогобицького р-ну Львівської обл.

Згідно п. 3.1. договору №6 від 05.05.2009 р. сума договору становить 4410 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 4410 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. форми КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. форми КБ-2в. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 3.2. договорів №5 та №6 від 05.05.2009 р. передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на основі довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту (форма КБ-2), протягом 5-ти банківських днів з моменту її підписання.

У зв'язку з частковою оплатою вартості робіт, позивач за вих. №1/11 від 22.11.2010 р. та №2/04 від 01.04.2011 р. надіслав відповідачу претензії, в яких вимагав оплатити суму заборгованості в розмірі 9025 грн. 60 коп. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 9025 грн. 60 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов'язання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, направив відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена без розгляду та задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 8.2. договорів №5 та №6 від 05.05.2009 р., за невиконання або неналежне виконання пунктів 3.3., 4.1. цього договору замовник сплачує підряднику пеню від суми заборгованості за кожен день протермінування платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеня в розмірі 697 грн. 57 коп., інфляційні втрати в розмірі 1281 грн. 64 коп. та 3% річних в розмірі 468 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 9025 грн. 60 коп. основного боргу, 697 грн. 57 коп. пені, 1281 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 468 грн. 70 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Бориславводоканал”, м. Борислав, вул. Володимира Великого, 229А, Львівська область (ідентифікаційний код 03348531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кабель”, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8, Львівська область (ідентифікаційний код 32363774) 9025 грн. 60 коп. основного боргу, 697 грн. 57 коп. пені, 1281 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 468 грн. 70 коп. 3% річних, 114 грн. 73 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.