Рішення

від 28.09.2011 по справі 5015/4994/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 С права №5015/4994/11

Суддя Г.С.Гулик

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Фінансово-лі зингової компанії «Електрон -Лізинг»м.Львів - дочірнє пі дприємство Відкритого акціо нерного товариства «Концерн -Електрон», м.Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інжинірингова консалт ингова компанія «Систем Енер го», м.Львів

про стягнення заборгов аності в сумі 12' 951,69 грн.

Судд я Гулик Г.С.

при секретарі Б рик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (дов.№069-02/77-ю від 02.08 .2011р., дійсна до 01.08.2012р.);

Від відповідача: не з' я вився

Позов заявлено Фінансов о-лізинговою компанією «Елек трон-Лізинг» м.Львів - дочір нє підприємство Відкритого а кціонерного товариства «Кон церн-Електрон»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інжинірингова консалтинг ова компанія «Систем Енерго» про стягнення заборгованост і в сумі 12' 951,69 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2011р. поруш ено провадження у справі і пр изначено справу до розгляду на 12.09.2011р. Ухвалою суду від 12.09.2011р. розгляд справи було відкладе но на 28.09.2011р., через неявку в судо ве засідання представника ві дповідача, невиконання ним в имог ухвали суду від 31.08.2011р. та н еобхідність виконання предс тавником позивача вимог ухва ли суду від 31.08.2011р., в частині неп оданих документів.

12.09.2011р. в судовому засіданні п редставником позивача було п одано уточнення позовних вим ог в частині розміру неустой ки в сумі 5' 713,24 грн.

В судовому засіданні 28.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у поз овній заяві, просив позов зад оволити повністю та стягнути з відповіда ча заборгованість в розмірі 11' 583,89 грн. (в т.ч. 5' 870, 65 грн. - основ ного боргу, 5' 713,04 грн. - неустойк и).

Також, представник позивач а в судовому засіданні подав письмове клопотання про роз гляд справи за відсутності в ідповідача, за наявними у спр аві матеріалами, мотивуючи т им, що відповідач був належни м чином повідомленим про час та місце розгляду справи і не одноразово не з' являвся в с удові засідання та просить с праву розглянути без участі відповідача, за наявними у сп раві матеріалами.

Відповідач в судове засіда ння 28.09.2011р. явки повноважного пр едставника не забезпечив, пр о причини неявки суд не повід омив, вимоги ухвал суду від 31.08. 2011р. та 12.09.2011р. не виконав, відзиву на позовну заяву не направив , що дає суду підстави розглян ути справу без участі предст авника відповідача та відзив у на позов, в порядку ст.75 ГПК Ук раїни, за наявними у ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно, в себічно і об' єктивно з' ясу вавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши на явні докази судом встановле но таке.

01.06.2010р. між Фінансово-лізинго вою компанією «Електрон-Лізи нг»м.Львів - дочірнє підприє мство Відкритого акціонерно го товариства «Концерн-Елект рон»(Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Інжинірингова конса лтингова компанія «Систем Ен ерго»(Орендар) було укладено договір оренди №49/2010-о. Договір набув чинності з 01.06.2010р. і діяв д о 31.05.2011р. (п.6.1 договору).

Відповідно до п.1.1 зазначено го договору - позивач (Оренд одавець) надав відповідачу (О рендарю) в оплатне користува ння нежитлове (офісне) приміщ ення (кімната №75) загальною пл ощею 17,1 кв.м., що знаходиться на 2-му поверсі корпусу №8 за адре сою: м.Львів, вул.Шевченка, 313, а О рендар зобов' язався сплачу вати Орендодавцю орендну пла ту.

Згідно з п.2.1 зазначеного дог овору - орендна плата в місяць , на момент підписання догово ру становить 40,00 грн. (з ПДВ), у не опалювальний період, та 48,50 грн . (з ПДВ), в опалювальний період , за один квадратний метр офіс ного приміщення. Місячний ро змір орендної плати на момен т підписання цього договору становить 684,00 грн. (з ПДВ), в неоп алювальний період та 829,35 грн. (з ПДВ), в опалювальний період (в ключно з жовтня по березень). О рендар зобов' язаний сплачу вати щомісячно, до 10-числа пот очного місяця, Орендодавцю о рендну плату, враховуючи офі ційно визначений індекс інфл яції наростаючим підсумком п ротягом дії договору. (п.2.2 дого вору).

Відповідно до п.4.1 зазначено го договору - дія договору п рипиняється після закінченн я її терміну або достроково з а згодою сторін, а також у інши х випадках передбачених зако ном або договором.

Сторони погодилися, що неви конання Орендарем протягом д вох місяців своїх обов' язкі в з будь-якого виду платежів, п ередбачених договором означ ає подання ним пропозиції Ор ендодавцю про дострокове при пинення договору (п.4.2 договор у). Згідно з п.4.3 зазначеного дог овору - у разі припинення ді ї договору Орендар зобов' яз ується у 10-денний термін перед ати Орендодавцю всю одержану від нього технічну та іншу до кументацію.

На виконання договору пози вач передав відповідачу, а ві дповідач прийняв від позивач а нежитлове (офісне) приміщен ня (кімната №75) загальною площ ею 17,1 кв.м., що знаходиться на 2-му поверсі в корпусі №8 за адресо ю: м.Львів, вул.Шевченка, 313, на пі дставі акту передачі-прийман ня від 01.06.2010р.

Як вбачається з поданого по зивачем розрахунку заборгов аності за договором оренди № 49/2010-о, відповідач за період з 01.06. 2010р. по 08.04.2011р. заборгував позива чу 5' 870,65 грн. (з ПДВ) орендної пл ати. З цього приводу позивач н адіслав відповідачу листа ві д 06.04.2011р. №069-02/56 з вимогою негайно п огасити борг в сумі 6' 046,75 грн. Д аний лист залишений відповід ачем без відповіді та реагув ання.

Доказів оплати боргу на ден ь винесення рішення відповід ачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд в иходив з того, що відпов ідно до ст.526 Цивільного кодек су України та ст.193 Господарсь кого кодексу України зобов' язання повинні виконуватися належним чином згідно умов д оговору та актів цивільного законодавства, а при відсутн ості таких вказівок - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни - за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України - ци вільні права та обов' язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК У країни - якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України - не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК У країни - порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання. Статтею 611 ЦК України п ередбачені наслідки поруше ння зобов' язання.

Згідно із ст.625 ЦК України - б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошовог о зобов”язання. Статтею 629 ЦК У країни встановлено, що догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що позивач добросовісно в иконав свої зобов' язання за договором, проте відповідач прийнявши від позивача прим іщення, договірних зобов' яз ань по сплаті орендної плати не виконав.

Крім того, відповідач не вик онав свого обов' язку щодо п овернення приміщення, яке бу ло предметом договору оренди №49/2010-о від 01.06.2010р.

Згідно з п.2 ст.785 ЦК України - якщо наймач не виконує обов' язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и в розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення. На підставі цьо го позивач нарахував відпові дачу неустойку у сумі 7' 081,01 гр н. за неповернення приміщенн я за період з 17.04.2011р. по 22.08.2011р. (розр ахунок наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни - обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України - к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із змісту наведен их норм та документально під твердженого факту прийняття відповідачем нежитлового (о фісного приміщення, кімната №75) загальною площею 17,1 кв.м., що знаходяться на 2-му поверсі ко рпусу №8 за адресою: м.Львів, ву л.Шевченка, 313, неподання доказ ів сплати орендної плати та п овернення орендованого прим іщення, суд дійшов висновку п ро задоволення позовних вимо г у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, судові витрати понесе ні позивачем, повністю покла даються на відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2011р. п роголошено вступну та резолю тивну частини рішення, повни й текст складений та підписа ний 29.09.2011р.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 , 610, 625, 629, 759, 785 Цивільного кодексу У країни та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І нжинірингова консалтингова компанія «Систем Енерго»(мі сцезнаходження: 79014, м.Львів, ву л.Грушева, буд.1, кв.5, ідентифіка ційний код ЄДРПОУ 36739255) на корис ть Фінансово-лізингової комп анії «Електрон-Лізинг»м.Льві в - дочірнє підприємство Від критого акціонерного товари ства «Концерн-Електрон»(місц езнаходження: 79018, м.Львів, вул.С тороженка, буд.12, ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 22412772) 5' 870 грн. 65 ко п. - основного боргу; 5' 713 грн. 24 коп. - неустойки; 129 грн. 51 коп. - державного мита; 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати відп овідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.