Рішення

від 22.09.2011 по справі 5015/4136/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 С права№ 5015/4136/11

За позовом: ТзОВ „Металстандарт”, м. Львів

до відповідача : ТзОВ „Т ехносталь”, м. Львів

про стягнення заборгов аності на суму 69 387,75 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - довіреність від 19.09.11р.

від відповідача: не з' явився

Представнику позивача ро з' яснено права та обов' яз ки передбачені ст. 22 ГПК Украї ни та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопота нь про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове кло потання про відмову від техн ічного запису судового проц есу.

Судом встановлено:

На розгляді в господарсь кому суді Львівської області знаходиться справа за позов ом ТзОВ ТзОВ „Металстандарт” , м. Львів до ТзОВ „Техносталь” , м. Львів про стягнення заборг ованості на суму 69 387,75 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2011р . порушено провадження у спра ві та призначено справу до ро згляду в засіданні на 22.09.2011р.

Представник позивача під тримує позовні вимоги, проси ть позов задоволити, з підста в викладених у позовній заяв і.

Відповідач будь-яки х пояснень на вимогу суду по с уті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал и суду не виконав, представни ка в судове засідання не напр авив, хоча був належним чином повідомлений про час та місц е судового розгляду, що підтв ерджується поштовими повідо мленнями про вручення №6148923.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обо в'язок доводити їх вимоги чи з аперечення. Згідно до вимог с т.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні пр оцесуальні можливості у захисті їхніх процесуальни х прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клоп отань та здійсненні інших пр оцесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач м ає право після одержання ухв али надіслати господарськом у суду відзив на позовну заяв у і всі документи, що підтверд жують заперечення проти позо ву, однак відповідач своїм пр авом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами. З вра хуванням належного повідомл ення про час та місце проведе ння судового розгляду обох с торін, судом забезпечено сто ронам рівні процесуальні мож ливості у захисті їхніх проц есуальних прав і законних ін тересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуаль них прав, з врахуванням навед еного, суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких до статньо для встановлення обс тавин та вирішення спору по с уті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

02 січня 2004 року між ТзОВ „Ме талстандарт” (надалі - Позива ч) та ТзОВ „Техносталь” (надал і - Відповідач) було укладено д оговір №0102/2 (надалі - Договір 1 ). У відповідності до умов укла деного Договору Позивач зобо в'язався передати товар (стал ь оцинкована в рулонах), а Відп овідач прийняти і оплатити в артість такого товару.

23 грудня 2003 р. між сторонами бу ло укладено договір №П117 (Дого вір-2), відповідно до якого ТзО В „Техносталь” зобов' язува лось передати у встановлені терміни товар, а ТзОВ „Металс тандарт” прийняти і оплатити вартість товару.

У ТзОВ «Металстандарт»вин икли зобов'язання за договор ом № П117 від 23.12.2003 року, а у ТзОВ «Те хносталь»за договором № 0102/2 ві д 02.01.2004 року.

01 березня 2010 року між сторона ми було укладено угоду про за рахування зустрічних однорі дних вимог за зобов'язаннями , які виникли на підстав і вищезазначених договорів ( далі - угода).

Згідно з п.п. 2.2. угоди, з момент у підписанням Сторонами цієї угоди, Сторона-1 (ТзОВ «Металс тандарт») та Сторона-2 (ТзОВ «Т ехносталь») вважаються таким и, що належним чином виконали свої зобов'язання за договор ом-1 та договором-2 в сумах по 206 04 6,25 грн.

За договором-2, Позивач мав г рошове зобов'язання перед Ві дповідачем у розмірі 206046,25 грн., відповідно згідно угоди зобо в'язання за цим договором вик онало у повному обсязі. А згід но договору-1, ТзОВ «Техностал ь»мало зобов'язання перед По зивачем мало грошове зобов'я зання у розмірі 275 434,00 грн. Відпо відно не погашеним за догово ром-1 залишається зобов'язанн я Відповідача перед Позиваче м у розмірі 69 387,75 грн.

Позивач звернувся до Відп овідача з листом-вимогою 8.06.2011р . про погашення невиконаних з обов' язань у розмірі 69387,75 грн ., яку останній залишив без від повіді та задоволення.

Суд, заслухавши представни ка позивача, розглянувши та д ослідивши докази по справі, п рийшов до висновку, що позовн і вимоги підлягають до задов олення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цив ільного кодексу України та с т.174 ГК України договір є підст авою для виникнення цивільн их прав та обов' язків (госпо дарських зобов' язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК У країни, зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином відповідн о до закону , інших правових а ктів і договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог , що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу. Аналогічні полож ення містить ст.526 ЦК України.

Судом встановлено, що на вик онання умов договорів №П117 та №0102/2 сторони провели взаємо за рахування зустрічних однорі дних вимог на суму 206046,25 грн. Заб оргованість Відповідача на д ень розгляду спору в суді ста новить 69387,75 грн..

Статтею 530 ЦК України передб ачено, якщо у зобов' язанні в становлений строк його вико нання, то воно підлягає вико нанню у цей строк. Зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

З врахуванням вищезазначе них норм закону та договірни х умов заборгованість склада є 69 387,75 грн. та правомірно підля гає до стягнення з Відповіда ча.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими , доведеними матеріалами спр ави та підлягають до задовол ення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покла сти на Відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. 625 Ц К України, ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Технос таль” (79000, м. Львів, вул. Наливайк а, 13/17, код ЄДРПОУ 31896588) на користь Т зОВ „Металстандарт” (79049, м. Льв ів, вул. Коломийська, 5 кв. 58, ЄДРП ОУ 25235193) 69387,75 грн. боргу, 693,87 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати відповідно д о вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.