Рішення

від 03.10.2011 по справі 5015/4629/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11                                                                                           Справа№ 5015/4629/11

Суддя Н. Березяк  при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи  

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк”, м. Львів

До відповідача 1: Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали», с. Наварія

До відповідача 2: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

Про дострокове стягнення заборгованості по КД № 136/06-к від 07.11.2006 року в сумі 34 099,65 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Васів Ю.М. –представник

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

          Представнику  позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: Подано позов Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк” до відповідача 1 Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали»та до відповідача 2 Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості по КД № 136/06-к від 07.11.2006 року в сумі 34 099,65 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 25.08.2011 р.

          Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 25.08.2011 р. та від 19.09.2011 р.

          В судовому засіданні 25.08.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи. Крім того, 25.08.2011 р. представником  позивача було подано уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути солідарно з відповідача 1 Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали»та з відповідача 2 Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 34 099,65 грн. в тому числі 28 806,00 грн. –прострочена заборгованість по кредиту; 5 293,65 грн. –пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2011 року уточнені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судових засіданнях пояснень.

          Відповідачі в судове засідання 03.10.2011 року участі уповноважених представників не забезпечили, відзиву на позов чи доказів погашення боргу не подали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись їм рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідачів.

          В судовому засіданні 03.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

07 листопада 2006 року між ВАТ «Кредобанк» в особі Другої Львівської філії ВАТ „Кредобанк” (ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії Банку є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Кредобанк»в особі Другої Львівської філії Банку, надалі –Позивач) та Приватним підприємством „Арка-Сервіс Будматеріали” (надалі –Відповідач 1) було укладено  кредитний договір № 136/06-к, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 118 660,00 грн. для придбання автомобіля МАЗ-555102-220 згідно договору купівлі-продажу № СФ-0000463 від 20.10.2006 р., укладеного з ТзОВ „Група підприємств „Автек”, терміном на 36 місяців з 07 листопада 2006 року по 06 листопада 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 19% відсотків річних від суми кредитної заборгованості.

Між ВАТ «Кредобанк»в особі Другої Львівської філії ВАТ „Кредобанк” (ПАТ «Кредобанк» в особі Центральної філії Банку є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Кредобанк»в особі Другої Львівської філії Банку) (Кредитор), Приватним підприємством „Арка-Сервіс Будматеріали” (Боржник) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 136/06-к від 07.11.2006 р. було укладено Договір поруки № 136/06-п від 07.11.2006 р., відповідно до умов якого Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування крадитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором.

Позивачем на виконання умов Кредитного договору було перераховано кошти в сумі 118 660,00 грн. з позичкового рахунку № 2073713623562 в ДЛФ ВАТ „Кредо банк” на рахунок продавця згідно цільового призначення, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 08.11.2006 р. (а.с.13).

В обумовлений кредитним договором термін позичальник своїх грошових зобов’язань не виконав в повному обсязі.

14.02.2011 року Позивачем була направлена відповідачу 1 претензія-вимога № 27-1730/11 з вимогою оплатити заборгованість за Кредитним договором, яка залишена останнім без відповіді і задоволення. Також, 14.02.2011 р. Позивачем була направлена відповідачу 2 претензія-вимога № 27-1729/11 з вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

Отже, станом на момент подання позову до суду заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за кредитним договором складала: 28 806,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту.

За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідно до п.4.3 договору нарахована пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту в розмірі 5 293,65 грн., які просить стягнути з відповідачів.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору № 136/06-к від 07.11.2006 р. позивачем було перераховано кошти в сумі 118 660,00 грн. з позичкового рахунку № 2073713623562 в ДЛФ ВАТ „Кредо банк” на рахунок продавця згідно цільового призначення, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 08.11.2006 р. (а.с.13).

П.1.5., п.1.6 Кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється згідно графіка: - листопад 2006 року –вересень 2009 року –щомісячно рівними частинами по 3330,00 грн; - до закінчення терміну кредитування –2110,00 грн. Остаточний термін погашення кредиту –06 листопада 2009 року.

Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору Позичальник (відповідач 1) зобов’язаний забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплату нарахованих відсотків зі своїх поточних рахунків відповідно до кредитних зобов’язань.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором.

Згідно п.4.1., п.4.2. Кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами, які отримані Позичальником за цим Кредитним договором, нараховуються щомісяця за період з першого до останнього дня поточного місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитним методом „факт/360” (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році) за ставкою 19% відсотків річних від суми кредитної заборгованості, з моменту видачі кредитних коштів до терміну, казаного у п.1.6. цього договору. Нараховані відсотки сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно із ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Виходячи з вищевикладеного, порука - це договір, по якому зобов'язання основного боржника додатково приєднуються до зобов'язання іншої особи, що за нього ручається.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 136/06-к від 07.11.2006 р. між ВАТ «Кредобанк»в особі Другої Львівської філії ВАТ „Кредобанк” (ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії Банку є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Кредобанк»в особі Другої Львівської філії Банку) (Кредитор), Приватним підприємством „Арка-Сервіс Будматеріали” (Боржник) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 136/06-п від 07.11.2006 р., відповідно до умов якого Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування крадитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором.

Відповідач 1 свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування цими кредитними коштами виконував неналежним чином.

Таким чином, як вбачається з поданого позивачем розрахунку суми позову, заборгованість за кредитним договором станом на день розгляду справи складає 28 806,00 грн.

Про наявність порушень умов кредитного договору № 136/06-к від 07.11.2006 р. Відповідачів письмово повідомляли, про що свідчать надіслані претензії-вимоги № 27-1729/11 та № 27-1730/11 від 14.02.2011 р. про наявність заборгованості, які залишені останніми без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.4.3. Кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту/ або його частини, плати (відсотків, комісій) за користування кредитом / або його частини у встановлені терміни, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми, за кожен день прострочки.

За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань відповідно до п.4.3. Кредитного договору позивачем нарахована пеня в межах шестимісячного строку позовної давності, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, та підлягає до стягнення в розмірі 5 293,65 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом обставини та досліджені письмові докази, а також враховуючи  відсутність доказів погашення боргу та заперечень з боку відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідачів  в сумі 340,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Уточнені позовні вимоги  задоволити .

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали»(81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Львівська, буд. 27, корпус А, код ЄДРПОУ 34605264) та Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) –28 806,00 грн. –поростроченої заборгованості по кредиту, 5 293,65 грн. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту,  340,99 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.10.2011 року.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.