Рішення

від 04.10.2011 по справі 5024/1540/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1540/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.10.2011                                                                Справа №  5024/1540/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.Б.", м. Ірпінь Киїівської області,

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Новакаховської філії, м. Нова Каховка Херсонської області,    

про  розірвання договору та стягнення 17922,00 грн.,

за участю представників:

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача:  на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить розірвати укладений сторонами договір № 6 від 07.10.10 року про надання послуг, з перевезення вантажів, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, надмірно сплачені за перевезення та надання послуг за договором № 6 від 07.10.10 року у сумі 17 922,00 грн.

Позивач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши суду письмове клопотання про вирішення спору без участі його представника, у якому також підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Судом винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2010 року між ТОВ «В.С.Б.» та Новокаховською філією ВАТ «Київ-

Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»(Виконавець) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів № 6,

умовами якого передбачено, що ТОВ «В.С.Б.»(Замовник) замовляє у Виконавця

здійснити перевезення вантажів та оплачує вартість послуг з перевезення відповідно до

умов зазначеного Договору.

22 жовтня 2010 року Замовником, відповідно до умов п. 4.1 Договору, здійснено попередню оплату в розмірі 18234,00 гривень.

Пунктом 11.7 Договору передбачено, що кожна із сторін вправі розірвати Договір до закінчення терміну його дії з попереднім повідомленням іншої Сторони не менше ніж за тридцять днів.

8 грудні 2010 року, у Замовника суттєво змінилися обставини, що призвело до

зміни планів роботи, відповідно до яких необхідність у співпраці з Новокаховською

філією ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного

транспорту»відпала.

10 грудня 2010 року ТОВ «В.С.Б.»звернулось до ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»(надалі - Товариство) з письмовим проханням повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 17922,00 гривень, направивши на адресу Товариства лист № 131, у якому також зазначило про відсутність у позивача бажання у подальшій співпраці з відповідачем. Однак, з часу вручення листа, а саме з 16.12.2010 року, Товариством не повернуто зазначені кошти.

Відповідно до положень ст.. 188 Господарського кодексу України, зміна та    розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона  договору, яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Судом не приймається до уваги, як належна пропозиція про розірвання спірного договору, лист позивача  від 10.12.2010 р. (отриманий відповідачем 16.12.2010 р.), оскільки у зазначеному листі відсутня відповідна пропозиція.

Згідно умов п. 4.2. Договору по мірі виконання перевезень та надання послуг Виконавець списує відповідні суми за Послуги з особового рахунку Замовника на підстав відомостей надання послуг з перевезення вантажів та додаткових послуг.

В жовтні 2010 року Виконавцем надано Замовнику послуг на суму в розмірі 312,00 гривень.

За результатами проведених перевезень та виконаних послуг за договором № 6

від 07.10.10 року відповідач не повернув позивачу не використану суму грошових

коштів у розмірі 17 922,00 грн., яку позивач перерахував на рахунок відповідача на

виконання умов п. 4.1. Договору.

Сума боргу підтверджується актом звірки, підписаним  відповідачем.

Крім того, позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням повернути не використані грошові кошти, але відповіді на неї не отримав.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 1212  ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми коштів, та не підлягають задоволенню в частині щодо розірвання договору.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Судом залишається без задоволення клопотання відповідача у відзиві на позовну заяву, про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (за місцем знаходження юридичної особи - відповідача), оскільки відповідно до довіреності № 206, виданої 23.08.2011 р. на ім'я директора Новокаховської філії відповідача, останній уповноважений від імені Товариства представляти інтереси Товариства в якості відповідача в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах. Відповідно до положень ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну    особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність    спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", в особі Новакаховської філії (74900, вул. Фабрична, 2-а, м. Нова Каховка, Херсонської області, код 047371126038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.Б." (08200, вул. Ніжинська, 6, кв. 1, м. Ірпінь Київської області, код ЄДРПОУ 35023456) 17922грн. 00коп. грошових коштів надмірно сплачених за перевезення та надання послуг за договором № 6 від 07.10.2010 року, 179грн. 22коп. державного мита та 121грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

          процесуального кодексу України                                                            "19" жовтня 2011 р.