Постанова

від 29.09.2011 по справі 36/44

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 № 36/44

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 01.09.20 11,

Приходько С.Б. - генеральний директор

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. від 21.04.2011

від третьої особи не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного товариств а закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 08.06.2011

у справі № 36/44 (судд я Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватно го підприємства «ПРИВАТНА ФІ РМА «СИЛУЕТ»

до Акціонерного товариства закритого типу « Будівельна фірма «Старатель »

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

Український кон сорціум «ЕКОСОРБ»

про стягнення 27 8 05,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприє мство «ПРИВАТНА ФІРМА «СИЛУЕ Т» звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Акціонерного товариств а закритого типу «Будівельна фірма «Старатель» про стягн ення 27 805,12 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.06.2011 у спра ві № 36/44 позов Приватного підпр иємства «ПРИВАТНА ФІРМА «СИЛ УЕТ» задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного то вариства закритого типу «Буд івельна фірма «Старатель» на користь Приватного підприєм ства «ПРИВАТНА ФІРМА «СИЛУЕТ » 27 805,12 грн. заборгованості, 278,05 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 у справ і № 36/44 обґрунтовано тим, що поз ивачем доведено, а відповіда чем не спростовано обставин щодо наявності заборгованос ті за Договором № ДГ-Л140508 від 14.05.2 008, а також відповідачем не дов едено, що виготовлені та вста новлені на замовлення відпов ідача позивачем двері на об' єкті замовника є неякісними, і в установленому чинним зак онодавством порядку про вияв лені недоліки не заявлено, а т ому заявлені до стягнення з в ідповідача 27 805,12 грн. є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, відповідно ї до якої просить рішення суд у скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити у по вному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ано тим, що вищезазначене ріш ення суду є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у в ідзиві на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва вважає законним , обґрунтованим та таким, що пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга без задовол ення.

Представник третьої особи у судове засідання не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у мат еріалах справи містяться док ази належного повідомлення у часників судового процесу пр о час і місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги, а саме пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції в апеляційно му порядку за наявними матер іалами справи та без участі п редставника третьої особи.

Відповідачем 13.09.2011 у судовому засіданні було заявлено кло потання про призначення у сп раві судової експертизи.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що для вста новлення відповідності виго товлених за договором метале вих протипожежних дверей вим огам ДСТУ та ТУ, відповідност і якості та комплектності пр одукції (дверей та їх комплек туючих) будівельним нормам, п равилам та стандартам, а тако ж визначення, чи в повному обс язі та чи належним чином вико нано позивачем всі роботи, пе редбачені Договором № ДГ-Л140508 в ід 14.05.2008 та додатку № 1 до нього, н еобхідні спеціальні знання.

Представник позивача прот и задоволення зазначеного кл опотання заперечував.

Колегією суддів клопотанн я про призначення експертизи не задоволено з підстав, викл адених в мотивувальній части ні даної постанови.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне :

14.05.2008 між Приватним підприєм ством «Приватна фірма «Силуе т» (виконавець, позивач у спра ві) та Акціонерним товариств ом закритого типу «Будівельн а фірма «Старатель» (замовни к, відповідач у справі) був укл адений Договір № ДГ-Л140508 (надал і - Договір), відповідно до умо в якого виконавець зобов'яза вся виготовити двері металев і вогнетривкі (ДСТУ Б В.2.6-11-97), две рі металеві протипожежні (ТУ У В.2.6.-28.1-22866125-001-2004) у кількості шістд есят чотири, доставити двері замовнику за адресою: Київсь ка область, Києво-Святошинсь кий район, с. Чайка, вул. Коцюби нського, 9, ділянка № 36, та встан овити двері у підготовлені з амовником для цього отвори, а замовник зобов'язався прийн яти виконані роботи, та оплат ити їх на умовах, визначених д оговором.

Згідно Специфікації (додат ок № 1 до Договору) вартість ро біт, включаючи оплату вигото влення та монтажу 64 дверей, по годжена сторонами у розмірі 92 805,12 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно пункту 2.2. Договору за мовник протягом п' яти банкі вських днів від дати підписа ння додаткової угоди (виписк и рахунку-фактури) перерахов ує виконавцю в якості передо плати виконання робіт 70% загал ьної вартості за партію прод укції.

Пунктом 3.2. Договору встанов лено, що строк виконання робі т виконавцем, згідно пункту 1.1 .1. та 1.1.2. Договору, складає 24 робо чих дні з моменту отримання 70% оплати, від загальної суми зг ідно п.2.2, на поточний рахунок в иконавця.

З моменту отримання дверей , відповідно до видаткових на кладних, до замовника перехо дить право власності на двер і та всі ризики, що пов' язані із забезпеченням їх зберіга ння (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 16.05.2008 та 21.0 5.2008 було перераховано позивач у 40 000,00 грн. та 25 000,00 грн. (70% від загал ьної вартості договору).

Зазначені факти встановле ні також рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 09.02.2011 у справі № 52/33, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.04.2011.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати отриманих з гідно Договору дверей викона в неналежним чином, здійснив ши лише часткову оплату за ви готовлений та поставлений то вар, у зв' язку з чим, станом н а день розгляду справи у суді першої інстанції, заборгова ність відповідача перед пози вачем складала 27 805,12 грн.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 318 Господар ського кодексу України перед бачено, що поставка обладнан ня, пусконалагоджувальні та інші роботи, виконання окрем их комплексів будівельних, м онтажних та інших робіт, пов' язаних з будівництвом об' єк тів, є предметом договору під ряду.

Зважаючи на те, що предметом укладеного між сторонами До говору є результат робіт з мо нтажу позивачем виготовлени х ним на замовлення відповід ача дверей на об' єкті замов ника, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що укладений між сторонами договір за своєю п равовою природою є договором підряду.

Згідно частини 1 статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити строк для усунення недол іків, а у разі невиконання під рядником цієї вимоги - відм овитися від договору підряду та вимагати відшкодування з битків (частина 3 статті 849 Циві льного кодексу України).

Відповідно до частини 4 стат ті 849 Цивільного кодексу Украї ни замовник має право у будь-я кий час до закінчення роботи відмовитися від договору пі дряду, виплативши підряднику плату за виконану частину ро боти та відшкодувавши йому з битки, завдані розірванням д оговору.

Якщо підрядник відступив в ід умов договору підряду, що п огіршило роботу, або допусти в недоліки у роботі, замовник має право за своїм вибором ви магати безоплатного виправл ення цих недоліків у розумни й строк; або виправити їх за св ій рахунок з правом на відшко дування своїх витрат на випр авлення недоліків; чи просит и відповідного зменшення пла ти за роботу, якщо інше не вста новлено договором. В іншому в ипадку, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду та інших іс тотних недоліків, замовник м ає право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків (стаття 852 Цивільного к одексу України).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, враховуючи норми ци вільного законодавства про б удівельний підряд і загальні норми про підряд, замовник не може бути звільнений від опл ати вартості виконаних підр ядником робіт, якщо у ході зді йснення робіт не заявив підр яднику про допущені ним відс тупи від умов договору, не від мовився від договору до вико нання роботи підрядником, не довів того, що виявлені ним не доліки виключають можливіст ь використання роботи для вк азаної мети і не можуть бути у сунені підрядником, замовни ком або третьою особою.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимога позивача, викладена у листі № 0132 від 20.11.2009 про оплату з аборгованості за виготовлен і та встановлені двері у розм ірі 27 805,12 грн. відповідачем зали шена без задоволення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 27 805,12 грн. є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідачем не дове дено, що виготовлені та встан овлені на замовлення відпові дача позивачем двері на об' єкті замовника є неякісними, і в установленому чинним зак онодавством порядку про вияв лені недоліки не заявлено.

Зазначене встановлено так ож під час розгляду справи № 52 /33 за позовом відповідача до п озивача про розірвання догов ору № ДГ-Л140508 від 14.05.2008 та стягненн я 65 000 грн. здійсненої оплати, зо крема, в постанові Вищого гос подарського суду України від 31.08.2011, якою залишено без змін рі шення Господарського суду мі ста Києва від 09.02.2011 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18.04.2011 у спр аві № 52/33, вказано, що Акціонерн е товариство закритого типу „Будівельна фірма „Старател ь” (позивач у справі № 52/33) як на п ідставу для розірвання догов ору, посилався також на ненал ежну якість продукції, при ць ому судами було встановлено відсутність доказів виявлен ня позивачем у встановленому порядку недоліків робіт.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України для р оз'яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає судову експерт изу.

Згідно пункту 1 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 « Про деякі питання призначенн я судових експертиз», судова експертиза повинна признача тися лише у разі дійсної потр еби у спеціальних знаннях дл я встановлення даних, що вход ять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування.

Враховуючи значний проміж ок часу (майже 2 роки) та відсут ності доказів виявлення заув ажень щодо якості виконаних робіт, клопотання про призна чення судової експертизи кол егією суддів не задоволено.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Акціонерного товарист ва закритого типу «Будівельн а фірма «Старатель» є необґр унтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акці онерного товариства закрито го типу «Будівельна фірма «С таратель» на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 08.06.2011 у справі № 36/44 залишити без задоволення, рішення Господ арського суду міста Києва ві д 08.06.2011 у справі № 36/44 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/44 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді