Рішення

від 12.10.2006 по справі 4/1966-11/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1966-11/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.10.06                                                                                           Справа№ 4/1966-11/265

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Терпак-Транс”, с.Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадім і К”, м.Львів

Про: 3927,75грн.

Представники:

Від позивача: Височак –предст. довіреність № 1 від 01.09.2006року

Від відповідача: не з”явився

    Суть спору:

    Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Терпак-Транс” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадім і К” 3927,75грн. боргу.

    Стороні, які бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України.

    Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

          Відповідач в судове засідання не з”явився хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 815383 від 03.10.2006року, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

    Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами що містяться у справі, яких достатньо для вирішення спору по суті.

    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Терпак-транс»та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Кадім і К»” було укладено договір 20.01/1 від 20 січня 2005року «Про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним тарспортом у міжнародному та міжміському сполученні».

    Відповідно умов договору конкретні умови перевезення обумовлюються в заяці на кожне перевезення, яка є невід»ємною частиною договору.

    Така заявка від 27.12.2005року була отриманна позивачем факсимільним повідомленням.

    Дана заявка обумовлювала ставку в 3600,00грн. та умови оплати: 14 днів після отримання комплекту оригіналів документів (ТТН, розхідна накладна з мокрою печаткою вантажоотримувача, рахунок, податкова накладна, акт виконаних робіт).

    Після виконання СП «Терлак-Транс»своєї частини зобов»язання по договору № 20.01/1 від 20.05.2005року та заявці від 27.12.2005року, яка є невід»ємною частиною договору,сторони підписали акт № 3 від 17.01.2006року «Про надання траспортних послуг», яким підтверджено добросовісне виконання позивачем своїх зобов»язань.

    19.01.2006року позивач направив відповідачу всі передбачені в заявці документи і як наслідок відповідач повинен був оплатити отримані ним послуги.

    З метою добровільного врегулювання спору позивач напрвив відповідачу претензію № 10 від 06.03.2006року, яка була залишена останнім без реагування.

    З огляду на викладене, позивач вважає позовні вимоги такими, що обгрунтовані матеріалами справи та є такими що задовільняються судом.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору, а саме: п.2.2 конкретні умови перевезення обумовлюються в заявці на кожне конкретне перевезення, яка є невід”ємною частиною договору.

    Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано пеню на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 1, 3 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” в розмірі 327,75грн.

    Позивач просить суд стягнути з відповідача і витрати понесені на оплату послуг адвоката, що підтверджується квитанцією № 553002 від 4.09.2006року, договором про надання послуг адвоката № 1-Т-2006 від 1.09.2006року та актом виконаних робіт від 13.09.2006року.

    Дана вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне:

    Ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на  інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та ін. витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача та кваліфікуються як господарські витрати.  

    Відповідно до п.10 Роз”янення ВАСУ від 04.03.1998року № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України” із наступними змінами та доповненнями, витрати позивачів та відповідачів, пов”язані із оплатою ними послуг юридичних фірм, правових організацій, адвокатів з наданням останніми правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, відносяться до збитків сторін і відшкодовуються в загальному порядку.

    Щодо решти суми позову, що складає інфляційні, пеню та річні, суд задовільняє позов в цій частині.

    З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 4, 43, 49,  82-84, ГПК України, господарський

         суд,-

                     В И Р І Ш И В:

            1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадім і К”, м.Львів, пр-т В.Чорновола, 17 (код ЄДРПОУ 32180974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Терпак-Транс”, с.Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22095030) 3600,00грн. основного боргу, 327,75грн. пені, 400,00грн. витрати на послугми адвоката, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.       

Суддя                                                                                                       Сало І.А.