Рішення

від 04.10.2011 по справі 2764-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2764-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011Справа №5002-17/2764-2011

За позовом  Прокурора Сімферопольського району АР Крим  в інтересах Держави в особі Новоандріївської сільської ради Сімферопольського району АР Крим

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврика Крим»

про розірвання  договору оренди землі від 19.01.2007 року, реєстраційний номер 10/1-040800100004, укладеного між Новоандріївською сільською радою Сімферопольського району АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавріка Крим», стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 13 566,48 грн.

                                                                                                           Суддя В.І. Гайворонський                                                                                               

             П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор -  Шехірева Н.Ю.

Від  Новоандріївської сільської ради Сімферопольського району АР Крим -  Лаптєв Л.М., сільський голова, Літвіненко О.В., - представник

         Суть спору:  Прокурор просить розірвати договір оренди землі від 19.01.2007 року, реєстраційний номер 10/1-040800100004, укладеного між Новоандріївською сільською радою Сімферопольського району АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавріка Крим», стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 13 566,48 грн., у зв'язку з тим, що  відповідачем суттєво порушуються умови договору щодо сплати орендної плати.

         Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи  наперед  повідомлений належним чином -  рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися  за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач  не знаходиться за своєю  юридичною адресою, або не з'являється за кореспонденцією, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення  законодавства  чи неорганізованість у роботі  поважними причинами не є.

           Так, неуважність (неорганізованість) сторонни, незнання законодавства поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

           При цьому необхідно відмітити, що судові засідання відбувались неодноразово.

          Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

          Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.  

          По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

          Розглянувши матеріали справи, суд –

                                                           ВСТАНОВИВ:

        Згідно Договору оренди землі від 19 січня 2007 року Орендодавець (Ново- андріївська сільська рада) надає, а Орендар приймає в платне строкове користування земельну ділянку загальною площею 2,7816 га із земель, не переданих у власність або постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування тепличного комплексу), яка знаходиться за адресою: с. Новоандріївка, вул. Шосейна 1-д (п.1).

        Згідно п. 8 договору, цей договір укладено на 5 років.

        Згідно п. 9 договору орендна плата сплачується до 15-го серпня, до 15 листопада поточного року. Розмір орендної плати встановлюється згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі», що становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 4047,79 грн. на рік, і перераховується на р/р 33213815700278 ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 34741037, МФО 824026, код платежу 13050200.

           Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються  цим  договором і нормами, що відносяться  до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підстав  недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі  давати оцінку  договорам на предмет  їх  невідповідності законодавству, про що також указується в постанові  Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

          Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

          Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

         В постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

         Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

         Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

         Зацікавленою особою не надано доказів того,  що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

          При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України  передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

       Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

        Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

        Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.

        Однак, в порушення вимог  договору оренда  плата ТОВ «Тавріка Крим» до Ново- андріївської сільської ради не сплачується.

       У всякому разі  відповідачем доказів сплати орендної плати не надано.

       Так, ст. 129 Конституції України передбачено, що  сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом  їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

        Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

        Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в

постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої дії.

        Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

        Таким чином, з відповідача підлягає стягненню  заборгованість по орендній платі згідно розрахунку в сумі 13 566,48 грн.

       Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

         Така сплата не є підставою для зміни чи скасування рішення, оскільки при прийнятті рішення суд ні матеріального, ні процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

        Якщо  виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на  винесене рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд  цього рішення  за нововиявленими обставинами.

        Згідно ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

        Відповідно, відносно ст. 651 ЦК України така несплата є суттєвим порушенням умов договору.

        Згідно п. 32 договору  дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

        Згідно ст. 31 Закону  України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому Законом.

        Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із сторін у випадках суттєвого порушення іншою стороною договору, а також інших випадках, встановлених договором або законом.

        При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги є законними, та підлягають задоволенню.

        Судові витрати згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню  відповідачем до бюджету,  з державного мита за вимоги матеріального та нематеріального характеру.

         Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

        1 % від стягнутої суми складає 135, 66 грн.

        Таким чином, державне мито підлягає стягненню в сумі  220,66 грн. (85+135,66).

        Відповідно  до п. «б» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі  із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х5=85 грн.).

         Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум  встановлений у розмірі 17 грн.

         Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються як за вимоги матеріального, так і за вимоги нематеріального характеру, та складають 236,00 грн.             

         Згідно постанови Кабінету міністрів України  від 05 серпня 2009 року №  825  з 05.08.2009 року розмір судових витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає   236,00  грн.

         На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

                                                                 ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Розірвати договір оренди землі від 19.01.2007 року, реєстраційний номер 10/1-040800100004, укладеного між Новоандріївською сільською радою Сімферопольського району АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавріка Крим».

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Тавріка Крим» (99000, АР Крим, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя 30, кв. 38, ідентифікаційний код: 32839981) на користь Новоандріївської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (97511, АР Крим, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Победи буд. 36, ідентифікаційний код: 34741037, р/р № 33216812700278, місцевий бюджет Новоандріївської сільської ради, МФО 824026) заборгованість  по орендній платі в сумі 13 566,48 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Тавріка Крим» (99000, АР Крим, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя 30, кв. 38, ідентифікаційний код: 32839981) на користь бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати з державного мита в розмірі   220,66  грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Тавріка Крим» (99000, АР Крим, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя 30, кв. 38, ідентифікаційний код: 32839981) на користь  бюджету (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026)  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  236,00  грн.  

          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.