Рішення

від 05.10.2011 по справі 3771-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2011 Справа №5002-22/3771-2011

за позовом ТОВ «РСУ Артек» , м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинс ька, 10а

до відповідача КП «Гурзуф» , м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подвой ського, 11

про стягнення 59846,08 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 05.10.2011 року

від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «РСУ Артек» з вернувся до Господарського с уду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Гурзуф», просить суд стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 59846,08 грн., у тому числі: сума осно вного боргу - 32754,00 грн., збитки від інфляції - 9357,82 грн., 3% річни х - 2425,59 грн., пеня - 15308,67 грн., моти вуючі позовні вимоги тим, що в ідповідач, у порушення прийн ятих на себе зобов' язань за договором № 40 від 03.09.2008 року, не з дійснив належним чином та у п овному обсязі оплату виконан их позивачем ремонтно - буд івельних робіт, у зв' язку з ч им у відповідача виникла заб оргованість в сумі 32754,00 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суду не повідом ив. Про дату розгляду справи п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Під час розгляду відпов ідач не надав суду письмовог о відзиву на позовну заяву з д окументальним обґрунтуванн ям своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за матеріалами, наявними у спра ві.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

03.09.2008 року між позивачем (підр ядник) та відповідачем (замов ник) був укладений договір № 40 на виконання підрядних робі т, відповідно до п. 1.1. якого зам овник доручає, а підрядник пр иймає на себе виконання ремо нтно - будівельних робіт по об ' єкту: «Благоустрій по вул. А ртеківська смт Гурзуф».

Пунктом 2.1. встановлено, що ва ртість робіт згідно з Проток олом погодження договірної ц іни складає 32754,00 грн.

Відповідно до розділу 3 дого вору початок робіт визначени й - 15.01.2009 року, закінчення робі т - 28.01.2009 року.

Згідно пункту 4.1. розрахунки за виконані роботи здійснюю ться на підставі оформленого акту по формі № КБ - 2в та дові дки за формою № КБ - 3 протяго м 5 банківських днів після під писання акту та виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 7.4. дого вору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт відпо відно до п.п. 4.2. даного договору , замовник виплачує пеню за ко жен день прострочення у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла у період, за я кий нараховується пеня, від с уми заборгованості.

30.01.2009 року між сторонами був с кладений та підписаний акт п рийомки виконаних підрядних робіт за січень 2009 року № КБ-2А, а .с. 11-13, відповідно до якого варт ість виконаних підрядних роб іт склала 32754,00 грн.

Крім того, сторонами була ск ладена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, а.с. 14, відповідн о до якого вартість робіт скл ала 32754,00 грн.

30.01.2009 року позивачем відповід ачу був виставлений рахунок - фактура № СФ - 001 на суму 32754,00 грн., а.с. 18.

Відповідно до умов пункту 4. 1. договору відповідач повине н був розрахуватись з позива чем протягом п' яти днів з мо менту підписання акту, довід ки (30.01.2009 року), тобто до 04.02.2009 року.

Однак, відповідач,у поруше ння прийнятих на себе зобов' язань, до 04.02.2009 року не сплатив в артість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відпо відача з 05.02.2009 року виникла прос трочка виконання зобов' яза ння, у зв' язку з чим позивач з вернувся до відповідача з пр етензією про сплату суми бор гу, а.с. 20.

Під час розгляду справи суд у було надано копію гарантій ного листа КП «Гурзуф» вих. № 0 1/01-11/349 від 09.09.2011 року, відповідно до якого відповідача зобов' яз ався сплатити заборгованіст ь в сумі 32754,00 грн. до 31.12.2011 року.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 32754,00 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки від інфляції - 9357,82 грн., 3% р ічних - 2425,59 грн., пеня - 15308,67 грн .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань» встановлено, що ро змір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Судом перевірено розрахун ок пені, з яким суд погодитись не може внаслідок невірного розрахунку позивачем.

Так, розрахунок пені зробле ний позивачем за період у 780 дн ів, із застосуванням ставки у 0,1% від суми заборгованості, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ.

Отже, суд вважає за необхідн е здійснити перерахунок пені , з урахуванням подвійної обл ікової ставки Національно го банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня, за період з 05.02.2009 року по 06.08.2009 р оку, тобто за 183 дня.

Розрахунок пені здійснюєт ься судом за наступною форму лою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С - сума заборгованості за період,

2УСД - подвійна облікова ст авка НБУ на день простроченн я,

Д - кількість днів простро чення.

За період з 05.02.2009 року по 15.02.2009 ро ку ставка НБУ складала - 12,00%

За період з 16.02.2009 року по 14.06.2009 ро ку ставка НБУ складала - 12,00%

За період з 15.06.2009 року по 06.08.2009 ро ку ставка НБУ складала - 11,00%

Таким чином, пеня повинна ро зраховуватись наступним чин ом:

З 05.02.2009 року по 15.02.2009 року - 32754,00 гр н. х 0,0657 х 11/100 = 236,71 грн.

З 16.02.2009 року по 14.06.2009 року - 32754,00 гр н. х 0,0657 х 119/100 = 2560,81 грн.

З 15.06.2009 року по 06.08.2009 року - 32754,00 гр н. х 0,0603 х 53/100= 1046,79 грн.

Таким чином, загальна сума п ені, повинна складати 3844,31 грн.

Отже, суд вважає обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню, суму пені у розмірі 38 44,31 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відпо відача 11464,36 грн. суд вважає за не обхідне відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, з урахуванням викладе ного, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню ч астково з урахуванням перера хунку пені, зробленого судом .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з КП «Гурзуф » (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подво йського, 11, рахунок № 260033145101 ФАБ Пі вденний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 3 3318333) на користь ТОВ «РСУ Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинс ька, 10а, рахунок № 260093134301 ФАБ Півде нний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19007370) з аборгованість в сумі 48381,72 грн., у тому числі: сума основного бо ргу - 32754,00 грн., збитки від інфл яції - 9357,82 грн., 3% річних - 2425,59 гр н., пеня - 3844,31 грн.

3. Стягнути з КП «Гурзуф » (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подво йського, 11, рахунок № 260033145101 ФАБ Пі вденний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 3 3318333) на користь ТОВ «РСУ Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинс ька, 10а, рахунок № 260093134301 ФАБ Півде нний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19007370) 483 ,81 грн. державного мита.

4. Стягнути з КП «Гурзуф » (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подво йського, 11, рахунок № 260033145101 ФАБ Пі вденний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 3 3318333) на користь ТОВ «РСУ Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинс ька, 10а, рахунок № 260093134301 ФАБ Півде нний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19007370) 190 ,79 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. В задоволенні частин и вимоги про стягнення з відп овідача 11464,36 грн. пені - відмов ити.

Повне рішення складено 10.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.