Рішення

від 27.09.2011 по справі 1416-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011 Справа №5002-23/1416-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т ектон-2005» (юрид. адреса: вул. Зарічна, буд. 6, кв. 5, м. Ялта , АР Крим, 98635; пошт. адреса: вул. Се вастопольська, буд. 5, кв. 19, м. Ялт а, АР Крим, 98635; ідентифікаційни й код 33318502)

До відповідача Приватного підприємства «Арстін» (юрид . адреса: вул. Спера, буд. 28, м. Сімферополь, АР Крим, 95051; пошт. адреса: вул. Узлова, буд. 20 , м. Сімферополь, АР Крим, 95000; іде нтифікаційний код 33772991)

про розірвання договору пі дряду та стягнення 42745,68 грн.

С уддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. б/н від 21.03.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2, представ. за довір. б/н від 0 1.07.2011 р.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Те ктон-2005» звернулося до господ арського суду АР Крим з позов ом до Приватного підприємств а «Арстін» про:

- розірвання договору підряду №121/6/1-47 від 25.03.2010 р., укладе ного між сторонами;

- стягнення з відповід ача на користь позивача суми перерахованих коштів у розм ірі 18500,40 грн.;

- стягнення з відповід ача на користь позивача штра фу у розмірі 17020,36 грн., інфляційн их втрат у розмірі 5605,50 грн., трьо х відсотків річних у розмірі 1619,42 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 513,00 грн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Позовні вимоги мотив овані невиконанням Приватни м підприємством «Арстін» взя тих на себе зобов' язань за д оговором підряду № 121/6/1-47 від 25.03.200 8 р., а саме невиконання своїми силами і засобами, з використ анням своїх будівельних меха нізмів і устаткування, конди ціонування і вентиляції на о б' єкті: Реконструкція колиш нього будинку відпочинку ім. М. Горького в Селитебно -рекреаційній комплекс - кв артира № 15 - Житловий будинок №1, розташованого за адресою: вул. Севастопольське шосе, бу д. 45, смт. Кореїз - відповідно д о узгодженої проектно-коштор исної документації. В резуль таті позивач звернувся до су ду з позовом про розірвання д оговору та стягнення з відпо відача суми авансу, штрафу, ін фляційних втрат, трьох відсо тків річних.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 11.04.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. керівником Приватного підприємства «Арстін» надан ий відзив на позов, відповідн о до якого відповідач вважає , що всі роботи були виконані П П «Арстін» вчасно та в строки , які встановлені договором б удівельного підряду № 121/6/1-47 від 25.03.2008 р. Позивач, на думку відпов ідача, відмовився від підпис ання і погодження акту прийо му-передачі виконаних робіт.

24.05.2011 р. до канцелярії су ду представником ТОВ «Тектон -2005» представлене клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що, на його думку, підтверджують викона ння робіт, які є предметом дог овору підряду № 121/6/1-47 від 25.03.2008 р., і ншим суб' єктом господарюва ння - Товариством з обмежен ою відповідальністю «Респек тсервіс».

Ухвалою ГС АР Крим від 24.05.2011 р. провадження у справі зупинен о у зв' язку з призначенням с удової будівельно-технічної експертизи

До канцелярії суду 13.09.2 011 р. від ТОВ «Науково-дослідни цька лабораторія судової екс пертизи» надійшло повідомле ння про ненадання експертног о висновку. Позиція експерта мотивована неможливістю зді йснення огляду об' єкту досл ідження.

Ухвалою ГС АРК від 13.09.20 11р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання з' явивс я, позов підтримав.

Представник відпові дача також з' явився у судов е засідання, проти позову зап еречував за мотивами викладе ними у відзиві на позов, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку і з заміною представника відпо відача та долученням до мате ріалів справи повідомлення е ксперта.

Заявлене відповідач ем клопотання про відкладенн я розгляду справи задоволенн ю не підлягає з огляду на наст упне.

Згідно ст.77 ГПК Украї ни Господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. О скільки всі необхідні докуме нти були надані сторонами, су д вважає можливим розглянути справу у даному судовому зас іданні.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

25.03.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Тек тон-2005» (Замовник) та Приватним підприємством «Арстін» (Під рядчик) був укладений догові р підряду №121/6/1-47.

Згідно п.1.1. договору підрядч ик своїми силами і засобами, з використанням своїх будівел ьних механізмів і устаткуван ня зобов'язується виконати к ондиціонування і вентиляцію на об'єкті: реконструкція кол ишнього будинку відпочинку і мені М.Горького в селитебно-р екреаційній комплекс - кварт ира АДРЕСА_1 - згідно затве рдженої проектно-кошторисно ї документації і здати в експ луатацію об'єкті у встановле ний термін.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили строк завершенн я робот не пізніше 30.04.2008р.

Згідно п.4.1. сума договору скл адає 18500,40 грн. Перед початком ро біт замовник повинен був про вести передоплату у розмірі 80%, а саме 14800,00грн.

Але перед укладенням догов ору на реконструкцію АДРЕС А_1 відповідач виставив рах унок №179 від 14.03.2008р. на загальну с уму 103800,00 грн. У цьому рахунку вк азано, що це передоплата для з акупівлі необхідного устатк ування для проведення робіт по кондиціонуванню і вентиля ції квартир АДРЕСА_2,АДР ЕСА_3,АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 , а також АДРЕСА_1.

Факт переведення коштів на рахунок відповідача підтвер джується платіжним дорученн ям №203 від 14.03.2008р.

Суд вважає, що позовні вимог и частково обґрунтовані та п ідлягають частковому задово ленню на підставі наступного .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких господарський с уд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дока зати ті обставини на які вона посилається, як на підстави с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Відповідач не надав доказі в виконання підрядних робіт за договором.

Таким чином з відповідача п ідлягає стягненню сума сплач еної за платіжним дорученням №203 від 14.03.2008р. передоплати у роз мірі 18500,40 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

В пункті 7.1.1 договору передба чено, що за порушення терміну завершення робіт, вказаного в п.2.1 договору, підрядчик плат ить замовнику штраф у розмір і 0,5 % від остаточної суми невик онаних робіт за кожен день пр острочення.

Позивач просить стягнути ш траф у сумі 17020,36грн.

Пунктом 3 ст.83 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт рафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що по рушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги те, що ро змір нарахованої позивачем н еустойки є значно завищеним відповідно до розміру суми о сновного боргу, суд вважає мо жливим зменшити її розмір до 5000,00грн.

Таким чином суд у стягненні 12020,36грн. неустойки відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 5605,50 гр н. інфляційних втрат та 1619,42 грн . 3% річних є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

З огляду на наведене суд від значає, що зміна або розірван ня договору можуть здійснюва тись у судовому порядку. Підс тавою зміни або розірвання д оговору за рішенням суду на в имогу однієї із сторін догов ору є істотне порушення дого вору другою стороною. Оцінка порушення договору як істот ного здійснюється судом відп овідно до критерію, що встано влений абзацем другим вищена веденої норми закону. Оціноч не поняття істотності поруше ння договору законодавець ро зкриває за допомогою іншого оціночного поняття - “значн ої міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. Іст отність порушення визначаєт ься виключно за об' єктивним и обставинами, що склалися у с торони, яка вимагає розірван ня договору. Вина сторони, що п рипустилася порушення догов ору, не має будь-якого значенн я і для оцінки порушення як іс тотного, і взагалі для виникн ення права вимагати розірван ня договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон в изнає розмір завданої поруше нням шкоди, який не дозволяє п отерпілій стороні отримати о чікуване при укладенні догов ору. При цьому мається на уваз і не лише грошовий вираз завд аної шкоди, прямі збитки, а і в ипадки, коли потерпіла сторо на не зможе використати резу льтати договору.

На підставі викладеного, с уд приходить до висновку, що о скільки відповідач позивач не виконав свої обов' язки з а договором, позивач був знач ною мірою позбавлений того, н а що він розраховував при укл аденні договору.

На підставі викладеного, по зовна вимога щодо розірвання договору підряду №121/6/1-47 від 25.03.201 0р., укладеного між сторонами, підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6.3 Роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и “Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України”№02-5/78 від 04.03.1998 р., з наступними змінами та допо вненнями, у разі, коли господа рський суд на підставі пункт у 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витр ати позивача, пов'язані зі спл атою державного мита, відшко довуються за рахунок відпові дача у сумі, сплаченій позива чем.

В судовому засіданні 27.09.2011р. була оголошена тільки вступ на та резолютивна частини рі шення. Повний текст рішення с кладений та підписаний 03.10.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49,82,84,85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Розірвати договір підряду № 121/6/1-47 від 25.03.2010р., укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тектон-2005» та Пр иватним підприємством «Арст ін».

3. Стягнути з Приватного пі дприємства «Арстін» (юрид. ад реса: вул. Спера, буд. 28, м. Сімферополь, АР Крим, 95051; пош т. адреса: вул. Узлова, буд. 20, м. С імферополь, АР Крим, 95000; р/р 26002054903184 у КРУ КБ «Приватбанк», м.Сімфе рополь, МФО 384436, ідентифікаційн ий код 33772991) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Тектон-2005» (юрид. адреса: в ул. Зарічна, буд. 6, кв. 5, м. Ялта, А Р Крим, 98635; пошт. адреса: вул. Сев астопольська, буд. 5, кв. 19, м. Ялта , АР Крим, 98635; р/р №26002054955002 , КРУ «Прив атбанк», м.Сімферополь, МФО 384436 , ідентифікаційний код 33318502) су му перерахованих коштів у ро змірі 18500,40 грн., 5000,00грн. неустойки , 5605,50 грн. інфляційних втрат, 1619,42 г рн. 3% річних, 512,46 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. В частині позовних вимог п ро стягнення 12020,36грн. неустойк и у позові відмовити.

5. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.