Ухвала

від 15.09.2011 по справі 38/67-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/67-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         15.09.11 р.                                                                                             № 38/67-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді  Лейби М.О.

розглянув матеріали справи за  позовом: Державного підприємства „Шахта комсомолець”, м .Горлівка, Донецька область

до відповідача 1: Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача 2: Спеціалізованого приватного підприємства „Нива - В.Ш.”, філія 5,                                               м. Донецьк,

про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.08.2011 року.

            До господарського суду Донецької області надійшла заява                                    №02-38/8586 від 12.09.2011р.  Державного підприємства „Шахта комсомолець”,                                м. Горлівка, Донецька область до відповідача 1, Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка, Донецька область до відповідача 2, Спеціалізованого приватного підприємства „Нива - В.Ш.”, філія 5, м.Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.08.2011 року.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

   Як зазначено у п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42 та 43 Господарського процесуального кодексу України.

  Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі  суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви Державного підприємства „Шахта комсомолець”, м. Горлівка, Донецька область додані додатки на  47 аркушах, але відсутні належні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

  Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       До позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р.

           У порушення вказаних вимог позивачем до матеріалів позовної заяви доданий гарантійний лист №015/1473 від 12.09.2011р.

Таким чином, поданий позивачем документ не може бути прийнятий судом в якості належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п. п. 4,  10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

   Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4,  10 ст.63  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

          Повернути заяву Державного підприємства „Шахта комсомолець”, м.Горлівка, Донецька область до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка, Донецька область  до Спеціалізованого приватного підприємства „Нива - В.Ш.”, філія 5, м.Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.08.2011 року і додані до неї документи без розгляду.

  Додаток:  позовна заява № 015/1472 від 12.09.2011р. з додатком на 47 аркушах.

Суддя                                                               Лейба М.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >