Рішення

від 07.09.2011 по справі 33/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.11 р. Сп рава № 33/79

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сич Ю.В., судді Вели чко Н.В., судді Гриник М.М.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дДорТранс”, м.Київ (код ЄДРПОУ 34926955)

до відповідача Закритого а кціонерного товариства „Ком унтранс”, м.Краматорськ (код Є ДРПОУ 32026358)

про стягнення основного бо ргу в сумі 281 363грн., 3% річних у роз мірі 12 683грн.20коп., інфляції в су мі 24 644грн.54коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 15.06.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю б/н від 11.05.2011р.

В судовому засіданні з 10.08.2011р.

до 16.08.2011р. оголо шено перерву

згідно ст.77 Го сподарського

процесуальн ого кодексу України.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „Б удДорТранс”, м.Київ звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Закритого акціон ерного товариства „Комунтра нс”, м.Краматорськ про стягне ння основного боргу в сумі 281 36 3грн., 3% річних у розмірі 12 683грн.20 коп., інфляції в сумі 24 644грн.54ко п.

Ухвалою від 01.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/79, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 18.07.2011р. господарс ьким судом Донецької області продовжено строк розгляду с прави на п' ятнадцять календ арних днів за клопотанням пр едставника відповідача на пі дставі ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору генпідря ду №031/К від 24.10.2007р. в частині опла ти виконаних робіт, внаслідо к чого утворилась заборгован ість у розмірі 281 363грн. та підст ави для нарахування 3% річних у розмірі 12 683грн.20коп., інфляції в сумі 24 644грн.54коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору генпідряду №031/К ві д 24.10.2007р., довідки про вартість в иконаних підрядних робіт за листопад 2009р., актів приймання виконаних підрядних робіт з а листопад 2009р., підсумкової ві домості ресурсів, розрахунку загально виробничих видаткі в до акту, банківських виписо к, претензії №9-01 від 08.04.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 1, 2, 12, 15, 54-57 Господарського про цесуального кодексу України , ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодек су України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти по зовних вимог заперечує, поси лаючись на безпідставність п озовних вимог з огляду на те, щ о оплата виконаних підрядних робіт за спірним договором з дійснюється замовником (Служ ба автомобільних доріг в Дон ецькій області), та надав копі ї договору підряду №2-370 від 24.10.2007 р., додаткової угоди б/н від 31.10.20 07р. до вказаного договору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. пр изначено колегіальний розгл яд справи №33/79 у складі головую чого судді Сич Ю.В., судді Вели чко Н.В., судді Гриник М.М.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

24.10.2007р. між Закритим акціонер ним товариством „Комунтранс ” (генпідрядник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „БудДорТранс” (підрядник ) укладено договір генпідряд у №031/К (далі - Договір), за умов ами якого генпідрядник доруч ає, а підрядник зобов' язуєт ься в порядку та на умовах, вка заних в договорі виконати ро боти з будівництв автомобіль ної дороги Знаменка - Луган ськ - Ізварено (обхід м.Донец ьк, км.0+000-4+500) с ПК 25+75 - ПК 45+00 (довжин ою 1775 метрів), види та обсяги як их передбачені в проектно-ко шторисній документації.

Відповідно до п.9.2. Договору п ідрядником та генпідряднико м здача та прийняття робіт за мовнику, після їх закінчення в цілому, здійснюється у відп овідності з чинними нормами, правилами та оформлюється а ктом введення об' єкту в екс плуатацію.

Так, в матеріалах справи міс тяться акти виконаних підряд них робіт з будівництв автом обільної дороги Знаменка - Луганськ - Ізварено (обхід м .Донецьк, км.0+000-4+500) с ПК 25+75 - ПК 45+00 (д овжиною 1775 метрів), які містять посилання на договір №2-370 від 2 4.10.2007р.

Пунктом 3.3. Договору передба чено, що генпідрядник у відпо відності з законодавством, п ри наявності фінансових ресу рсів, за заявкою субпідрядни ка перераховує аванс у розмі рі узгодженому сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядник перера хував грошові кошти у розмір і 2 060 340грн.00коп. на рахунок підря дника, що підтверджується ко піями банківських виписок та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах спра ви.

Відповідно до чого, суд роби ть висновок, що зобов' язанн я відповідача перед позиваче м щодо сплати авансу виконан о в повному обсязі.

За змістом позовної заяви п озивач посилається на поруше ння відповідачем п.3.2. Договор у, яким передбачений порядок оплати виконаних робіт.

Зазначеним пунктом передб ачено, що оплата виконаних ро біт здійснюється замовником (замовником виступає Служба автомобільних доріг в Донец ькій області згідно додатков ої угоди від 31.10.2007р. до договору №2-370 від 24.10.2007р.) в безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к субпідрядника протягом 20 ба нківських днів, після підпис ання приймання виконаних роб іт та на підставі довідки КБ-3 при наявності коштів на бюдж етних рахунках замовника.

Дослідивши договір №2-370 від 2 4.10.2007р., судом встановлено, що вк азаний договір укладено між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовни к) та Закритим акціонерним то вариством „Комунтранс” (підр ядник), за умовами якого замов ник доручає, а підрядник вико нує роботи з будівництва авт одороги Знамянка-Луганськ-Із варине (обхід м.Донецьк, км 0+000 - 4+500).

Пунктом 4.3. договору №2-370 від 24.1 0.2007р. (в редакції додаткової уг оди б/н від 31.10.2007р. до нього) встан овлено, що замовником безпос ередньо може проводитись опл ата робіт, виконаних субпідр ядником, на підставі складен их ним та підписаних підрядн иком документів про прийнятт я виконаних робіт та їх варті сть.

Проаналізувавши, вищезазн ачені договори, та виходячи з того, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та сторонам и узгоджено всі істотні умов и, суд дійшов висновку, що обов ' язок оплати робіт з будівн ицтва автодороги Знамянка-Лу ганськ-Ізварине (обхід м.Доне цьк, км 0+000 - 4+500) за вказаними вищ е договорами покладається на замовника, Службу автомобіл ьних доріг у Донецькій облас ті.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У зв' язку із чим, посилання позивача на п. 3.2. спірного Дого вору як на підставу своїх поз овних вимог є не вірним та не в ідповідає дійсності. Інших п равових підстав стягнення сп ірної суми позивачем не пред ставлено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а заборгованості у розмірі 281 363грн.60коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню.

Також позивачем заявлено с тягнення 3% річних у розмірі 12 683грн.20коп., інфляції в сумі 24 644гр н.54коп.

Та оскільки, як встановлено судом, за Договором наявніст ь заборгованості щодо оплати наданих послуг позивачем не доведена, у останнього відсу тні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витра т. Адже, зазначене нарахуванн я здійснюються на суму несво єчасно виконаного грошового зобов' язання. Відповідно д о чого, позовні вимоги в части ні стягнення 3% річних у розмір і 12 683грн.20коп., інфляції в сумі 24 644грн.54коп. не підлягають задов оленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільн ого кодексу України; ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „Б удДорТранс”, м.Київ до відпов ідача, Закритого акціонерног о товариства „Комунтранс”, м .Краматорськ про стягнення о сновного боргу в сумі 281 363грн., 3 % річних у розмірі 12 683грн.20коп., і нфляції в сумі 24 644грн.54коп.

У судовому засіданні 07.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.09.2011р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Гриник М .М.

< Текст >