Рішення

від 20.10.2011 по справі 6/5007/113/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" жовтня 2011 р. Справа № 6/5007/113/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача Мороз К.М. - з асновник (паспорт НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС Ук раїни 23.01.08р.);

від відповідача не з'яви вся.

Розглянув справу за позово м Приватного (приватно-оренд ного) сільськогосподарськог о підприємства "Білокоровиць ке" (с.Білокоровичі Олевський район Житомирська область)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ємільчи но-Льон" (смт. Ємільчине Житоми рська область)

про стягнення 21661,64 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошувалась перерва з 13.10.11 до 20.10.11 о 15:00.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 21661,64грн. за неналежне в иконання договору купівлі-пр одажу №17 від 24.05.2011р., з яких: 20020,00грн . - основний борг, 1641,64грн. - пеня.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві. На виконання вимо г суду надав розрахунок суми боргу станом на 20.10.2011р., копію св ідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг з р еєстру прав власності на нер ухоме майно.

Представник відповідача в засіданні суду, яке відбувал ось 13.10.11 позов не визнавав з під став, викладених у письмових запереченнях (а.с.36-37).

Після перерви відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи повідомлявся нале жним чином, про що свідчить ро зписка представників сторін про явку в судове засідання в ід 13.10.2011р. (а.с.42).

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 24.05.2011 року між Приват но-орендним сільськогоспода рським підприємством "Білоко ровицьке" (позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ємільчино-льон" (відпов ідач) було укладено договір № 17 (а.с.19-21), за умовами якого прода вець (позивач) зобов'язується передати у власність покупц я (Відповідач), плити дорожні р озміром 1*3 м в кількості 900 штук на загальну суму 49500,00грн. (надал і - товар), а покупець (відповід ач) зобов'язується прийняти т а оплатити його на умовах дан ого договору (п.1.1. договору).

Загальна сума товару за цим договором складає 49500,00грн., в т. ч. ПДВ 20% 8250,00грн. (п.3.1. договору).

Згідно п.3.2 договору покупец ь здійснює оплату на розраху нковий рахунок продавця в де нь отримання товару.

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч отримав товар на суму 42625,00грн ., що підтверджується накладн ою №179 від 22.06.2011р., долученою до ма теріалів справи (а.с.31).

Відповідач свої зобов'язан ня виконав частково, перерах увавши позивачу лише 2822605,00грн., внаслідок чого утворилась за боргованість перед позиваче м за отриманий товар в сумі 20020, 00грн.

Крім основної суми боргу по зивач просить стягнути з від повідача 1641,64грн. пені.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст.655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення о сновного боргу в сумі 20020,00грн.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача пені, гос подарський суд враховує наст упне.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до статі 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 12.2 договору сторони погодили, що покупець за дани м договором несе відповідаль ність за прострочку в оплаті товару у розмірі 0,1% щоденно за кожний банківський день про строчки, починаючи з першого дня прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного З акону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національн ого банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Як вбачається з позовної за яви та уточненого розрахунку пені, поданого в судовому зас іданні 20.10.2011р., позивач за ненал ежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №17 в ід 24.05.2011р. просить стягнути з ві дповідача пеню в сумі 1641,64грн., н араховану на заборгованість 20020,00грн. за період з 23.06.2011р. по 13.09.2011р . (82 календарні дні).

Перевіривши наведений поз ивачем розрахунок пені, з ура хуванням вимог Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" та встановлен их судом обставин щодо періо ду нарахування пені, господа рський суд прийшов до виснов ку, що правомірним є нарахува ння пені в сумі 484,59грн., нарахов аної за період з 23.06.2011р. по 13.09.2011р. н а суму 20020,00грн. (57 банківських дн ів).

Таким чином, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню є вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені в сумі 484,59грн. У задоволенн і вимог про стягнення з відпо відача пені в розмірі 1157,05грн. с уд відмовляє за безпідставні стю її нарахування.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача пропо рційно сумі задоволених вимо г.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне м ито сплачується із заяв майн ового характеру - 1 відсоток ці ни позову, але не менше 6 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Мито, яке мав сплатити позив ач, відповідно становить 216,62гр н., фактично сплачено 236,00грн.

Таким чином, зайво сплачене позивачем державне мито в ро змірі 19,38грн. підлягає поверне нню з Державного бюджету Укр аїни.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,77, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Єм ільчино-льон" (11200, Житомирська область, смт.Ємільчино, вул.Жо втня, 177, код 31981059)

- на користь Приватного (при ватно-орендного) сільськогос подарського підприємства "Бі локоровицьке" (11055, Житомирська область, Олевський район, с.Бі локоровичі, вул.Леніна, буд.65, к од 05418684) -20504,59грн., з яких 20020,00грн. - осн овний борг, 484,59грн. - пеня, а тако ж 205,04грн. сплаченого державног о мита та 223,40грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути з Державного бю джету України Приватному (пр иватно-орендному) сільського сподарському підприємству "Б ілокоровицьке" (11055, Житомирськ а область, Олевський район, с.Б ілокоровичі, вул.Леніна, буд.65 , код 05418684) - 19,38грн. зайво сплачене державне мито.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек.з повід.)

< Текст >