Рішення

від 11.10.2011 по справі 5010/1840/2011-17/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1840/2011-17/102

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Неверовська Л. М. , п ри секретарі судового засіда ння Фітковський Л. В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом: Публічного ак ціонерного товариства "Укрте леком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 в особі Івано-Фраеків ської філії Публічного акціо нерного товариства "Укртелек ом", вул. Сахарова, 32, м. Івано-Фра нківськ, 76014 в особі Цеху телеко мунікаційних послуг №12 смт. Ро жнятів, пл. Єдності, 9, смт. Рожня тів, Івано-Франківська облас ть, 77600;

до відповідача: Приватного підприємства "Стандарт Серв іс", вул. Ювілейна, 40, с. Нижній Ст рутинь, Рожнятівського район у, Івано-Франківської област і, 77620;

про стягнення 1142 грн. 26 коп., в т .ч. 1007 грн. 71 коп. борг, 91 грн. 72 коп. ін фляційні, 42 грн. 83 коп. річні;

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсулют, (довіреність №327 від 11.10.11)

Від відповідача: не з'явили сь

ВСТАНОВИВ: подано по зов про стягнення 1142 грн. 26 коп., в т.ч. 1007 грн. 71 коп. борг, 91 грн. 72 коп . інфляційні, 42 грн. 83 коп. річні.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі та просить суд поз ов задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в не подав, про причини своєї н еявки суд не повідомив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про дату та час розгляду с прави.

З огляду на те, що явка сторі н не визнавалась обов'язково ю, будь-яких клопотань про від кладення розгляду справи не надходило, справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку п ро часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи н аступне.

01.07.2009 р. між Публічного акціон ерного товариства "Укртелеко м" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерно го товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікацій них послуг №12 смт. Рожнятів та Приватним підприємством "Ст андарт Сервіс" укладено дого вір № 740500 про надання телекомун ікаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується надав ати відповідачу загальнодос тупні (універсальні) та інші т елекомунікаційні послуги, су путні (додаткові) послуги, згі дно переліку та в обсягах зам овлених відповідачем, а відп овідач зобов'язується своєча сно оплачувати отримані посл уги відповідно до умов догов ору.

Згідно п. 2.1. договору, перелі к замовлених відповідачем по слуг зазначено у Додатку № 1 до договору.

Пунктом 4.15 договору передба чено, що оплата рахунку за отр имані послуги проводиться аб онентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового пері оду (при кредитному порядку о плати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування п опередньої (авансової) оплат и. Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідноси нах застосовувалась кредитн а система оплати.

На виконання умов Договору , позивач направляв відповід ачу рахунки за надані телеко мунікаційні послуги (а.с. 16-25).

В порушення договірних зоб ов'язань, відповідачем своєч асно та в повному обсязі не пр оведено розрахунків за надан і згідно договору послуги, вн аслідок чого утворився борг в сумі 1007 грн. 71 коп.

01.06.11 позивачем направлено на адресу відповідача претензі ю № 13-16/1 з пропозицією оплатити борг. Однак, дана претензія за лишились без належного реагу вання з боку відповідача.

На підставі положень Цивіл ьного Кодексу України суд ро бить висновок про те, що між ст оронами виникло цивільно-пра вове зобов' язання. Відповід но до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених Цивільним Кодексом , зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні умови виконання зобов' я зання, а саме - зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Господарського К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 901 Цивільного ко дексу України, за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами. Не допускається од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). Боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання.

Станом на 11.10.2011 р. в матеріалах справи відсутні документаль ні докази, які підтвердили б с плату боргу відповідачем. Кр ім того, відповідачем не спро стовано доводи позивача щодо наявності такого боргу.

За наведених обстави н, вимоги позивача про стягне ння 1007 грн. 71 коп. основного борг у обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача інфляційні втрати в ро змірі 91 грн. 72 коп. та 3 % річних в р озмірі 42 грн. 83 коп.

Як вбачається з рахунку інф ляційних втрат та 3 % річних (а.с . 14), позивач визначає розрахун ковий період виходячи з міся ця в якому були надані послуг и, однак такий розрахунок зді йснений без врахування умов розрахунків між сторонами, п ередбаченого кредитною сис теми оплати. Так, обов'язок спл атити за отримані послуги в с ічні місяці, виникає у відпов ідача з 20 лютого, так само визн ачаються періоди виникнення обов'язку оплати за надані по слуги і в наступних місяцях. Т аким чином, позивачем здійсн ено нарахування інфляційни х втрат та 3 % річних без визнач ення дійсних періодів просоч ення виконання зобов'язанн я відповідачем.

Крім того, поданий позиваче м розрахунок інфляційних втр ат не відповідає методиці на рахування інфляційних втрат визначеній у рекомендаціях Верховного Суду України, вик ладених у листі N 62-97р від 03.04.97 "Рек омендації відносно порядку застосування індексів інфл яції при розгляді судових сп рав", згідно якої при розрахун ку інфляційних втрат застосо вуються індекси інфляції за відповідні місяці, включаючи місяці в яких були відсутні і нфляційні процеси. Розрахуно к позивача здійснений без вр ахування таких місяців.

З огляду на викладене, у стя гненні 91 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 42 грн. 83 коп. 3 % річних с лід відмовити в зв'язку з необ ґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Вказаною нормою обо в'язок доказування покладени й на сторони процесу. Доказув ання полягає у поданні доказ ів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не подано жод них документальних доказів, які б спростовували доводи п озивача щодо неналежного вик онання зобов'язань по оплаті відповідачем.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлені господарс ьким судом обставини, позов с лід задовольнити частково, с тягнути з відповідача на кор исть позивача 1007 грн. 71 коп. осно вного боргу. В решті позовних вимог слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у в ідповідності з ст.49 ГПК Україн и покладаються на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 , 625, 629, 901 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України, ст.ст. 33, 49, ст. 82 -84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціон ерного товариства "Укртелеко м", в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерно го товариства "Укртелеком", в о собі Цеху телекомунікаційн их послуг №12 смт. Рожнятів до П риватного підприємства "Стан дарт Сервіс" про стягнення 1142 г рн. 26 коп. задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства "Стандарт Сервіс", ву л. Ювілейна, 40, с. Нижній Струтин ь, Рожнятівського району, Іва но-Франківської області, 77620 (ід ентифікаційний код 32765229) на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Укртелеком", бул ьвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 (іде нтифікаційний код 21560766) в особі Івано-Франківської філії Пу блічного акціонерного товар иства "Укртелеком", вул. Ак. Сах арова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 01184835) в ос обі Цеху телекомунікаційни х послуг №12 смт. Рожнятів, пл. Єд ності, 9, смт. Рожнятів, Івано-Фр анківська область, 77600 - 1007 грн. 71 к оп. (одну тисячу сім гривень, с імдесят одну копійку) основн ого боргу, 89 грн. 99 коп. (вісімдес ят дев'ять гривень, дев'яносто дев'ять копійок) витрат по спл аті державного мита, 208 грн. 20 ко п. (двісті вісім гривень, двадц ять копійок) витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, про що ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

В решті позовних вимог - від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Неверов ська Л. М.

Повне рішення складено 17.10.1 1

Виготовлено в КП "Докуме нтообіг госп. судів"