Рішення

від 27.09.2011 по справі 55/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/284 27.09.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Модуль Юг», смт.Аван гард, Одеська обл.

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельно-інвестицій на компанія «ДВС», м.Київ

про: стягнення 108 132,27 грн. та розірвання договору.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю №01/ю р від 01.03.2011р.);

представника Відповідача - не з' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль Юг », смт.Авангард, Одеська обл. (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельно-і нвестиційна компанія «ДВС», м.Київ (далі - Відповідач) про розірвання Договору к упівлі-продажу №0095 від 03.11.2008р. та стягнення заборгованості у розмірі 108 132, 27 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за Догово ром купівлі-продажу №0095 від 03.11.2 008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Статут ні документи Позивача, Догов ір купівлі-продажу №0095 від 03.11.2008р ., виписка з банківського раху нку за 04.11.2008р., платіжне доручен ня №3 від 04.12.2008р., видаткові накла дні №РН-0000732 від 07.11.2008р., № РН-0000750 від 1 3.11.2008р., №РН-0000755 від 14.11.2008р. та інші. Кр ім того, разом з позовною заяв ою Позивач надав суду заяву п ро забезпечення позову.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує п.4 ст.188 Госп одарського кодексу України, п.2 ст.839, п.1. ст.846, п.п.2, 3 ст.849, ст.852, п.5 ст .858 Цивільного кодексу України , ст.ст.82-85 Господарського проце суального кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.09.2011р.

Ухвалою суду від 07.09.2011р. продо вжено процесуальний строк ро згляду справи відповідно до ст.69 ГПК України на підставі к лопотання Позивача від 07.09.2011р. т а відкладено розгляд справи на 22.09.2011р.

22.09.2011р. через канцелярію суду Позивач надав уточнення до п озовної заяви. Відповідно до вказаного клопотання Позива ч уточнив позовну заяву без з міни розміру позовних вимог, крім того, зазначив, що Позива чем було сплачено грошові ко шти за товар, що не був отриман ий за договором купівлі-прод ажу №0095 від 03.11.2008р., у зв' язку з по рушенням відповідачем обов' язку щодо поставки товару у н алежній кількості та асортим енті, Позивач просить суд стя гнути з відповідача грошові кошти за товар, який не був отр иманий Позивачем в розмірі 76 082, 34 грн., за договором купівля-п родажу №0095 від 03.11.2008р. Відповідно , зазначену суму не можна вваж ати збитками, як це було зазна чено у позовній заяві.

Позовні вимоги розглядают ься з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог на п ідставі ст.22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 27.09.2011р.

Позивач у судове засідання 27.09.2011р. з' явився, підтримав по зовні вимоги, просив задовол ьнити їх у повному обсязі, кло потання щодо фіксації судово го процесу не заявляв, у зв' я зку з чим, розгляд справи здій снювався без застосуванням з асобів технічної фіксації су дового процесу у відповіднос ті до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, та за Довідкою Головно го міжрегіонального управлі ння статистики у м.Києві з ЄДР ПОУ станом на 14.04.2011р., щодо стату су та місцезнаходження Відпо відача.

Крім того, доказом належног о повідомлення Відповідача п ро час та місце розгляду спра ви є відмітки на поштових пов ідомленнях про вручення, які містяться в матеріалах спра ви.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року між По зивачем (покупець) та Відпові дачем (продавець) було укладе но Договір купівлі-продажу № 0095 від 03.11.2008р. (надалі-Договір) у ві дповідності до умов якого пр одавець зобов' язується пер едати у зумовлені строки тов ар у власність покупцеві, а по купець зобов' язується прий няти цей товар і своєчасно зд ійснити його оплату відповід но до умов даного договору.

Згідно п.2.2 Договору, загальн а сума договору складає 754 543, 55 г рн. в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.3 Договору встанов лено, що розрахунок здійснює ться в наступному порядку:

- 400 000,00 грн. вартості товару пок упець сплачує в момент підпи сання даного Договору;

- 186 770,00 грн. вартості товару пок упець сплачує в момент отрим ання товару, згідно додатку№ 1, специфікації №0001 до договору ;

- 98 866,00 грн. вартості товару пок упець сплачує в момент отрим ання товару, згідно додатку№ 2, специфікації№0002 до договору ;

- 68 907, 55 грн. вартості товару по купець сплачує в момент отри мання товару, згідно додатку №3, специфікації№0003 до договор у.

Згідно п. 4.1. Договору продаве ць зобов' язаний передати то вар покупцеві у строк згідно Специфікацій: №0001, №0002, №0003, з моме нту отримання продавцем пере доплати.

В свою чергу Відповідач, згі дно умов Договору, зобов'язан ий був здійснити поставку то вару у наступному порядку:

- згідно Специфікації № 0001 у строк 4-8 календарних днів з моменту отримання поперед ньої оплати у розмірі 400 000,00 грн. - поставити товару на загальн у суму 373 541,39 грн. з ПДВ, (поставлен о товару на загальну суму 333 917,66 грн. відповідно до видаткови х накладних № РИ-0000732 від 07.11.2008 рок у, № РН-0000750 від 13.11.2008 року, № РН-0000755 ві д 14.11.2008 року);

- згідно специфікації № 0002 - у строк 18 календарних днів з моменту отримання поперед ньої оплати у розмірі 186 770,00 грн. (товар не поставлений);

- згідно специфікації № 0003 - в момент отримання попер едньої оплати у розмірі 98 866,00 гр н. (товар не поставлений).

Позивач на виконання умов Д оговору здійснив оплату това ру на суму загальну суму 410 000,00 г рн., що підтверджено копією ба нківської виписки станом на 04.11.2008р. на суму 400 000,00 грн. та платіж ним доручення №3 від 04.12.2008р. на су му 10 000,00 грн., які містяться в мат еріалах справи.

Відповідач виконав звої зо бов' язання за Договором час тково, а саме здійснив постав ку товару на загальну суму 333 91 7, 66 грн., що підтверджується вид атковими накладними №РН-0000732 ві д 07.11.2008р. на суму 24 718,32 грн., №РН-0000750 ві д 13.11.2008р. на суму 61 185, 00 грн., № РН-0000755 ві д 14.11.2008р. на суму 248 014, 34 грн. (копії в матеріалах справи). Крім того , порушив строки поставки тов ару Позивачу.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням Відповідачем зобов' язання щодо поставки товару Позива ч звернувся до суду з розгляд уваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у заст осуванні наслідків невикон ання зобов' язань за спірни м договором у вигляді розірв ання останнього та стягнення надмірно сплачених грошових коштів та штрафних санкцій.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін зокрема у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполя гає на розірванні договору я к на наслідку істотного пору шення умов договору з боку Ві дповідача у вигляді (порушен ня) невиконання обов' язку щ одо поставки товару за Додат ком №1, Специфікації №0001 у відпо відній кількості та асортиме нті. Окрім того, відповідачем було порушено строки постав ки товару, оскільки згідно сп ецифікації №0001 від 03.11.2008р. строк поставки товару становить 4-8 к алендарних днів.

Стосовно вказаної Позивач ем підстави для розірвання с пірного договору суд зазнача є наступне:

З огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст . 129 Конституції України та ст.с т. 4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України саме на Позивача покладається обо в' язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України доказів ная вності підстав для достроков ого розірвання спірного дого вору.

Посилання Позивача на необ хідність розірвання спірног о договору у зв' язку із наяв ністю порушення його умов з б оку Відповідача, судом прийм аються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огл яду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких н алежність виконання має оцін юватися виходячи з умов дого вору, законодавства, а за відс утністю таких вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Аналогічні п оложення закріплені ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючі права та обов' язки його сторін, належність дотр имання умов договору має ква ліфікуватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідноси ни з купівлі-продажу.

Як вбачається зі ст. 655 ЦК Укр аїни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов' язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов' язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 4.1. Договору продаве ць зобов' язаний передати то вар покупцю у строк згідно сп ецифікацій: №0001, №0002, №0003, з момент у отримання продавцем передо плати.

Відповідач прийняв на себе обов' язок поставити товар в кількості, асортименті і у с трок, передбачені Договором і додатках до нього.

Суд встановив, що фактично, ці обов' язки Відповідачем в иконані частково. У передбач ені договором строки, товар н е був поставлений Позивачу в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачає ться що Відповідачем було по ставлено Позивачу товар на с уму 339 917,66, що підтверджується № РН-0000732 від 07.11.2008р. на суму 24 718,32 грн., № РН-0000750 від 13.11.2008р. на суму 61 185, 00 грн., № РН-0000755 від 14.11.2008р. на суму 248 014, 34 грн. Крім того, згідно Специфікац ії №0001 строк поставки з момент у передоплати становить 4-8 кал ендарних днів.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання мають виконуватис я належним чином, відповідно до умов договору, закону. Факт ично, взяті за договором зобо в' язання, відповідачем пору шені.

Згідно до ст.610 Цивільного ко дексу України порушення зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору.

Згідно частин 1 та 3 статті 651 Ц ивільного кодексу України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено законом або договором.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення до говору та в інших випадках, вс тановлених законом або догов ором.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом; зокрема припиненн я зобов' язання або розірван ня договору. Враховуючи, що факт порушення зобов' язань з боку Відповідача щодо до по ставки товару підтверджений матеріалами справи, суд вваж ає вимогу позивача про розір вання договору обґрунтовано ю і задовольняє її в повному о бсягу.

Щодо вимоги Позивача про повернення сплачених коштів у розмірі 76 082, 34грн. суд зазнача є наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання умов Договору Позивач перерахував на раху нок Відповідача грошові кошт и у розмірі 410 000,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 3 від 04.12.2008р. на суму 10 000,00 грн. т а банківською випискою стано м на 04.11.2008р. на суму 400 000,00 грн.

Всупереч умов Договору, Від повідач зобов' язання по пос тавці товару виконав частков о, а саме поставив товар на за гальну суму 333 917, 66 грн., в наслідо к чого утворилась заборгован ість у розмірі - 76 082, 34 грн.

Як вже зазначалося судом, в силу приписів ч. 6 ст. 265 Господа рського кодексу України та ч . 2 ст.712 Цивільного кодексу Укра їни до правовідносин постача ння застосовуються норми Цив ільного кодексу України про купівлю-продаж, Відповідно д о ст.693 ЦК України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного к одексу України , якщо продаве ць передав покупцеві меншу к ількість товару, ніж це встан овлено договором купівлі-про дажу, покупець має право вима гати передання кількості тов ару, якої не вистачає, або відм овитися від переданого товар у та його оплати, а якщо він оп лачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч.1 ст. 672 Цивільного ко дексу України, якщо продавец ь передав товар в асортимент і, що не відповідає умовам дог овору купівлі-продажу, покуп ець має право відмовитися ві д його прийняття та оплати, а я кщо вже оплачено, вимагати по вернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про правомірність заявлених поз овних вимог про стягнення з В ідповідача сплачених кошт ів у розмірі 76 082, 34 грн., та задов ольняє вказані вимоги.

Щодо вимоги Позивача про ст ягнення з Відповідача штрафн их санкцій у розмірі 32 049,93 грн. з а період з січня 2009 року по квіт ень 2010р. слід зазначити наступ не:

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення поставки товару с формульована безпосередньо у п. 5.1. Договору і становить 0,1% в артості несплаченої суми за кожний день затримки оплати, вимоги ст. 547 Цивільного кодек су України стосовно форми пр авочину щодо забезпечення ви конання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Циві льного кодексу України є неу стойка, у розглядуваному вип адку дотримані.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дого вором, припиняється через ші сть місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Оскільки, сторонами в догов орі не вказано конкретного п еріоду за який відбувається нарахування пені, суд приход ить до висновку про необхідн ість застосування приписів ч .6 ст.232 ГК України (нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобо в'язання мало бути виконано).

З огляду на встановлений су дом факт порушення зобов' яз ань Відповідачем та встановл ення самостійно сторонами в договорі розміру пені - 0,1%, су д дійшов висновку про обґрун тованість висування Позивач ем вимог про застосування на слідків такого порушення у в игляді стягнення пені.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог з урахування м періоду визначеного з врах уванням ч.6 ст.232 ГК України, ді йшов висновку, що заявлений П озивачем розмір пені 32 049,93 грн. за 485 дні (з січня 2009 року по квіт ень 2010р.) перевищує розмір, який може бути нарахований за пер іод з моменту прострочення + ш ість місяців, а отже - під лягає стягненню лише у розмі рі 13770,90 грн. В іншій част ині позовних вимог слід відм овити.

Суд відмовляє у задоволен ні заяви Позивача про вжиття судом заходів до забезпечен ня позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти Відп овідача, що знаходяться на йо го рахунках, накладення ареш ту на належне Відповідачу ма йно, у т.ч. нерухоме та рухоме м айно, цінні папери тощо, шляхо м заборони витрачання зазнач ених майна та грошових кошті в на власні потреби, відчужен ня його у будь-який спосіб та п ередачу у користування треті м особам, у сумі позову та судо вих витрат Позивача.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду. Отже, існуван ня ймовірності утруднення аб о унеможливлення виконання р ішення суду є обов' язковою умовою застосування відпові дних заходів судом, на чом у, серед іншого, наголошувало ся в Інформаційному листі „П ро деякі питання практики за безпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доведення відпові дними доказами наявності заз наченої обов' язкової умов и покладається саме на заявн ика клопотання, в розглядува ному випадку - Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердж ення існування обставин, не обхідних для вжиття забезпеч увальних заходів.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати р озподіляються пропорційно з адоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Модуль Юг», смт.А вангард, Одеська обл. задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будівельно-інвестиційн а компанія «ДВС», м.Київ (ідент ифікаційний код 33742506) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Модуль Юг», с мт.Авангард, Одеська обл. (іден тифікаційний код 35407028) грошові кошти у розмір 76 082, 34 грн. т а 13 770,90 грн. пені.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Розірвати Договір ку півлі-продажу №0095 від 03.11.2008р., укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Бу дівельно-інвестиційна компа нія «ДВС», м.Київ та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Модуль Юг», смт.Авангард , Одеська обл.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будівельно-інвестиційн а компанія «ДВС», м.Київ (ідент ифікаційний код 33742506) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Модуль Юг», с мт.Авангард, Одеська обл. (іден тифікаційний код 35407028) витра ти по сплаті державного мита в розмірі 983,54 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 196,29 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 03.10.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева