Рішення

від 04.10.2011 по справі 57/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/256

04.10.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Російська косметика"

про                    стягнення 42839,23 грн.

                        Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача                    ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача          не з‘явився

У судовому засіданні 04.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російська косметика" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 45000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на рахунок відповідача ним помилково перераховано грошові кошти у сумі 45000,00 грн. відповідно до платіжного доручення  № 25837 від 18.05. 2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/256 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/256 відкладено на 16.09.2011р.

16.09.2011р. в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 30.09.2011р.

29.09.2011р. до Господарського суду міста Києва через загальний відділ діловодства позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 42839,23 грн., обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідачем не виконано умов договору поставки № 195 від 30.08.2007р. щодо здійснення поставки товару.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже  подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи № 57/256 відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 04.10.2011р.

В судовому засіданні 04.10.2011р. позивач позовні вимоги у відповідності до заяви про зміну предмету позову підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання вчетверте не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 19.07.2011р., 02.09.2011р., 16.09.2011р. та 30.09.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 12.09.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвали суду від 19.07.2011р., 02.09.2011р., 16.09.2011р. та 30.09.2011р. якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за місцем обслуговування".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то було Товариство з обмеженою відповідальністю "Російська косметика" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011р. позивачем на поточний рахунок відповідача перераховано грошову суму у розмірі 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25837 від 18.05.2011р.

Як вбачається з вказаного платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, в графі призначення платежу зазначено "оплата за поточні поставки товару відповідно до договору № 195 від 30.09.2011р.".

Як встановлено судом, 30.08.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 195 (далі - Договір) яким визначаються умови поставки товару.

За своєю правою природою договір № 195 від 30.09.2011р. є договором поставки. При його укладанні та виконанні слід керуватися приписами глави 54 ЦК України. Правові наслідки щодо невиконання зобов’язання однією із сторін передбачені конкретними статтями цієї глави.

Згідно з заявою про зміну предмету позову, позивач просить стягнути з відповідача 42839 грн. заборгованості за договором № 195 від 30.08.2007р. посилаючись на приписи ст. 693 ЦК України.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач зобов’язався у визначений даним Договором строк поставити і передати у власність, а відповідач прийняти і оплатити товар, відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору передача (здача-прийом) товару здійснюється відповідно до товарної накладної.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору відповідач зобов’язався передати позивачу товар в кількості і в асортименті у відповідності з Замовленням позивача, за цінами, визначеними в Специфікації.

30.08.2007р. між позивачем та відповідачем підписано Специфікації № 1 та № 2, в яких сторони визначили кількість, асортимент та ціну товару, що поставляється.

Сторонами 30.08.2007р. та 19.09.2007р. підписано додаткову угоду та Додатки № 2, № ДЗ.2.38 до Договору, відповідно до умов яких визначались додаткові умови поставки та здійснення оплати товару.

Згідно з п. 5.2.2. Договору відповідач зобов’язаний поставляти товар у визначені сторонами час і дату, вказані в Додатку № 2 до Договору та/або в Замовленні. При цьому позивач має право, в разі необхідності, змінити дату і час конкретної поставки, вказавши час і дату поставки в Замовленні.

Так, на виконання своїх зобов’язань за Договору позивачем в рахунок оплати за товар перераховано 45000,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 25837 від 18.05.2011р., в якому у графі призначення платежу зазначено "оплата за поточні поставки товару відповідно до договору № 195 від 30.09.2011р.".

В порушення своїх зобов’язань за Договором відповідачем не належним чином виконанні умови Договору в частині поставки товару. Відповідачем доказів в спростування доводів позивача не надано.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язання за Договором, позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 2198/1 від 18.05.2010р. про повернення перерахованих ним коштів.

Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Як зазначає позивач в заяві про зміну предмету позову, за період виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором, у нього утворилась заборгованість перед відповідачем у сумі 2160,77 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 42839,23 грн. (45000,00 грн. - 2160,77 грн.).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що вимога позивача про стягнення коштів, які перераховані в рахунок попередньої оплати, у зв’язку з відсутністю такого обов’язку в договорі є правомірною, оскільки в даному випадку повернення коштів є наслідком порушення зобов’язання відповідачем та обумовлене наведеними нормами закону.

Окрім того, пунктом 11.4. Договору сторонами визначено, що припинення дії договору не звільняє сторін від виконання всіх невиконаних обов’язків, які не були виконані  на момент припинення дії договору, а тому зобов’язання з поставки товару за умовами Договору відповідачем мало бути виконане у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з’явився, письмових пояснень чи відзиву, а також доказів поставки товару або повернення попередньої оплати  не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов’язання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача, у відповідності до заяви про зміну предмету позову, про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 42839,23 грн. визнається судом правомірною та такою що підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Російська косметика" (02232, м. Київ, вул. Жукова, буд. 26; ідентифікаційний код 33229376; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 6-а; поштова адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37, каб. 404; ідентифікаційний код 32007740) 42839 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять дев’ять) грн. 23 коп. заборгованості, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 39 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 10.10.2011р.