Ухвала
від 30.09.2011 по справі 50/10-б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/10-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/10-б

30.09.11

За заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: Процун Є.В.(директор)

Розпорядник майна: Кіцул С.Б.

Від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" Рудяк О.І.(дов. від 11.04.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінком" неспроможне сплатити суму основного боргу за кредитом у розмірі 1 220 633, 82 грн., відповідно до договору №90-ОКЛ/07 від 17.10.2007 про надання кредиту у формі овердрафт.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2009 порушено провадження у справі №50/10-б за загальною процедурою банкрутства.

Ухвалою підготовчого засідання від 05.02.2010 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 1 220 633, 82 грн., призначено у справі № 50/10-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та призначено попереднє засідання суду на 10.05.2010.

У зв"язку з тим, що 10.05.2010 являється вихідним днем, суд призначив попереднє засідання суду на іншу дату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2010 попереднє засідання суду було призначено на 26.05.2010.

17.03.2010 в газеті Голос України № 47(4797) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агроінком".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 по справі № 50/10-б припинено касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Елітсервіс" на ухвалу підготовчого засідання від 05.02.2010 по справі № 50/10-б.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/10-б передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

11.05.2010 до господарського суду м. Києва надійшли кредиторські вимоги приватного підприємства "Елітсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" на суму 653 906,32 грн.

06.07.2010 до господарського суду м. Києва надійшли кредиторські вимоги ВАТ "Гайворонське ремонтно-транспортне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" на суму 154 630,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2010 було призначено попереднє засідання суду на 15.10.2010.

Представник боржника у попереднє засідання не з'явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника у попереднє засідання також не з'явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить перенести попереднє засідання на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

У попереднє засідання з"явився розпорядник майна та деякі кредитори і дали пояснення по справі.

Представником кредитора - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" була подана заява про заміну кредитора у справі з відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном боржника строком на три місяці.

Попереднє засідання суду було відкладено на 08.11.2010.

У попереднє засідання суду 08.11.2010 представники заявника та боржника не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

08.11.2010 у попереднє засідання з'явилися представники кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Попереднє засідання було відкладено на 24.11.2010.

У попереднє засідання суду 24.11.2010 представники заявника, боржника та двох кредиторів не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.11.2010 у попереднє засідання з'явилися представники кредиторів (ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та АК "АКС "Інтернешенл") та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Попереднє засідання було відкладено на 17.12.2010.

17.12.2010 у попереднє засідання суду представники заявника, боржника та кредитора (ПАТ "Альфа Банк") не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 17.12.2010 з'явилися представники решти кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Представником кредитора АТ "АКС Інтернешнл" у судовому засіданні було подане клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Суд дане клопотання задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 28.12.2010.

У попереднє засідання суду 28.12.2010 представники заявника та боржника не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

28.12.2010 у попереднє засідання з'явилися представники кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Попереднє засідання було відкладено на 17.01.2011.

У попереднє засідання суду 17.01.2011 представники заявника та боржника не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.01.2011 у попереднє засідання з'явилися представники кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представником одного із кредиторів було подане клопотання, у якому він просить витребувати додаткові докази. Суд дане клопотання задовольнив.

Розпорядник майна у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на три місяці. Суд дане клопотання задовольнив.

Суд, встановив, що всіх вимог попередньої ухвали виконано не було.

Попереднє засідання було відкладено на 18.02.2011.

У попереднє засідання суду 18.02.2011 представники заявника та боржника не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.01.2011 у попереднє засідання з'явилися представник АК "АКС Інтернешенл" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, встановив, що всіх вимог попередньої ухвали виконано не було.

Попереднє засідання було відкладено на 09.03.2011.

Представники заявника та боржника у попереднє засідання 09.03.2011 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 09.03.2011 з'явилися розпорядник майна та представник АК "АКС Інтернешнл" та дали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попередньому засіданні подав клопотання, у якому просить зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (юр. адреса- 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7; пошт. адреса - 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 10, оф. 91; ід. код 30382455), Процуна Євгенія Васильовича (або будь-яку іншу особу, зареєстровану керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком") надати розпоряднику майна результати розгляду заяв кредиторів, зокрема вимог акціонерного товариства "АКС Інтернешнл" ( AX International NV), Бельгія.

Суд, дослідивши дане клопотання, встановив, що воно належно обґрунтоване достатньо мотивоване, а тому його слід задовольнити.

Представник АК "АКС Інтернешнл" у попередньому засіданні подав клопотання, у якому просить зупинити провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" до прийняття рішення по суті позовних вимог у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Суд у задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки воно не належно обґрунтоване та не достатньо мотивоване.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2011 було відкладено попереднє засідання суду на 08.04.2011 та зобов"язано сторін надати додаткові докази.

Суд, у зв"язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. у щорічній відпустці з 01.04.2011 по 15.04.2011 вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки попереднє відкладення на 08.04.2011 робить неможливим розгляд справи у судовому засіданні.

28.03.2011 через канцелярію суду від розпорядника майна боржника Кіцула С.Б. надійшло клопотання, у якому він просить продовжити строк розпорядження майном боржника та його повноваження як розпорядника майна строком на шість мяців, оскільки перебування справи тривалий час у апеляційній та касаційній інстанції та тривалість розгляду кредиторських вимог до боржника унеможливлює проведення процедури розпорядження майном боржника у встановлені строки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання розпорядника майна достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Розгляд справи було відкладено на 27.04.2011.

Представник заявника у судове засідання 27.04.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгяду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 27.04.2011 з"явилися представник боржника, АК "АКС Інтернешнл" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо витребування додаткових доказів.

Попереднє засідання було відкладено на 18.05.2011.

У попереднє засідання 18.05.2011 представники заявника та деяких кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 18.05.2011 з"явилися представники боржника та частини кредиторів і дали пояснення по справі.

Представник боржника у судовому засіданні 18.05.2011 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Дане клопотання обгрунтоване тим, що новому представнику боржника для надання юридично аргументованого відзиву по кожній кредиторській вимозі необхідно детально ознайомитися з матеріалами справи, що вимагає додаткового часу. Суд дане клопотання задовольнив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що боржник всіх вимог попередньої ухвали не виконав.

Попереднє засідання було відкладено на 08.06.2011.

08.06.2011 в попередньому засіданні було оголошено перерву на 17.06.2011 для подання додаткових доказів по справі.

У попереднє засідання 17.06.2011 представники заявника та деяких кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 17.06.2011 з"явилися розпорядник майна, представники боржника та частини кредиторів і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання було відкладено на 18.07.2011.

У попереднє засідання 18.07.2011 представники заявника та деяких кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 18.07.2011 з"явилися розпорядник майна, представники боржника та частини кредиторів і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Литовська філія компанії Coface Austria Kreditversicherung не подала суду витребуваних в попередній ухвалі суду доказів.

Попереднє засідання було відкладено на 03.08.2011.

03.08.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.08.2011 для подання додаткових доказів по справі.

У попереднє засідання 16.08.2011 представники заявника та боржника не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 16.08.2011 з"явилися розпорядник майна та представник ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання було відкладено на 14.09.2011.

У попереднє засідання 14.09.2011 з"явився розпорядник майна та дав пояснення по справі.

У попереднє засідання 14.09.2011 представники заявника, боржника та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 30.09.2011.

У попереднє засідання 30.09.2011 з'явилися розпорядник майна боржника, представники боржника та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" і надали пояснення по справі.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали підготовчого засідання заявником подано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (код ЄДРПОУ 30382455), яке опубліковано у газеті "Голос України" № 47(4797) від 17.03.2010.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включені вимоги:

1. Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: 133,92 грн. другої черги;

2. Голосіївського районного центру зайнятості: 122,76 грн. другої черги;

3. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві: 59,19 грн. другої черги;

4. Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва: 1852,56 грн. другої черги;

5. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва: 256,40 гри. третьої черги;

6. Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Транссервіс» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»: 23 439,31 грн., з них 20 217,00 грн. основного боргу - до 4 черги, 3222,31 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг - до 6 черги;

7. Литовської філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG на суму 196 442,44 грн. - до шостої черги.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на суму 1 302 831,09 грн., з них 1 261 157,89 грн. до четвертої черги, 86 673,20 грн. до шостої черги.

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай дрім»: 62 940,28 грн., з них 42 762,81 грн. основного боргу до 4 черги; 13 115,84 грн. пені, 5 313,13 грн. (індекс інфляції), 1 748,5 грн. (З % річних) - до 6 черги,

Окремо розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів забезпечені заставою:

1. ПАТ «Альфа-Банк»: загальна сума 1 910 833,69 грн., з них 1 451 461,23 грн. першої черги, 459 372,46 грн. шостої черги;

2. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»: загальна сума 1 230 507,74 грн., з них 1 074 071,55 грн. першої черги; 156 436,19 грн. шостої черги.

Заслухавши розпорядника майна суд приходить до висновку, що наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення у даному судовому засіданні про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні:

1. Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва: 4 879,89 грн. другої черги;

2. Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: 133,92 грн. другої черги;

3. Голосіївського районного центру зайнятості: 122,76 грн. другої черги;

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві: 59,19 грн. другої черги;

5. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва: 256,40 грн. третьої черги.

Розпорядник майна та боржник не висловили заперечень проти вимог вищезазначених кредиторів.

Зазначені вимоги документально підтверджуються деклараціями, повідомленнями, таблицями нарахування внесків, тощо.

6. Щодо кредиторських вимог дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Транссервіс»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» на суму 29 709,91 грн., то суд зазначає, що вони підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 23 439,31 грн., з них 20 217,00 грн. основного боргу - до 4 черги, 3 222,31 грн. штрафні санкції - до 6 черги.

Розпорядник майна частково відмовив дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Транссервіс»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» у задоволенні його кредиторських вимог до боржника на суму 6 270,60 грн.

В матеріалах справи відсутній відзив боржника на кредиторські вимоги дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Транссервіс»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж».

Суд відмовляє дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Транссервіс»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» в задоволенні кредиторських вимог на суму в розмірі 6 270,60 грн. у зв'язку з таким:

Дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Транссервіс»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»безпідставно нараховано пеню за несвоєчасну оплату послуг за період з 09.11.2009 по 01.02.2010 в розмірі 6 792,91 грн., оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та пеня нараховується до дати порушення справи про банкрутство (по 24.12.2009).

Таким чином, пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг за період з 09.11.2009 по 01.02.2010 з розмірі 6 792,91 грн. відхиляється частково на суму 6 270,60 грн., а визнається в сумі 522,31 грн.

З огляду на вищезазначене та застосовуючи математичний розрахунок, дебіторська заборгованість ТОВ «Агроінком»перед ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «ПТЕМ»складає: 20 217,00 (основний борг) + 522,31 (штрафні санкції) + штраф за дні вимушеного простою автотранспорту з 01.10.2009 по 08.10.2009 в розмірі 450,00 грн. за кожну добу, що складає 2 700 грн. = 23 439,31 грн.

7. Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Скай дрім» на суму 67 247,97 грн., то суд зазначає, що вони підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі: 62 940,28 грн., з них 42 762,81 грн. основного боргу до 4 черги; 13 115,84 грн. пені, 5 313,13 грн. (індекс інфляції), 1 748,5 грн. (3 % річних) - до 6 черги.

Розпорядник майна частково відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «Скай дрім» у задоволенні його кредиторських вимог до боржника на суму 4 307,69 грн.

В матеріалах справи відсутній відзив боржника на кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Скай дрім».

Суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Скай дрім» в задоволенні кредиторських вимог на суму в розмірі 4 307,69 грн. у зв'язку з таким:

Після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, товариством з обмеженою відповідальністю «Скай дрім»безпідставно нараховано відповідно до наданих розрахунків 4 307,69 грн.:

1) заборгованість по сплаті пені за період з 25.12.2009 по 02.04.2010 (99 днів) на суму 2 377,98 грн.;

2) індекс інфляції за період з січня по квітень 2010 року на суму 1 582,22 грн.;

3) 3 % річних за період з 25.12.2009 по 02.04.2010 (99 днів) на суму 347,49 грн.

8. Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на суму 1 249 684,04 грн., з них 1 165 029,56 грн. до четвертої черги, 84 654,48 грн. до шостої черги, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розпорядник майна визнав кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на всю суму, яку на той час заявив вказаний кредитор, а саме на суму 1 302 831,09 грн., однак пізніше(заява від 30.09.2011) даний кредитор уточнив свої вимоги до боржника та просить визнати його кредитором на суму 1 249 684,04 грн.

Директор боржника подав відзив на кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», в якому не визнає кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на суму 284 977,02 грн., що складається з пені в розмірі 86 673,20 грн., комісії в розмірі 158 013,28 грн., додаткових витрат в розмірі 478,56 грн., додаткових витрат з ПДВ в розмірі 17 200,01 грн., додаткових витрати в розмірі 12041,89 грн., комісії лізінгодавця без ПДВ (відсотки за користування грошима) в розмірі 10 570,08 грн.

Обґрунтовує директор боржника зазначене наступним:

В Рахунку-фактурі №LС2709-07/08/г від 15 грудня 2009 року, який доданий до заяви з вимогами до боржника, Кредитором значно завищена сума заборгованості Боржника, а саме:

1. Кредитором визначена пеня в розмірі 86 673,20 грн. Разом з тим, Кредитором не надано належного розрахунку формування штрафних санкцій, зокрема пені в такому розмірі.

За договором №LС2709-07/08/г пеня передбачена лише п. 5.З., відповідно до якого у випадку, якщо встановлений Лізингодавцем або умовами Договору строк Предмет лізингу, а також документи та приналежності, що є невід'ємною частиною, не передані Лізингодавцю, то Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості Предмета лізінгу за кожен день прострочення передачі Предмета лізингу.

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку, настання обставин, зазначених у підпунктах 6.1.1.-6.1.7 Договору Лізингодавець письмово повідомляє Лізингоодержувача про усунення таких порушень. Якщо Лізингоодержувач у встановлений Лізингодавцем строк не усуває вчинені порушення, Лізингодавець отримує право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір та вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу.

Відповідно до п. 10.3.1 Загальних умов Лізингоодержувач зобов'язаний повернути Лізингодавц предмет лізингу у визначені Лізингодавцем строки.

Рішення про дострокове припинення договору №№LС2709-07/08/г прийнято односторонньо Кредитором, без дотримання порядку, визначеного п.6.2. Договору, що підтверджує і сам Кредитор в поданій до суду заяві. Крім того, Кредитором не надано доказів про те, що Боржник був повідомлений про дострокове припинення договору та вимогу про повернення предмету лізингу.

Таким чином, Кредитором не доведено факту прострочення Боржником строку повернення предмету лізінгу, у зв'язку з чим, нарахування пені в розмірі 86 673,20 грн. є неправомірним.

2. Статтею 5 Договору та п. 10.3.2 визначений вичерпний перелік штрафних санкцій та платежів, які Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити Лізингодавцю, у випадку дострокового розірвання Договору.

В рахунку-фактурі зазначена вимога в розмірі 158 013,28 грн., як комісія Лізингодавця. Зазначений платіж не передбачений умовами Договору, положеннями Загальних умов та графіками платежів. У звязку з цим, вимога Кредитора щодо погашення комісії в розмірі 158 013,28 грн. неправомірна.

3. В рахунку-фактурі Кредитор визначає заборгованість Боржника за наступними пунктами:

додаткові витрати - 478,56 грн.;

додаткові витрати з ПДВ - 17 200,01 грн.;

додаткові витрати - 12 041,89 грн.;

комісія лізингодавця без ПДВ (відсотки за користування грошима) - 10 570,08 грн.

Розмір зазначених витрат не встановлений договором, а Кредитор на підтвердження заявлених сум не надав жодних документальних доказами.

Суд не погоджується із зазначеними твердженнями боржника та зазначає наступне:

Насамперед необхідно визначити суму непогашеної частини вартості предмета лізингу змінену за визначеними в Договорі та додатках до нього (Загальні умови. Графік) правилами (ст. 3 рахунку-фактури № № LС2709-07/08/г від 15.12.2009) у розмірі 1880026,23 грн. та розмір заборгованості по виставленим рахункам на дату вилучення у розмірі 367564,56 (ст. 4 рахунку-фактури № № LC2709-07/08/г від 15.12.2009).

Так, у відповідності до Угоди від 25.05.2009 про внесення змін до Договору фінансового лізингу №L2709-07/08 від 09.07.2008 (надалі - Угода), Кредитор та Боржник погодили провести реструктуризацію заборгованості, що виникла у зв'язку з існуванням простроченої заборгованості у Боржника в розмірі 478938,80 грн. на підставі виставлених рахунків-фактур: № L2709-07/08/2 від 03.11.08, № L2709-07/08/3 від 01.12.08, № L2709-07/08/4 від 02.01.09, № L2709-07/08/5 від 02.02.09, № L2709-07/08/6 від 02.03.09, № L2709-07/08/7 від 01.04.09, які відповідають другому - сьомому лізинговим періодам згідно графіку Договору фінансового лізингу № L2709-07/08 від 09.07.2008 з якої 211117,24 грн. - несплачене відшкодування вартості предмету лізингу, 267821,56 грн. - несплачена комісія Лізингодавця, а також у зв'язку з наявністю заборгованості по несплаченій вартості Предмету лізингу починаючи з восьмого періоду лізингу згідно Додатку №1 «Графіку платежів»Договору у розмірі 1188250 грн.

Оскільки, згідно вказаного вище графіку, несплаченою у восьмому періоді (період до дати укладання Угоди про внесення змін від 25.05.2009) залишалась сума вартості Предмета лізингу у розмірі 1 188250 грн., Боржник та Кредитор п.1.2. Угоди від 25.05.2009 про внесення змін до Договору погодили, що нарахування лізингових платежів за користування Предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої зоборгованост Лізингоодержувача перед лізингодавця в сумі 1667188 грн. 80 коп. (478948,80+1188250).

Результатом укладання Угоди стало підписання 25 травня 2009 між Лізингодавцем (Кредитором) та Лізингоодержувачем (Боржником) Договору фінансового лізингу № LС2709-07/08 (надалі - Договір у новій редакції) на умовах, передбачених Угодою. До Договору у новій редакції були підписані додатки 1, 2 та 4 до нього.

У відповідності до зазначеного вартість предмету лізингу згідно нової редакції Договору становить 1188250грн. + 211117.24 грн. = 1399367 грн. 24 коп. (враховуючи 4509,56 доларів США викупної вартості за курсом 4,65677 грн. за долар США або 20999,99 грн., що є 1% від вартості предмета лізингу, яка передбачалась умовами Договору фінансового лізингу старої редакції).

На підставі рахунків-фактур №№ LС2709-07/08/4 від 03.08.2009, LС2709-07/08/5 від 01.09.2009, LС2709-07/08/6 від 01.10.2009, LС2709-07/08/4 від 02.11.2009, що згідно «Графіку розрахунку заборгованості»Додаток №1 до Договору в новій редакції (надалі - Графік) відповідає періодам серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р. та листопад 2009р. відповідно, Лізингоодержувачу в погашення вартості Предмета лізингу була виставлена сума в розмірі 367564,56 грн. (91891,14 х 4), що є заборгованістю по виставленим рахункам на дату вилучення Предмету лізингу (ст. 4 рахунку-фактури № № LС2709-07/08/г від 15.12.2009), при цьому суд зауважує, що згідно Акту вилучення Предмету лізингу, він був вилучений у Боржника 19 листопада 2009 року, що відповідає сьомому періоду лізингу Графіку розрахунку заборгованості Договору фінансового лізингу нової редакції.

Отже у відповідності до зазначеного вище, сума непогашеної вартості Предмету лізингу на дату вилучення згідно бухгалтерського обліку становить 1031802,68 грн., («вартість предмету лізингу зафіксована у новому договорі»мінус «розмір заборгованості по виставленим платежам»або 1399367,24 грн. - 367564,56 грн.).

Таким чином, сума непогашеної вартості Предмета лізингу (залишкова несплачена вартість предмету лізингу після вилучення), відповідно до Графіку після лізингового періоду, в якому має місце дострокове припинення Договору складає 1031802,68 грн., проте ця сума не змінена за визначеними в Договорі та додатках до нього (Загальні умови, Графік) правилами.

Частиною п'ятою п. 10.3.2. Загальних умов сторони погодили зобов'язання Лізингоодержувача зі сплати вартості Предмета лізингу, визначена за правилами п. 5.9. цих Загальних умов для лізингового періоду, який слідує за періодом вилучення (повернення) Предмету лізингу або в якому має місце дострокове припинення договору. Предмет лізингу було вилучено у листопаді 2009 року, при цьому заборгованість Лізингоодержувача перед Лізингодавцем у грошовому еквіваленті іноземної валюти становила на період лізингу після вилучення 235270,00 доларів США, що за курсом останнього виставленого рахунку (LС2709- 07/08/4 від 02.11.2009) складало 1880026,23 грн.

Отже, сума непогашеної вартості Предмета лізингу змінена за правилами договору становить 1880026 грн., що відображено у ст. 3 рахунку-фактури № № LС2709-07/08/г від 15.12.2009. Такі зміни вартості предмета лізингу відбулися через зміну курсу валюти, застосування та зобов'язання по якій Боржник та Кредитор спочатку погодили п.-п.1.З. - 1.5. Угоди від 25 травня 2009 про внесення змін до Договору фінансового лізингу № L2709-07/08 від 09 липня 2008, а згодом зазначили про таку курсову прив'язку у п. 1.8. Договору фінансового лізингу № LС2709-07/08 від 25 травня 2009(Договір у новій редакції).

Відповідно до п.п. 1.1, 4.1 Договору у новій редакції Лізингоодержувач (Боржник) зобов'язався за цим Договором сплачувати відсотки за фінансування придбання Предмета лізингу та поточні лізингові платежі.

Згідно з п.4.3 Договору у новій редакції, Лізингоодержувач протягом строку лізингу щомісяця сплачує Лізингодавцю авансом поточні лізингові платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються з суми, що ставиться в погашення вартості Предмета лізингу та комісії Лізингодавця.

Пунктом 4.4 Договору у новій редакції передбачено, що Розмір Комісії для кожного періоду лізингу розраховується за ставкою, визначеною в п. 4.2 цього Договору, від заборгованості Лізингоодержувача у грошовому еквіваленті іноземної валюти для відповідного періоду лізингу згідно Графіку (Додаток 1 до Договору). Розрахована таким чином сума комісії перераховується у гривні за Курсом продажу з дотриманням умов частини другої цього пункту.

Комісія Лізингодавця розрахована у гривнях, не може бути менше різниці між поточним лізинговим платежем у гривні та граничною сумою, яка ставиться в погашення заборгованості Лізингоодержувача згідно даних колонки «С»Графіку (Додаток 1 до Договору).

Перерахунок лізингових платежів, розрахованих у грошовому еквіваленті іноземної валюти здійснюється Лізингодавцем за Курсом розрахунку платежів плюс ставка збору до Пенсійного фонду з купівлі іноземної валюти, що діє на момент виставлення рахунку, та комісія АТ «Райффайзен Банк Аваль»з купівлі валюти, згідно офіційного сайту Лізингодавця за адресою в мережі Інтернет(п.4.5 Договору у новій редакції).

Згідно п. 4.6 Договору у новій редакції, оплата всіх платежів здійснюється в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Лізингодавця.

Згідно з Загальними умовами фінансового лізингу - Додаток №4 до Договору у новій редакції(надалі - Загальні умови), Лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку Лізингодавця, направленого на вказану в Договорі у новій редакції електронну адресу Лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. При чому у разі неотримання рахунку Лізингодавця до 5 числа поточного місяця Лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до Лізингодавця та отримати свій рахунок самостійно.

В цьому випадку Лізингоодержувач зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця (п.5.3, п.5.4 Загальних умов).

Крім того, відповідно до п.6.1. Загальних умов Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити суму лізингових платежів у наступних випадках (включаючи, але не обмежуючись):

1. У випадку зміни встановленого на день укладення Договору розміру ставки EURLIBOR на період 3 місяці (якщо в п. 1.8 Договору Сторони обрали валюту - Євро) або розміру ставки USDLIBOR на період 3 місяці (якщо в п. 1.8. Договору Сторони обрали валюту - Долари США) розмір комісії змінюється відповідно за кожний з періодів лізингу починаючи з такого чергового періоду лізингу. При цьому для визначення LIBOR на період 3 місяці застосовується календарний квартал.

2. У випадку зміни чинного законодавства щодо лізингової діяльності Лізингодавця, системи оподаткування, розміру податків, зборів, обов'язкових платежів, пов'язаних з Предметом лізингу та/або виконанням Лізингодавцем своїх обов'язків за Договором.

3. У разі перевищення розміру комісії Лізингодавця за Договором над подвійною обліковою ставкою Національного банку України, встановленою на день нарахування такої комісії за період, який минув з дня нарахування попереднього лізингового платежу за цим Договором, розраховану від вартості Предмета лізингу, комісія у складі лізингового платежу підлягає збільшенню на суму, яка дорівнює розміру ПДВ за ставкою 20%, нарахованому на таке перевищення.

6.1.4. В інших випадках, визначених Договором та додатками до нього, в тому числі у разі виникнення у Лізингодавця додаткових витрат, які виникли в період дії цього Договору та пов'язані з ним.

Відповідно до п. 6.3 Загальних умов змінений за правилами п.п. 6.1, 6.2 Загальних умов розмір лізингових платежів зазначається у відповідному рахунку Лізингодавця та підлягає сплаті Лізингоодержувачем у безспірному порядку.

Суд звертає увагу на те, що у кожному рахунку-фактурі повторно зазначена дата його сплати, та вихідні дані розрахунку на дату виставлення рахунку, такі як курс USDLIBOR 3М (або EURLIBOR 3М), ставка збору до Пенсійного фонду з купівлі іноземної валюти, що діяла на момент виставлення рахунку, комісія банку з купівлі валюти, курс гривні до обраної Сторонами іноземної валюти.

Проте, як свідчать матеріали справи, Боржник в порушення умов Договору у новій редакції належним чином не виконав свої зобов'язання, наслідок чого у останнього утворилася заборгованість за виставленими рахунками-фактурами №№ LС2709-07/08/4 від 03.08.2009, LС2709-07/08/5 від 01.09.2009, LС2709-07/08/6 від 01.10.2009, LС2709-07/08/4 від 02.11.2009, що згідно Графіку відповідає лізинговим періодам за серпень 2009р. - листопад 2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник із заявами або листами про неотримання рахунків до Кредитора не звертався.

Боржник в порушення умов Договору свої зобов'язання щодо сплати лізингових та інших платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим Кредитором в порядку ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», п.п. 6.1, 6.4 Договору та п.п. 8.4.5, 8.4.7, 8.4.9 Загальних умов було прийняте рішення про дострокове розірвання Договору та вилучення Предмету лізингу.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»та п. 10.3.1 Загальних умов Предмет лізингу був вилучений у Боржника 19.11.09, що підтверджується Актом вилучення предмету лізингу.

Розділом 10 Договору у новій редакції, передбачено дії сторін Договору при достроковому припиненню Договору. Так, п. 10.3 Договору у новій редакції, у разі дострокового припинення Договору при настанні зазначених п.п. 10.2.1. обставин Лізингоодержувач зобов'язаний:

10.3.1 Повернути Предмет лізингу Лізингодавцю за власний рахунок у визначені Лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цьоого Лізингодавець має право самостійно вилучити Предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу Лізингоодержувача з покладанням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

10.3.2. Сплатити Лізингодавцю наведені нижче платежі, які зараховуються в загальному порядку згідно п. 5.8. Загальних умов:

- комісію лізингодавця за дострокове припинення договору фінансового лізингу у розмірі 2% від суми непогашеної вартості предмета лізингу, визначеної за правилами ч. 5 п.п. 10.3.2. цих Загальних умов;

- нараховані за Договором штрафні санкції (штраф, пеня)

- суми, які відшкодовують витрати Лізингодавця та не були сплачені Лізингоодержувачем;

- заборгованість по поточних лізингових платежах та нарахованих штрафних санкціях;

- заборгованість Лізингоодержувача зі сплати вартості Предмета лізингу, визначена за правилами п.5.9. цих Загальних умов для лізингового періоду, який слідує за періодом вилучення (повернення) Предмета лізингу або в якому має місце дострокове припинення Договору.

Згідно до п. 10.4. Договору, у разі дострокового припинення Договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.2. цих Загальних умов обставин, Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити визначені в п. 10.3.2. цих Загальних умов платежі, а також суму понесених Лізингодавцем витрат внаслідок настання такого випадку (події).

Відповідно до п. 5.9 Загальних умов Заборгованість Лізингоодержувача визначена за правилами п. 3.1 цього Договору, розраховується станом на день розрахунку відповідного поточного лізингового платежу за певний період та зазначається у графіку у грошовому еквіваленті іноземної валюти.

Розрахована таким чином сума є базою при здійснені розрахунків між Лізингоодержувачем та Лізингодавцем у випадку розірвання цього Договору або вилучення Предмета лізингу.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що перерахунок у гривню, зазначених в цьому пункті Договору нарахувань з метою їх оплати Лізингоодержувачем, здійснюється за правилами п. 2.4 цього Договору.

У відповідності до п. 2.4. Договору перерахунок остаточної вартості Предмета лізингу в гривню здійснюється за формулою:

Грошовий еквівалент вартості Предмета лізингу в іноземній валюті помножується на Курс продажу. Тобто, наступний після вилучення період - грудень 2009р. (згідно абзацу 5 п. 10.3.2.). Сума заборгованості Лізингоодержувача перед Лізингодавцем у грошовому еквіваленті іноземної валюти за період грудень 2009р. згідно Графіка становить 235270.90 Доларів США.

Курс продажу - курс НБУ до іноземної валюти (визначеної в п. 1.8. Договору) встановлений на перший робочий день місяця розрахунку поточного лізингового платежу («визначення»Загальні умови). Станом на 01.12.2009 офіційний курс гривні до Долару США становив 7.9909.

Таким чином статочна непогашена вартість предмету лізингу на дату вилучення складає 235270.90 х 7,999 = 1880026,23 грн.

Остаточна невідшкодована вартість Предмету на дату його вилучення згідно бухгалтерського обліку становить 1031802,68 гривень.

Сума індексації, як різниця індексованої остаточної вартості та остаточної вартості згідно бухгалтерського обліку - як різниця залишку заборгованості та остаточної вартості згідно бухгалтерського обліку складає (1880026,23 - 1031802,68) = 848223,55 гривень.

2. Щодо стягнення Комісії лізингодавця без ПДВ (2% за дострокове розірвання договору фінансового лізингу) у розмірі 37600.52 (ст. 5 рахунку-фактури № № LС2709-07/08/г від 15.12.2009).

Підстава: п. 10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу - Додаток №4 до Договору (надалі –Загальні умови).

Зазначеним пунктом передбачене зобов'язання Боржника (Лізингоодержувача) сплатити на користь Кредитора (Лізингодавця) комісію за дострокове припинення Договору в розмірі 2% від суми непогашеної вартості Предмета лізингу.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Суд наголошує, що акт вилучення Предмету лізингу складений (підписаний) за участю сторін та моментом відмови від договору лізингу є дата вилучення (повернення) Предмету лізингу - підписання такого акту.

Згідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України Договір є відповідно розірваним на підставі односторонньої відмови Позивача від Договору у повному обсязі або частково, бо право на таку відмову встановлено п. 6.1.2 Договору та п. 10.1 Загальних умов.

Вартість Предмету лізингу за даними Кредитора (Лізингодавця) складає 1880026,23 гривень, яка є непогашеною (індексованою) вартістю Предмета лізингу на дату його вилучення.

Таким чином, комісія за дострокове розірвання Договору складає 1880026,23 * 2% = 37600,52 гривень.

3. Щодо стягнення суми «Комісії лізингодавця без ПДВ (заборгованість за виставленими рахунками на дату вилучення)»в розмірі 158013,28 грн. (ст. 5 рахунку-фактури № LС2709-07/08/г від 15.12.2009). стягнення суми «Комісії лізингодавця з ПДВ (перевищення подвійної облікової ставки НБУ) (заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення)»в розмірі 273861.21 грн. (ст. 6 рахунку-фактури № LС2709-07/08/г від 15.12.2009).

Так, на підставі п. 4.1. Лізингоодержувачу за Договором надавалися до сплати рахунки по сплаті поточних лізингових платежів.

До дати вилучення у Боржника виникла заборгованість згідно Графіку по виставленим Кредитором рахункам, а саме:

- LС2709-07/08/4 від 03.08.09

- LС2709-07/08/5 від 01.09.09

- LС2709-07/08/6 від 01.10.09

- LС 2709-07/08/7від 02.11.09

Строк сплати Боржником (Лізингоодержувачем) рахунку визначений п. 5.3 Загальних умов.

В рахунках визначалась дата, до якої Боржник (Лізингоодержувач) мав сплатити виставлений Кредитором (Лізингодавцем) рахунок.

Лізингові платежі - це плата, яку здійснює лізингоодержувач за використання наданого йому в оренду майна (об'єкта лізингу) і яка встановлюється в розмірі, що забезпечує відшкодування його вартості і одержання лізингодавцем певного прибутку.

До складу лізингових платежів, відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», можуть включатися:

а) сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсація відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавця, безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Внаслідок курсової різниці змінюється така складова лізингового платежу як комісія, а не складова, сума якої ставиться в погашення вартості Предмету лізингу, оскільки прив'язка до іноземної валюти у Договорі стосується вартості Предмету лізингу.

Сума, яка ставиться в погашення вартості Предмету лізингу залишається незмінною протягом дії договору фінансового лізингу насамперед у зв'язку з норами податкового законодавства.

Так, відповідно до пп. 1.18.2 п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі —Закон) фінансовий лізинг (оренда) —господарська операція фізичної або юридичної особи, яка передбачає відповідно до договору фінансового лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно зі ст.8 цього Закону, придбаного або виготовленого орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов'язаних з правом користування та володіння об'єктом лізингу.

При цьому абзацом восьмим пп. 1.18.2 п. 1.18 ст. 1 Закону встановлено, що незалежно від того, чи відноситься лізингова операція до фінансового лізингу відповідно до норм цього підпункту чи ні, сторони договору можуть визначити при укладенні договору таку операцію як лізинг без права подальшої зміни статусу такої операції до закінчення дії відповідного договору.

Порядок оподаткування податком на прибуток операцій фінансового лізингу (оренди) передбачено пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону.

Зазначеним підпунктом передбачено, що передання майна у фінансовий лізинг (оренду) для цілей оподаткування прирівнюється до його продажу в момент такої передачі. При цьому орендодавець збільшує валові доходи, а у разі передання у фінансовий лізинг майна, що на момент такого передання перебувало у складі основних фондів орендодавця, - змінює відповідну групу основних фондів згідно з правилами, визначеними ст. 8 цього Закону для їх продажу, а орендар збільшує відповідну групу основних фондів на вартість об'єкта фінансового лізингу (без урахування процентів або комісій, нарахованих або таких, що будуть нараховані на вартість об'єкта фінансового лізингу, відповідно до договору) за наслідками податкового періоду, в якому відбувається таке передання.

При нарахуванні лізингового платежу орендодавець збільшує валові доходи, а орендар збільшує валові витрати на таку частину лізингового платежу, яка дорівнює сумі процентів або комісій, нарахованих на вартість об'єкта фінансового лізингу (без урахування частини лізингового платежу, що надається у рахунок компенсації частини вартості об'єкта фінансового лізингу), за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування.

Відповідно до пп. 7.3.4 п. 7.3 та пп. 7.5.3 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань орендодавця (лізингодавця) та датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного передання (отримання) об'єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу).

Отже, сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, буде об'єктом обкладення ПДВ у момент передачі предмета лізингу лізингоотримувачу (пп. 7.3.4 Закону про ПДВ). Тому, коли платиться лізинговий платіж (ануїтет), не включатиметься до складу податкових зобов'язань та частина ануїтету, яка компенсує вартість самого об'єкта, оскільки у момент передачі предмета лізингу податкові зобов'язання вже були нараховані.

Зокрема, у відповідності п.п. 3.2.2 Закону про ПДВ не є об'єктом оподаткування операції з нарахування та сплати процентів або комісій у складі орендного (лізингового) платежу у межах договору фінансового лізингу в сумі, що не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, встановлену на день нарахування таких процентів (комісій) за відповідний проміжок часу, розраховану від вартості об'єкта лізингу, наданого у межах такого договору фінансового лізингу; по об'єкту фінансового лізингу, оціненого в іноземній валюті, сплата процентів, з метою оподаткування визначається у гривнях по курсу валют, визначеного Національним банком України на момент сплати.

Враховуючи вищевикладене сума сплати тіла Предмету лізингу повинна відповідати сумі самого активу (після того як відрахували аванс і викупну вартість), а індексація платежу частини вартості Предмету лізингу входить в склад комісії Лізингодавця і включається в рахунок в склад комісії та не змінює балансову вартість Предмету лізингу для Лізингоодержувача.

Таким чином, заборгованість Лізингоодержувача перед Лізингодавцем по наданим до сплати рахункам до дати вилучення Предмета лізингу складає:

«комісія лізингодавця без ПДВ»- 158013,28 гривень за рахунками-фактурами № LС2709-07/08/4 від 03.08.2009, № LС2709-07/08/5 від 01.09.2009, № LС2709-07/08/6 від 01.10.2009, № LС2709-07/08/7 від 02.11.2009.

«комісія лізингодавця з ПДВ (перевищення подвійної облікової ставки НБУ)»- 207144,50 гривень за рахунками-фактурами № LС2709-07/08/4 від 03.08.2009, № LС2709-07/08/5 від 01.09.2009, № LС2709-07/08/6 від 01.10.2009, № LС2709-07/08/7 від 02.11.2009.

Отже, платіж як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно, компенсація відсотків за кредитом, інші витрати лізингодавця, безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу, - це і є ті відсотки, які підпадають під дію п.п. 3.2.2 Закону про ПДВ (до прийняття Податкового кодексу України), а відповідно, не включатимуться до бази обкладення ПДВ.

- Тобто за рахунками № LС2709-07/08/4 від 03.08.2009, № LС2709-07/08/5 від 01.09.2009, № LС2709-07/08/6 від 01.10.2009, №ЬС2709-07/08/7 від 02.11.2009 мало місце перевищення подвійної облікової ставки Національного банку України, встановлену на день нарахування комісії (з 15.06.2009 по 11.08.2009 облікова ставка становила 11,00%, з 12.08.2009 по 07.06.2010 облікова ставка становила 10,25%) за відповідний проміжок часу. Порядок розрахунку комісії, що не підлягає оподаткуванню ПДВ такий:

(Подвійна облікова ставка НБУ / 100%) х (фактична кількість днів в місяці 365) х вартість Предмета лізингу).

Враховуючи вищевикладене сума сплати тіла Предмету, зазначена в рахунку лізингу повинна відповідати сумі самого активу (після того як відрахували аванс і викупну вартість), а індексація платежу частини вартості Предмету лізингу входить в склад комісії Лізингодавця і включається в рахунок в склад комісії та не змінює балансову вартість Предмету лізингу для Лізингоодержувача.

З огляду на це, Боржник і зобов'язаний сплатити Кредитору комісію Лізингодавця без ПДВ у розмірі 158013,28 грн. та комісію Лізингодавця з ПДВ у розмірі 207144,50 грн.

4. Щодо нарахування пені у розмірі 86 673 грн. 20 коп. (п.2. рахунку-фактури LС2709-07/08/r від 15.12.2009).

Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) за Договором Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, починаючи з п'ятого дня прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з п.5.3 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до Договору), Лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку Лізингодавця, направленого на вказану в Договорі електронну адресу Лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку.

З огляду на прострочення сплати поточних лізингових платежів, Боржнику було виставлено рахунки на сплату пені:

1. LС2709-07/08/р від 10.07.09 на суму 1 277,24 грн.

2. LС2709-07/08/р1 від 07.08.09 на суму 1 415,79 грн.

3. LС2709-07/08/р2 від 10.09.09 на суму 7 206,06 грн.

4. LС2709-07/08/рЗ від 13.10.09 на суму 18 450,55 грн.

5. LС2709-07/08/р4 від 11.11.09 на суму 31 960,81 грн.

6. L2709-07/08/р4 від 25.05.09 на суму 14 635,96 грн.

7. L2709-07/08/р5 від 11.06.09 на суму 11 726,79 грн.

на загальну суму 86 673 грн. 20 коп., яка не була сплачена Боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Проте, ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Крім того, ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин Кредитор просить стягнути пеню в сумі 41970 грн. 21 коп., виходячи із розрахунку за формулою: (сума боргу) * (подвійна облікова ставка НБУ % /100%) / 365 (днів у році) * (кількість днів прострочки), що на думку суду є правомірним.

5. Щодо нарахування «Додаткових витрат «компенсація витрат по договору, відрядження по вилученню»на суму 478 грн. 56 коп. (ст. 7 рахунку-фактури № LС2709-07/08/г від 15.12.2009), «Додаткових витрат з ПДВ (нотаріус, юридичний супровід, відповідальне зберігання)»на суму 17200 грн. 01 коп. (ст. 8 рахунку-фактури № LС2709-07/08/г від 15.12.2009), «Додаткових витрат з ПДВ»на суму 12041 грн. 89 коп. (ст. 9 рахунку-фактури № LС2709-07/08/г від 15.12.2009), а разом за Додатковими витратами 29 720 грн. 46 коп.:

Підстави:

п. 6.4 Договору - У разі припинення або розірвання цього Договору всі витрати, пов'язані з вилученням Предмета лізингу та його подальшою реалізацією здійснюються за рахунок Лізингоодержувача або відшкодовуються Лізингодавцю Лізингоодержувачем в повному обсязі.

п.п. 7.1, 7.4 Загальних умов - Лізингоодержувач протягом строку лізингу за свій рахунок забезпечує страхування Предмета лізингу та зобов'язаний вчасно продовжувати страхування Предмета лізингу. Якщо за 5 (п'ять днів до закінчення дії страхового договору або граничного строку сплати страхових платежів Лізингоодержувач не здійснить сплату страхових платежів, то Лізингодавець має право самостійно застрахувати такий Предмет лізингу, а Лізингоодержувач зобов'язаний відшкодувати Лізингодавцю такі витрати зі страхування Предмета лізингу, крім того ПДВ у розмірах, визначених чинним законодавством України.

Лізингодавцем взяте на себе зобов'язання щодо страхування та продовження страхування Предмета лізингу було виконане своєчасно і в повному обсязі та понесені витрати по страхуванню були виставлені Лізингоодержувачу до оплати рахунком-фактурою № LС1812-02/08/Дод2 від 22.12.2009(копії Договору страхування та страхового сертифікату в матеріалах справи).

Крім того, на підставі того, що боржником були порушені умови Договору в частині сплати лізингових платежів (наявність заборгованості, що перевищує 30 днів) кредитором було прийняте рішення про вилучення Предмету лізингу. Кредитором були понесені витрати на відповідальне зберігання Предмета лізингу, які відповідно до п. 6.4 Договору підлягають відшкодуванню боржником в повному обсязі.

З урахуванням того, що Договір в односторонньому порядку достроково припинений та Предмет лізингу вилучений, то за Боржником існує заборгованість з невідшкодованої суми страхових платежів (сплата яких чітко передбачена п.3 Угоди про внесення змін до Договору фінансового лізингу від 25 травня 2009), витрат на зберігання вилученого Предмету лізингу, витрати по сплаті збору до пенсійного фонду та комісії банку з купівлі валюти, реєстраційні збори, витрати за технічний.

Пунктом г) частини 1 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»до лізингових платежів можуть включатися - інші витрати, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Тобто понесені витрати Кредитором враховувались в поточні лізингові платежі та мали бути сплачені Боржником за виставленими рахунками до сплати протягом строку лізингу.

Пунктом «г»частини 1 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»до лізингових платежів можуть включатися - інші витрати, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до п. 4.6 Договору до складу комісії включаються витрати Лізингодавця, які виникли в період дії цього Договору та пов'язані з ним. У цьому випадку - витрати з страхування Предмета лізингу.

Згідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Зберігання вилученого Предмету лізингу знаходиться в прямому причино-наслідковому зв'язку з його вилученням та подальшою реалізацією. При нормальному виконанні Лізингоодержувачем умов Договору Лізингодавець не відмовився б від цього Договору, не вимагав би повернути Предмет лізингу та не зазнав би витрат (збитки) з його зберігання після вилучення. Витрати з страхування, що не відшкодовані Лізингоодержувачем, є збитками після припинення договору.

Таким чином, заборгованість по додатковим витратам складається з:

- витрат по страхуванню Предмета лізингу на суму 18830,73 грн. з ПДВ;

- витрат по перевезенню вилученого Предмету лізингу на суму 7800 грн. з ПДВ:

- витрат на зберігання Предмету лізингу на суму 132 грн. з ПДВ,

а разом 26762 грн. 73 коп.

Понесені витрати Позивачем підтверджуються копіями договорів, актів виконаних робіт, страхових сертифікатів, рахунків-фактур та платіжних доручень:

- Акт № ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт від 20.11.2009, на суму 6000 грн. з ПДВ, рахунок №СФ-0000070 від 20.11.09 на суму 6000 грн. з ПДВ, платіжне доручення №28384 від 23.11.2009, Акт № ОУ-0000072 здачі прийняття робіт від 23.11.2009, на суму 1800 грн. з ПДВ, рахунок №СФ-000071 від 23.11.2009 на суму 1800 грн. з ПДВ, платіжне доручення №28420 від 25.11.2009, Договір №327/11-П від 19.11.2009 з додатками.

- Договір №3000/2000/000719 від 21 вересня 2009 разом із страховими сертифікатами, рахунком №2011/200/000784 від 30.11.2009 на суму 9170,73 грн., платіжне доручення №28758 від 03.12.09 на суму 9170,73 грн., рахунок №12-22/00/126-210 від 23.09.2008 на суму 9660 грн., платіжне доручення від 30.09.2008 на суму 9660 грн.

- Договір зберігання від 25.09.2009 Акт № ОУ-0000035 здачі-прийняття робіт від 30.11.2009 на суму 1806 грн. Платіжне доручення №29213 від 23.12.2009(з яких 132 грн. з ПДВ витрати за зберігання Предмету лізингу - комбайну МF 7274, 2008 в, та жатки до нього МF PFAL, 2008 р.в.), Акт прийому-передачі на зберігання від 22.11.2009, платіжне доручення №29213 від 23.12.2009.

Відповідно до п. 6.4. Договору сторони погодили - «У разі припинення або розірвання цього Договору всі витрати, пов'язані з вилученням Предмета лізингу та його подальшою реалізацією здійснюються за рахунок Лізингоодержувача або відшкодовуються Лізингодавцю Лізингоодержувачем в повному обсязі».

Крім п. 6.4. Договору, частиною третьою п. 10.3.2. Загальних умов встановлено, що Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити у разі дострокового припинення Договору суми, які відшкодовують витрати Лізингодавця та не були сплачені Лізингоодержувачем.

Порядок односторонньої відмови Лізингодавця від Договору відповідає вимогам ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України - «У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим».

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони погодили Договором інші зобов'язання, що слідують після зміни або розірвання Договору. Такі умови передбачені п. 6.4. Договору, п.п. 10.3.2. Загальних умов.

У зв'язку істотного порушення Лізингоодержувачем умов Договору по сплаті лізингових платежів за Предмет лізингу, що був переданий в лізинг (оренду), Лізингодавцем були направлені повідомлення про порушення Договору та вимоги про погашення простроченої заборгованості і повернення Предмету лізингу, що підтверджується листами від 10.02.2009 та 29.09.2009, що додаються до цих заперечень.

Тобто порядок дострокового припинення (розірвання) Договору Лізингодавцем дотриманий, але вимоги Лізингодавця Лізингоодержувачем не були виконані.

Таким чином, додатковими витратами, що пов'язані з невиконанням Боржником обов'язків по б страхуванню, вилученням Предмета лізингу, зберіганням та його подальшою реалізацією згідно Договору, які підтверджується відповідними документами, складають 26762 грн. 73 коп.

6. Щодо нарахування комісії лізингодавця без ПДВ (відсотки за користування грошима з 01.12.09 по 15.12.09 у розмірі 10570 грн. (ст. 11 рахунку-фактури №LС2709-07/08/г від 15.12.2009).

У зв'язку з тим, що Боржником у відповідності до п. 6.4 договору та 10.3.2 Загальних умов не були відшкодовані витрати, пов'язані з вилученням та подальшої реалізації предмету лізингу - позивачем були нараховані відсотки за користування грошима з дати вилучення предмету лізингу. Тобто нараховані відсотки на суму, що не була відшкодована Боржником за виключенням вартості вилученого предмету лізингу.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється Законом. Отже, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами може встановлювати договором або законом. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами Договором не встановлений. Право на нарахування та отримання процентів за користування коштами передбачено законом. Відповідно до ст. 8 ЦКУ, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Законом, який на даний час регулює розмір процентів за користування чужими грошовими коштами є Господарський кодекс України. Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського Кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ч.4 ст. 232 ГКУ відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору. Тому Кредитор, відповідно до ст. 693, 536 Цивільного кодексу України, ст. 231, 232 Господарського кодексу України, нараховує Боржнику на суму попередньої оплати проценти за користування чужими грошовими коштами від дня, коли предмет лізингу мало бути повернуто, до дня подання позову у розмірі облікової ставки Національного банку України.

З 12.08.2009 облікова ставка Національного банку України становила 10,25%, таким чином, відсотки за користування грошима нараховані на суму статей №2-№10 рахунку № LС2709-07/08г від 15.12.2010:

1. Пеня;

2. Відшкодування частини вартості Предмета лізингу (сума непогашеної вартості предмета лізингу);

3. Відшкодування частини вартості Предмета лізингу (заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення);

4. Комісія лізингодавця без ПДВ (заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення);

5. Комісія лізингодавця з ПДВ (перевищення подвійної облікової ставки НБУ) (заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення);

6. Додаткові витрати (компенсація витрат по договору, відрядження по вилученню);

7. Додаткові витрати з ПДВ (нотаріус, юридичний супровід, відповідальне зберігання);

8. Додаткові витрати з ПДВ;

9. Відшкодування частини вартості Предмета лізингу (вартість повернутого предмету лізинг).

Разом 1043102 грн. 80 коп.

Формула для розрахунку заборгованості за користування грошима має такий вигляд: (сума п.2-10 рахунку-фактури № LС2709-07/08г від 15.12.2010 «графа без ПДВ») * облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який нараховуються відсотки / 100 / 365 * кількість днів прострочки (з 01.12.09 по 15.12.09),

або 1206999,77 * 10,25 /100 / 365 * 15 = 4393 грн. 89 коп.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги розрахунки та пояснення наведені у Запереченні на відзив ТОВ «Агроінком»на кредиторську вимогу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», суд приходить до висновку що кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на суму 1 249 684,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

9. Щодо кредиторських вимог Литовської філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG на суму 196 442,44 грн. - до шостої черги, то суд зазначає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розпорядник майна визнав кредиторські вимоги Литовської філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG на суму 196 442,44 грн.

Директор боржника подав відзив на кредиторські вимоги Литовської філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG на суму 196 442,44 грн., в якому не визнає вказані кредиторські вимоги Литовської філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG, обґрунтовуючи це наступним:

В поданій заяві Кредитор зазначає, що вимоги виникли як регресне відшкодування внаслідок невиконання Боржником умов контракту №Р08/06-12/19 від 16 червня 2008 року (далі - Контракт), укладеного між Боржником та Закритим акціонерним товариством «ІМЛІТЕКС»(далі - Покупець).

Відповідно до п. 1. Контракту Боржник зобов'язався здійснити поставку на адресу Покупця насіння продовольчого рапсу. Відвантаження товару повинно бути здійснено в строк, визначений п. 7.1. Контракту до 10 серпня 2008 року.

Однак боржник зазначає, що відповідно до наведеного пункту Контракту, Покупець зобов'язаний надати, протягом 15 днів з моменту підписання Контракту, Боржнику реквізити Вантажоотримувача, назву та код залізничної станції призначення.

Зазначене зобов'язання Покупцем не виконано, у зв'язку з цим здійснення поставки Боржником є неможливим.

Таким чином, на думку боржника він не порушував домовленостей, визначених Контрактом, у зв'язку з цим не зобов'язаний повертати авансовані грошові кошти Покупцю та, як наслідок, Покупець не мав права звертатись до Кредитора з вимогою про страхове відшкодування.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням боржника та зазначає наступне:

У якості авансу за поставку товару Боржником було отримано від ЗАТ «ІМЛІТЕКС»57 950 доларів США.

Як свідчать матеріали справи жодні дії, спрямовані Боржником на виконання умов контракту виконані не були, при цьому авансові кошти також не були повернені.

Фактично Боржник безпідставно користується отриманими коштами у 2008 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Більше того, виконання умов Контракту на сьогоднішній день є неможливим, оскільки предметом Контракту є ріпак урожаю 2008 року, який у 2011 році на ринку відсутній. Також ріпак урожаю 2008 року на сьогоднішній день є непридатним до перероблення.

У результаті невиконання Боржником своїх зобов'язань за Контрактом ЗАТ «ІМЛІТЕКС», яке застрахувало комерційні ризики за Контрактом, отримало страхове відшкодування у розмірі 18 246, 06 Євро, що на дату отримання страхового відшкодування (31.03.2010) становило 24 599,34 Долари США.

На сьогоднішній день Кредитор вимагає повернення від Боржника коштів у розмірі, рівному страховому відшкодуванню.

У результаті, Боржник безпідставно набув 33 350,66 доларів США і вказані кошти не вимагаються до повернення, жодні претензії щодо сплати штрафних санкцій не вимагаються.

Таким чином, Боржник отримав за рахунок ЗАТ «ІМЛІТЕКС»прибуток у вигляді 33 350,66 доларів США.

Отже, у зв'язку з тим, що Кредитор фактично виконав обов'язок Боржника за Контрактом щодо сплати ЗАТ «ІМЛІТЕКС»18 246,06 євро (що на дату отримання страхового відшкодування (31.03.2010) становило 24 599,34 Долари США), до нього у порядку регресу перейшло право вимоги до Боржника у межах сплачених коштів.

Правові підстави регресної вимоги передбачені як литовським, так і українським законодавством:

- ч. 1ст. 6.1015 Цивільного кодексу Литовської Республіки,

- ст. 993 ЦК України.

Тобто, у результаті здійснення страхової виплати відбулася часткова заміна кредитора у зобов'язанні за законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

Фактично на сьогоднішній день Боржник має двох Кредиторів за Контрактом, яким він має повернути авансові кошти:

- Литовська філія компанії Coface Austria Kreditversicherung AG на суму 24 599,34 Долари США, та

- ЗАТ «ІМЛІТЕКС»на суму 33 350,66 доларів США.

ЗАТ «ІМЛІТЕКС»не скористалося своїм правом на стягнення з Боржника вказаних коштів.

Щодо правових підстав повернення авансу, то суд зазначає наступне:

На сьогоднішній день Кредитор та Боржник підтверджують, що:

- Контракт було укладено,

- кошти у розмірі 57 950 доларів США були перераховані Боржникові у якості авансу,

- Контракт виконано не було, поставка ріпаку здійснена не була,

- аванс на сьогоднішній день утримується Боржником та не було повернено ні ЗАТ «ІМЛІТЕКС», ні Литовській філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG,

- Контакт втратив свою актуальність для сторін та, оскільки щодо Боржника розпочато процедуру банкрутства, є неможливим для виконання,

- жодна зі сторін не пред'являє одна до одної претензії щодо сплати жодних штрафних санкцій за Контрактом.

Аванс за законодавством України не є поняттям тотожним завдатку, тобто не є засобом забезпечення виконання зобов'язання, а є лише сумою, яка сплачується до здійснення операції/продажу товару та в подальшому зараховується до вартості такого товару. Якщо операція/продаж товару не відбулося, то авансові кошти підлягають поверненню замовникові/покупцеві.

Більше того, Контрактом не передбачено жодне право Продавця утримувати авансові платежі або стягувати штрафи з покупця у такій ситуації, тому Боржник, не виконавши свої зобов'язання за Контрактом, утримує отримані авансові кошти безпідставно та зобов'язаний їх повернути: Кредиторові - 24 599,34 Долари США, та ЗАТ «ІМЛІТЕКС»- 33 350,66 доларів США.

Суд наголошує, що страхова виплата була здійснена Кредитором на користь ЗАТ «ІМЛІТЕКС»на підставі укладеного договору страхування торговельного кредиту відповідно до законодавства Литовської Республіки.

Отже, оскільки правомірність страхової виплати не оспорюється ні жодною зі сторін, ні третіми особами, немає підстав вважати, що Кредитор діяв з порушенням норм законодавства при здійсненні виплати, а тому його кредиторські вимоги на суму 196 442,44 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

10. Щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія на суму 17 496 092,48 грн., з них 13 900 670,00 грн. до четвертої черги, 3 595 422,48 грн. до шостої черги, то суд зазначає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Директор боржника подав відзив на кредиторські вимоги Акціонерного товариства «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія на суму 17 496 092,48 грн., в якому визнає вказані кредиторські вимоги даного кредитора в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що жіж даним кредитором та боржником дійсно укладений Контракт №14/001-2007 щодо поставки 4 000 тон ріпака від 14.08.2007 та Контракт №14/002-2007 щодо поставки 10 000 тон ріпака від 14.02.2008, за якими Кредитором Боржнику перераховано 1 745 000,00 доларів США.

У зв'язку з неможливістю виконати взяті на себе зобов'язання між Боржником та Кредитором укладено Додаткову угоду №1 від 19.09.2009 до Контракту №14/002-2007 від 14.02.2008, в якій передбачили зобов'язання боржника повернути отримані грошові кошти в розмірі 1745 000,00 доларів США.

Крім цього, під час підписання зазначеної вище Додаткової угоди, сторони дійшли згоди про повернення боржником отриманих грошових коштів, та у зв'язку з цим Кредитор не застосовуватиме штрафні санкції, визначені Контрактом та діючим законодавством України.

Розпорядник майна не визнав кредиторські вимоги Акціонерного товариства «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія на суму 17 496 092,48 грн., вказавши що відповідно до доданого Контракту № 14/002-2007 від 14.02.2008 саме Акціонерне товариство «АКС Інтернешнл» порушило його умови, оскільки не здійснило 100% оплати Товару у визначений термін: відсутні докази щодо перерахування коштів по даному контракту, оскільки в наданих в подальшому заявником виписках з банківських рахунків не зазначено призначення платежу саме як оплата за зазначеним контрактом.

Крім того розпорядник майна зазначив, що в період з дати порушення справи про банкрутство тривалий період керівником Боржника не був громадянин Процун, який зазначає, що документація Боржника в нього відсутня, тому суд не змозі приймати до уваги акт звірки та пояснення Боржника про визнання кредиторської заборгованості без документального підтвердження її існування.

Також, в заяві про визнання вимог зазначається, що між кредитором та боржником був укладений контракт №1 від 19.09.2008, відповідно до якого боржник продав кредиторові сільськогосподарську техніку на загальну варість 1 000 000 долларів США. Відповідно до п. 7.5 зазначеного контракту кредитор міг зарахувати суму 1 000 000 доларів США, оскільки зазначено, що у зв'язку із наявною заборгованістю ТОВ «Агроінком»перед кредитором вартість комбайнів може бути зарахована в рахунок заборгованості по контракту №14/002-2007 (1 000 000 доларів США із 1 745 000 доларів США). Крім того у випадку незарахування зазначеної заборгованості, навпаки у кредитора існує перед ТОВ «Агроінком»заборгованість в розмірі 1 000 000 доларів США.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням розпорядника майна та зазначає наступне:

Відповідно до контракту № 14/002-2007 від 14.08.2008 АТ «АКС Інтернешнл»(АХ International NV) протягом періоду з 14/08/2007 по 09/07/2008 здійснило перерахування коштів в оплату за товар, що мав поставлятись на суму 1.745.000,80 (один мільйон сімсот сорок п'ять тисяч і вісімдесят центів) доларів США, що підтверджується нотаріально посвідченою довідкою(в матеріалах справи) наданою Ернст & Янг(Товариство з організаційно-правовою формою кооперативного товариства з обмеженою відповідальністю, Армоедерстраат 18, В-8800 Роезеларе) бухгалтера АТ «АКС Інтернешнл»(АХ International NV).

Оскільки, ТОВ «Агроінком»- Продавець за договором неналежно виконувало свої зобов'язання, щодо поставки товару сторони за даним договором уклали Додаткову угоду № 1 від 19.09.2008 до договору № 14/002-2007 від 14.02.2008 де і передбачили повернення фактично здійсненої попередньої оплати в розмірі 1.745.000, 80(один мільйон сімсот сорок п'ять тисяч і вісімдесят центів) доларів США.

Однак, дана додаткова угода знову не була виконана продавцем за основним Договором - ТОВ «Агроінком», у зв'язку з чим у нього утворилася основна заборгованість перед Акціонерним товариством «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія на суму 13 900 670,00 грн.(1.745.000,80 доларів США).

Наявність вказаної заборгованості у боржника перед Акціонерним товариством «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія крім іншого підтверджується також наявними в матеріалах справи актом звірки розрахунків від 01.09.2009 та довідкою ПАТ «ВіЕйБі Банк»про перерахування Акціонерним товариством «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія вказаної суми на рахунок боржника.

Щодо вказівки боржника на недотримання вимог п.6 статті 232 ГК України - то нарахування штрафних санкцій передбачено самим договором і відповідно, до штрафних санкцій прописаних у договорі: «Продавец обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленого товара за каждьій день задержки поставки вплоть до дати поставки».

Що і було зроблено кредитором, і нарахування проведено лише до часу встановлення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кредиторські вимоги Акціонерного товариства «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія в частині штрафних санкцій на суму 3 595 422,48 грн. Підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Окремо розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів забезпечені заставою:

1. ПАТ «Альфа-Банк»: загальна сума 1 910 833,69 грн., з них 1 451 461,23 грн. першої черги, 459 372,46 грн. шостої черги;

11. Щодо кредиторських вимог ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»: загальна сума 1 230 507,74 грн., з них 1 074 071,55 грн. першої черги; 156 436,16 грн. шостої черги.

Директор боржника визнав вказані кредиторські вимоги в повному обсязі, про що подав письмовий відзив.

Розпорядник майна відмовив вказаному кредитору у включенні суми в розмірі 132 198,60 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника.

Суд відмовляє ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні кредиторських вимог на суму в розмірі 132 198,60 грн. у зв'язку з таким:

Після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 25.12.2009 та порушення справи гро банкрутство ТОВ «Агроінком», ВАТ «ВіЕйБі Банк»безпідставно заявлені з даного періоду відсотки і користування кредитом (вони є поточними зобов'язаннями та заявляються в ліквідаційній процедурі чи процедурі санації), а також інфляційні збитки.

Відповідно до наданого перерахунку суми нарахованих процентів та заборгованості за кредитом - ТОВ «Агроінком»згідно зазначеного Договору, відхиляються заявлені відсотки за користування кредитом по Договору за період:

з 30.11.2009 по 30.12.2009 (31 день) нараховані на суму боргу 779 554,61 грн. відхиляються в розмірі 3 716,23 грн., а визнаються проценти нараховані на дану суму боргу за період з 30.11.2009 по 24.12.2009 (25 днів) в розмірі 15 484,31 грн.;

з 31.12.2009 по 28.01.2010 в розмірі 17 961,79 грн.;

з 29.01.2010 по 25.02.2010 в розмірі 17 342,42 грн.;

з 26.02.2010 по 30.03.2010 в розмірі 20 439,28 грн.;

з 31.03.2010 по 08.04.2010 в розмірі 5 574,35 грн.

Таким чином, заявлені відсотки за користування кредитом по Договору за період з 16.07.2009 по 08.04.2010 в розмірі 165 372,37 грн. відхиляються частково на суму 65 034,07 грн., а визнаються в сумі 100 338,30 грн. (з урахуванням заборгованості по сплаті відсотків згідно з рішенням господарського м. Києва від 13.10.2009 № 33/535, суд визнає зазначені вимоги на суму 273 743,91 грн.).

Відповідно до наданого перерахунку суми нарахованих процентів та заборгованості за кредитом ТОВ «Агроінком»згідно зазначеного Договору, відхиляється заявлена пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за 25.12.2009 в розмірі 145,05 грн., а визнається за період 17.07.2009 –24.12.2009 на суму 19 556,38 грн. (з урахуванням заборгованості по сплаті відсотків згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2009 № 33/535, суд визнає зазначені вимоги на суму 32 067,75 грн.).

Відповідно до наданого перерахунку суми нарахованих процентів та заборгованості за кредитом ТОВ «Агроінком»згідно зазначеного Договору, відхиляються заявлені інфляційні збитки в розмірі 45 376,37 грн. по Договору за основною заборгованістю за період з 25.12.2009 по 08.04.2010.

Таким чином, заявлені інфляційні збитки по Договору за основною заборгованістю за період з 16.07.2009 по 08.04.2010 в розмірі 69 115,22 грн. відхиляються частково на суму 45 376,37, а визнаються в сумі 23 738,85 грн.

Відповідно до наданого перерахунку суми нарахованих процентів та заборгованості за кредитом ТОВ «Агроінком»згідно зазначеного Договору, відхиляються заявлені інфляційні збитки в розмірі 17 368,28 грн. за заборгованістю по відсоткам за договором за період з 25.12.2009 по 08.04.2010.

Таким чином, заявлені інфляційні збитки по Договору за заборгованістю по відсоткам у період з 16.07.2009 по 08.04.2010 в розмірі 24 487,93 грн. відхиляються частково на суму 17 368,28 грн., а визнаються в сумі 7 119,65 грн.

Відповідно до наданого Перерахунку суми нарахованих процентів та заборгованості за кредитом ТОВ «Агроінком»згідно зазначеного Договору, відхиляються заявлені інфляційні збитки в розмірі 558,60 грн. за заборгованістю по комісіям за договором за період з 25.12.2009 по 08.04.2010.

Таким чином, заявлені інфляційні збитки по Договору за заборгованістю по комісіям у період з 16.07.2009 по 08.04.2010 в розмірі 851,10 грн. відхиляються частково на суму 558,60 грн., а визнаються в сумі 292,50 грн.

12. Щодо кредиторських вимог ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 2 146 806,20 грн.

Розпорядник майна відмовив вказаному кредитору у включенні суми в розмірі 55 608,11 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника.

Директор боржника зазначив, що даний кредитор має уточнити свої вимоги до боржника, оскільки раніше заявлені вимоги не відповідають дійсним обставинам справи на момент розгляду.

Суд відмовляє ПАТ «Альфа-Банк» в задоволенні кредиторських вимог на суму в розмірі 752 201,34 грн. у зв'язку з таким:

Сума в розмірі 752 201,34 грн. становить суму, на яку ініціюючий кредитор - ПАТ «Альфа-Банк» збільшив свої кредиторські вимоги до боржника.

Заява про збільшення кредиторських вимог до боржника була надіслана ПАТ «Альфа-Банк»19.04.2011, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на конверті та описі вкладення у цінний лист.

Частиною 8 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, подаються конкурсними кредиторами протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок збільшення розміру вимог кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого письмова заява з додатковими вимогами до боржника подається у загальному порядку протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заява про збільшення кредиторських вимог до боржника подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже не підлягає задоволенню.

Як зазначалося вище, оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (код ЄДРПОУ 30382455), опубліковано у газеті "Голос України" № 47(4797) від 17.03.2010.

Таким чином граничний строк звернення кредиторів із кредиторськими вимогами до боржника сплив 17.04.2010.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Суд із зазначених вище підстав відмовляє у визнанні кредиторських вимог також наступним кредиторам:

1. Приватному підприємству «Елітсервіс»на суму 653 906,32 грн.

2. ВАТ «Гайворонське ремонтно - транспортне підприємство»на суму 154 630,00 грн.

Вказані кредитори пропустили 30-денний строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Враховуючи вказані обставини, у суду є підстави затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва –

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (03127, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30382455):

1. Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 4 879,89 грн. другої черги;

2. Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 133,92 грн. другої черги;

3. Голосіївського районного центру зайнятості на суму 122,76 грн. другої черги;

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві на суму 59,19 грн. другої черги;

5. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на суму 256,40 грн. третьої черги.

6. Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Транссервіс»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(код ЄДРПОУ 30055279) на суму 23 439,31 грн., з них 20 217,00 грн. основного боргу - до 4 черги, 3 222,31 грн. штрафні санкції - до 6 черги.

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай дрім»(код ЄДРПОУ 35675856) на суму 62 940,28 грн., з них 42 762,81 грн. основного боргу до 4 черги; 13 115,84 грн. пені, 5 313,13 грн. (індекс інфляції), 1 748,5 грн. (3 % річних) - до 6 черги.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(код ЄДРПОУ 34480657) на суму 1 249 684,04 грн., з них 1 165 029,56 грн. до четвертої черги, 84 654,48 грн. до шостої черги.

9. Литовської філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG(код 30015620) на суму 196 442,44 грн. - до четвертої черги.

10. Акціонерного товариства «АКС Інтернешнл»(АХ International NV), Бельгія(номер платника ПДВ 0427.736.544) на суму 17 496 092,48 грн., з них 13 900 670,00 грн. до четвертої черги, 3 595 422,48 грн. до шостої черги.

11. ПАТ «Альфа-Банк»(код ЄДРПОУ 23494714) на суму 1 394 925,84 грн., з них 1 222 684,82 грн. першої черги, 172 241,02 грн. шостої черги;

12. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(код ЄДРПОУ 19017842) на суму 1 230 507,74 грн., з них 1 074 071,55 грн. першої черги; 156 436,19 грн. шостої черги.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, у зв'язку з чим суд відмовляє у визнанні кредиторами наступним особам:

1. Приватному підприємству «Елітсервіс»(код ЄДРПОУ 32122116) на суму 653 906,32 грн.

2. ВАТ «Гайворонське ремонтно - транспортне підприємство»(код ЄДРПОУ 03750183) на суму 154 630,00 грн.

3. ПАТ «Альфа-Банк»(код ЄДРПОУ 23494714) на суму 752 201,34 грн.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (03127, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30382455) на загальну суму 21 659 484,29 грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (03127, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30382455) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів.

5. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (код ЄДРПОУ 30382455) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Копію ухвали направити:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна;

- ПАТ «Альфа-Банк»;

- ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»;

- Управлінню Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва;

- Голосіївській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- Голосіївському районному центру зайнятості;

- Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві;

- ДПІ у Голосіївському районі м. Києва;

- Дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Транссервіс»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;

- ТОВ «Скай дрім»;

- ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»;

- Литовській філії компанії Coface Austria Kreditversicherung AG;

- Акціонерному товариству «АКС Інтернешнл» (АХ International NV), Бельгія;

- приватному підприємству «Елітсервіс»;

- ВАТ «Гайворонське ремонтно - транспортне підприємство»;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150).

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання ухвали 12.10.2011


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	30.09.2011
Оприлюднено	27.10.2011
Номер документу	18759083
Судочинство	Господарське

Баранов Д.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 30.09.2011 по справі 50/10-бГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —50/10-б

Ухвала
від 30.09.2011 по справі 50/10-б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА