Рішення

від 04.10.2011 по справі 27/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/182

04.10.11

За позовом    Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут

                       електромеханічних приладів»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфорд»

про                  стягнення 181 734, 86 грн.

                                                                                                        Суддя            Дідиченко М. А.

                                                                                                        Секретар      Приходько Є. П.

Представники:                                                 

від позивача              ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.08.2011 року;

                                             ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.08.2011 року.

від відповідача          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфорд» про стягнення 155 052, 64 грн. –основного боргу, 18 055, 93 грн. –інфляційних нарахувань, 5 387, 47 грн. –3 % річних та 3 238, 82 грн. – пені.

Вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорфорд»своїх обов’язків щодо оплати послуг, наданих останньому за договором № 24/1 на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг від 30.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду від 21.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року розгляд справи відкладено на 12.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2011 року частково подав витребувані судом докази та надав уточнений розрахунок позовних вимог. Крім того позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року розгляд справи відкладено на 27.09.2011 року.

Крім того, ухвалою суду від 12.09.2011 року було продовжено строк розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2011 року надав докази направлення відповідачеві рахунків за договором, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року розгляд справи відкладено на 04.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2011 року подав докази по справі та уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 155 052, 64 грн., пеню у розмірі 2 858, 56 грн., збитки від інфляції у розмірі 18 762, 76 грн. та три проценти річних у розмірі 5 193, 12 грн.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ від 07.09.2011 року, а саме: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, була направлена ухвала суду, яка повернулася до суду із зазначенням, що така організація за зазначеною адресою не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 року між Відкритим акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»), за договором виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорфорд», за договором  замовник, було укладено договір № 24/1 на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг, надалі за текстом договір.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по забезпеченню замовника за допомогою своїх мереж, обладнання та устаткування теплом, водою на технологічні та хозпитні потреби, по обслуговуванню охороною, службами дворового господарства, адміністративно-управлінського персоналу, зв’язком, пожежною та охоронною сигналізацією, електроенергією та її доставкою від станції «Біличі»(ВАТ «АЕК «Київенерго») до орендованих приміщень замовника, по наданню послуг на в’їзд автотранспорту з оформленням перепусток, послуг з вивезення побутових відходів.

Вартість утримання та обслуговування за 350 м2 по договору у травні 2009 року становить без ПДВ  - 10 976, 00 грн., ПДВ (за ставкою 20 %) –2 195, 20 грн., всього 13 171, 20 грн. Вартість наданих послуг на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно по виставленим виконавцем рахункам-фактурам до 15 числа поточного місяця (п. 3.2 договору).

Згідно п. 3.4 договору, компенсація за спожиту електроенергію визначається по показниках лічильника та ціни, що включає в себе ціну 1 кВт.год., встановлену АК «Київенерго», та ціну послуг виконавця по доставці електричної енергії до розподільного щитка замовника. Оплата проводиться двічі на місяць по виставленим виконавцем рахункам-фактурам на протязі трьох робочих днів:

-          до 15 числа 50 % плати спожитої електроенергії за попередній місяць;

-          до кінця поточного місяця решта від фактичного обсягу спожитої електроенергії за поточний місяць.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов договору надав відповідачеві послуги з утримання та обслуговування приміщень у періоди з травня 2009 року по вересень 2009 року, з червня 2010 року по липень 2010 року, з грудня 2010 року по лютий 2011 року та з квітня 2011 року по травень 2011 року з урахуванням часткової оплати на загальну суму 153 362, 64 грн.

У якості доказів виставлення відповідачеві рахунків-фактур у зазначені періоди позивач надав суду підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств акт звірки від 01.10.2010 року, у якому зазначені дати виставлення відповідачеві рахунків-фактур за періоди з травня 2009 року по вересень 2009 року (а саме, від 12.05.2009 р., 11.06.2009 р., 14.07.2009 р., 10.08.2009 р. та 08.09.2009 р.) та з червня 2010 року по липень 2010 року (а саме, від 09.06.2010 р. та 09.07.2010 р.).

Тому, з урахуванням положень пункту 3.2 договору строк оплати відповідачем по зазначених рахунках настав 15.05.2009 р., 15.06.2009 р., 15.07.2009 р., 15.08.2009 р., 15.09.2009 р., 15.06.2010 р. та 15.07.2010 р. відповідно.

Щодо рахунків-фактур з оплати наданих за договором послуг за періоди з грудня 2010 року по лютий 2011 року та з квітня 2011 року по травень 2011 року, позивачем надано суду докази виставлення відповідачеві зазначених рахунків лише 23.09.2011 року (фіскальний чек № 4489 з описом вкладення у цінний лист від 23.09.2011 року).

Як вбачається з договору № 24/1 від 30.04.2009 року, останній не містить положень щодо строків оплати замовником послуг у разі виставлення виконавцем рахунків із затриманням.

Тому, суд застосовує положення п. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якого, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується виставлення (направлення) відповідачеві вимоги щодо оплати послуг з утримання та обслуговування приміщень за періоди з грудня 2010 року по лютий 2011 року та з квітня 2011 року по травень 2011 року –23.09.2011 року, термін оплати відповідачем по рахунках-фактурах за вказані періоди настав 30.09.2011 року.

Згідно зі статтями 14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг.

 Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання та обслуговування приміщень за заявлені періоди відповідачем не надано.

Так, факт наявності заборгованості відповідача за надані послуги з утримання та обслуговування приміщень матеріалами справи підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 153 362, 64 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з компенсації за спожиту електроенергію, позивач надав суду на підтвердження виставлення відповідачеві рахунку-фактури на суму 1 690, 00 грн. фіскальний чек № 4489 з описом вкладення у цінний лист від 23.09.2011 року.  

Тому, з урахуванням положень п. 2 ст. 530 ЦК України, строк оплати по зазначеному рахунку настав 30.09.2011 року.

Доказів оплати відповідачем заборгованості з компенсації за спожиту електроенергію, останнім суду надано не було.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 1 690, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату відповідачем наданих за договором у періоди з січня 2011 року по лютий 2011 року та з квітня 2011 року по травень 2011 року послуг з утримання та обслуговування приміщень загальним розміром 2 806, 89 грн. та за несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію у розмірі 51, 67 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати замовник сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожний день прострочення відповідно: за забезпечення теплом, водою ат по обслуговуванню охороною, договірним господарством, підрозділами адміністративно-управлінського персоналу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період стягнення пені; за електроенергію в розмірі 0, 75 % від несплачених платежів.

Як вбачається з наданого до позовних матеріалів уточненого розрахунку позивача, період нарахування останнім пені за несвоєчасну оплату послуг з утримання та обслуговування приміщень визначено з 17.01.2011 року по 13.07.2011 року та пені за несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію - з 03.05.2009 року по 13.07.2011 року.

Однак, як було встановлено вище, термін оплати по рахункам-фактурам у заявлені періоди настав 30.09.2011 року, тобто пізніше періоду, за який позивач просить стягнути пеню. Тому суд відмовляє позивачеві задоволенні вимоги щодо стягнення пені.

До того ж, за порушення виконання відповідачем грошового зобов’язання позивач нараховує останньому збитки від інфляції щодо оплати послуг з утримання та обслуговування приміщень за період з 18.05.2009 року по 13.07.2011 року загальним розміром 18 720, 51 грн. та щодо компенсації за спожиту електроенергію за період з 03.05.2009 по 13.07.2011 року у сумі 42, 25 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за порушення виконання відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати послуг з утримання та обслуговування приміщень за період з 18.05.2009 року по 13.07.2011 року загальним розміром 5 183, 39 грн. та щодо компенсації за спожиту електроенергію за період з 03.05.2009 по 13.07.2011 року у сумі 9, 73 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Згідно перерахунку суду, та з урахуванням встановлених судом дат виставлення відповідачеві рахунків-фактур, збитки від інфляції щодо оплати послуг з утримання та обслуговування приміщень складають:

13 171, 20 грн. х 120, 9 % (18.05.09 р. –13.07.11 р.) - 13 171, 20 грн. = 2 752, 78 грн.

13 238, 40 грн. х 119, 6 % (16.06.09 р. –13.07.11 р.) - 13 238, 40 грн. = 2 594, 73 грн.

13 385, 40 грн. х 119, 7 % (16.07.09 р. –13.07.11 р.) - 13 385, 40 грн. = 2 636, 92 грн.

13 372, 80 грн. х 119, 9 % (17.08.09 р. –13.07.11 р.) - 13 372, 80 грн. = 2 661, 19 грн.

13 347, 60 грн. х 119, 0 % (16.09.09 р. –13.07.11 р.) - 13 347, 60 грн. = 2 536, 04 грн.

3 816, 20 грн. х 111, 9 % (16.06.10 р. –13.07.11 р.) - 3 816, 20 грн. = 454, 13 грн.

14 305, 20 грн. х  112, 1% (16.07.10 р. –13.07.11 р.) - 14 305, 20 грн. = 1 730, 93 грн.

Збитки від інфляції на борг за спожиту електроенергію з урахуванням встановленої судом дати виставлення відповідачеві рахунку-фактури стягненню не підлягають.

Так, загальний розмір збитків від інфляції складає 15 366, 72 грн.

Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції є законною, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 15 366, 72 грн.

Три проценти річних на борг з оплати послуг з утримання та обслуговування приміщень за перерахунком суду, з урахуванням встановлених судом дат виставлення відповідачеві рахунків-фактур складають:

13 171, 20 грн. х 3 % х 787 днів (18.05.09 р. –13.07.11 р.) / 365 = 851, 98 грн.

13 238, 40 грн. х 3 % х 758 днів (16.06.09 р. –13.07.11 р.) / 365 = 824, 77 грн.

13 385, 40 грн. х 3 % х 728 днів (16.07.09 р. –13.07.11 р.) / 365 = 800, 92 грн.

13 372, 80 грн. х 3 % х 696 днів (17.08.09 р. –13.07.11 р.) / 365 = 765, 00 грн.

13 347, 60 грн. х 3 % х 666 днів (16.09.09 р. –13.07.11 р.) / 365 = 730, 64 грн.

3 816, 20 грн. х 3 % х 393 дні (16.06.10 р. –13.07.11 р.) / 365 = 123, 27 грн.

14 305, 20 грн. х 3 % х 363 дні (16.07.10 р. –13.07.11 р.) / 365 = 426, 80 грн.

Три проценти річних на борг за спожиту електроенергію з урахуванням встановленої судом дати виставлення відповідачеві рахунку-фактури стягненню не підлягають.

Так, загальний розмір трьох процентів річних становить 4 523, 38 грн.

Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох проценти річних є обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 4 523, 38 грн.

Згідно з статтею 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфорд»(03186, Солом’янський район, м. Київ, бульвар Чоколівський, б. 19; ідентифікаційний код: 34914384) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(03680, м. Київ, вул. вул. Академіка Кримського, 27; ідентифікаційний код: 14309824) основну заборгованість за послуги з утримання та обслуговування приміщень у розмірі 153 362 (сто п’ятдесят три тисячі триста шістдесят дві) грн. 64 коп. та за спожиту електроенергію у розмірі 1 690 (одна тисяча шістсот дев’яносто) грн. 00 коп., збитки від інфляції у розмірі 15 366 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 72 коп., три проценти річних у розмірі 4 523 (чотири тисячі п’ятсот двадцять три) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев’ять) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 01 коп.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                         Дідиченко М. А.

Дата підписання: 10.10.2011 року