Рішення

від 12.10.2011 по справі 31/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/341 12.10.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "ПРОСТО-страхування",

м. Київ

до Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "АХА

Страхування", м. Київ

Про відшкодування шкоди 4 893 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 4 893 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу.

Ухвалою суду від 21.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/341 та призначено розгляд сп рави на 12.10.2011р.

21.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни щодо надання інформації п о Полісу №ВВ/2912799.

10.10.2011р. від Моторного (транспо ртного) страхового бюро Укра їни надійшла відповідь на су довий запит з інформацією пр о дію полісу .

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась за юр идичною адресою сторін і зок рема відповідача.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Від відповідача надійшов в ідзив на позовну заяву, в яком у відповідач проти задоволен ня позову заперечував, посил аючись на необґрунтованість та незаконність заявлених п озивачем вимог.

В судовому засіданні 12.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальник ом, було укладено Договір стр ахування № АТК 137635 майнових інт ересів власника автомобіля „ Renault”, реєстраційний номер НО МЕР_1.

27 липня 2008 року в м. Києві на ву л. Луначарського відбулась д орожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР _2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля „Renault”реєстраційн ий номер НОМЕР_1, яким керу вав ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Дн іпровського районного суду м . Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результат і порушення Правил дорожньог о руху ОСОБА_3.

Відповідно до звіту № 2004/1633 з т оварознавчого дослідження в ід 21 серпня 2008р. вартість матер іального збитку, завданого в ласнику автомобіля „Renault” скла дає - 4 812,23 грн., а відповідно до Ра хунку-фактури № СФ-295 вартість відновлювального ремонту ск лала - 5 378 грн.

03 вересня 2008 року позивачем б уло складено Страховий акт т а відповідно до платіжного д оручення № 20127 від 12 вересня 2008 ро ку виплачено страхувальнику страхове відшкодування за р емонт автомобіля в розмірі 4 89 3 грн.

Таким чином, фактичні витра ти страхової компанії, пов'яз ані з цим страховим випадком складають 4 893,00 грн.

Враховуючи вищевикладене , позивач вважає, що відповіда ч має в порядку регресу відшк одувати шкоду завдано його с трахувальником. В підтвердже ння наявності обставин для в ідшкодування, позивач посила ється на поліс відповідача № ВВ/2912799 від 13.12.2007р.

Судом досліджено поліс № ВВ /2912799 від 13.12.2007 року та встановлено , що він був укладений між відп овідачем та ОСОБА_4 (забез печений транспортний засіб Г АЗ 3302-414 д.н. НОМЕР_2). Вказаний поліс є полісом третього тип у. Дата ДТП підпадає під дію по лісу № ВВ/2912799 від 13.12.2007р. до 12.12.2008р., як им застраховано цивільно-пра вову відповідальність ОСО БА_4.

Згідно з п 15.3. Закону України «Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»догов ір третього типу є договір об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті укладаються на умовах ст рахування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здо ров'ю, майну третіх осіб внасл ідок експлуатації транспорт ного засобу, визначеного в до говорі страхування, особою, в казаною в договорі страхуван ня, або однією з осіб, зазначен их у договорі.

ОСОБА_4 не вписаний в заз начений поліс як особа, цивіл ьно-правова відповідальніст ь якої застрахована за поліс ом № ВВ/2912799 від 13.12.2007р.

Таким чином, відповідачем н е було застраховано цивільно -правову відповідальність ви нуватця ДТП.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, що 25.05.2009 року (вх. 1842/ 1) ним було отримано претензію від юрисконсульта юридичног о управління ТОВ «Служба вик онання зобов'язань»ОСОБА_5 (яка є представником позива ча на підставі довіреності № 1306/33-05С від 15.05.2009 року) ,щодо виплат и страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 893 г рн., які були виплачені як стра хове відшкодування на підста ві Договору добровільного ст рахування наземного транспо ртного засобу № АТК 137635 від 27.11.2007р . з ОСОБА_2 у зв'язку із доро жньо-транспортною пригодою, яка сталася 27.07.2008р.

У відповідь на претензію ві дповідачем було направлено л ист № 3246 від 21.07.2009 року з повідомл енням про відсутність правов их підстав для задоволення в имог викладених у претензії з таких підстав.

В претензії було зазначено , що цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_3 на момен т ДТП була застрахована відп овідачем за полісом № ВВ/9703409, пр оте за результатами перевірк и зазначених відомостей вста новлено, що зазначений поліс укладений 20.02.2009р. та діє до 19.02.2010 р оку. Тобто на момент події пол іс не діяв.

Також, листом 3246 від 21.07.2009 року позивача було повідомлено, щ о дата вищенаведеного ДТП пі дпадає під дію полісу № ВВ/2912799 в ід 13.12.2007р. до 12.12.2008р., яким застрахо вано цивільно-правову відпов ідальність ОСОБА_4. (забез печений транспортний засіб Г АЗ 3302-414 д.н. НОМЕР_2) (Поліс тре тього типу).

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом належними доказам и ,якими посвідчуються навед ені події та факти .

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завд ану іншою особою має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір -є встановлений зак оном".

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини.

Крім того, позивачем було п орушено вимоги ухвали суду в ід 21.09.2011р. та не надано поясненн я щодо листування, яке було зд ійснено сторонами по суті ви мог ще в 2009 році та про яке стал о відомо з відзиву відповіда ча.

Враховуючи вищевик ладене, суд вважає позовні ви моги необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 14 жо втня 2011 року.