Рішення

від 12.10.2011 по справі 3/109-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/109-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.                                                                  Справа № 3/109-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Вольт Енерго Груп”,               м. Київ  

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське електромонтажне підприємство №3”, смт. Димер

про                    стягнення 32488 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Вольт Енерго Груп” (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське електромонтажне підприємство №3” (далі - відповідач) про стягнення 32488 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2011р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вольт Енерго Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське електромонтажне підприємство №3” про стягнення 32488 грн. та призначено розгляд справи на 27.09.2011р.

В судове засідання 27.09.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.09.2011 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 12.10.2011р.

В судове засідання 12.10.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.09.2011 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

За період з 02 по 14 липня 2008 року ТОВ «Електротехнічна Компанія «Технотон»було поставлено ТОВ «Київське електромонтажне підприємство №3», товар на суму у розмірі 217488,00 грн.

Факт поставки товару ТОВ «ЕК «Технотон»підтверджується наступним копіями видаткових накладних: №РН-06265 від 02 липня 2008 року, №РН-06554 від 09 липня 2008 року, №РН-06695 від 14 липня 2008 року.

Товар було отримано ТОВ “Київське електромонтажне підприємство №3” через його представника Прядка Юрія Івановича –директора, який діяв на підставі довіреності від 02.07.2008р.  серії НБЙ №847554 (копія у матеріалах справи).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей»(зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Відповідач повністю не розрахувався перед позивачем за отриманий товар, сплатив лише 185000,00 грн. (що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень). 18.03.2010р. між ТОВ «ЕК «Технотон»та

ТОВ “Київське електромонтажне підприємство №3” було складено акт звірки взаємних розрахунків (копія в матеріалах справи), з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.03.2010р. складала 42488 грн., вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Проте , як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2010р. заборгованість була часткового погашена, а саме на суму 10000,00 грн. у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 32488,00 грн.

30.05.2011р. ТОВ «Електротехнічна компанія «Технотон»на підставі рішення Загальних зборів учасників у відповідності з діючим законодавством було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: змінено найменування на

ТОВ «Вольт Енерго Груп», що підтверджується належним чином завіреними копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 262318, Довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 155660, Довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 376265, листом від 07 червня 2011 року вих. 80/1, оригіналом Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 591116 (копії у матеріалах справи).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Енерго Груп»(надалі позивач) є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Технотон».

23.08.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №1 про стягнення оплати за поставлений товар на суму 32488,00 грн. в якій зазначав про необхідність перерахувати на його рахунок існуючу заборгованість до 30.08.2011р. Доказом направлення відповідачеві вищевказаної вимоги є копія фіскального чеку від 23.08.2011р. №5452 та опису вкладення у цінний лист. Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Відповідно до частини 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до вищевказаної норми, відповідач повинен був остаточно розрахуватися по зазначених вище видаткових накладних до 31.08.2008р. Проте, як зазначає позивач, станом на 31.08.2011р., відповідач здійснив лише часткову оплату, за поставлений товар в сумі 185000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 474_77006 від 07.07.2008р., платіжним дорученням №500_88011 від 08.08.2008р., платіжним дорученням № 836_4N032 від 23.04.2009р., платіжним дорученням № 849 від 05.05.2009 р., платіжним дорученням № 155 від 29.11.2010р. Отже, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 32488,00 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Київське електромонтажне підприємство №3” своїх зобов'язань, у частині погашення заборгованості за поставлений товар на основі вищевказаних видаткових накладних, в розмірі 32488,00 грн. при поставці ТОВ «Вольт Енерго Груп»товару на загальну суму 217488,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 32488,00 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 32488,00 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 4500,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ «Вольт Енерго Груп»та адвокатом Хахулою Миколою Олеговичем було укладено угоду про надання адвокатських послуг від 11.08.2011р. На виконання умов згаданої вище угоди

ТОВ «Вольт Енерго Груп»сплатило  4500,00 грн. вартість послуг адвоката. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 11.08.2011р.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Приписами частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались для захисту порушених прав у суді та у процесі підготовки до судових засідань і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, оплату послуг адвоката було здійснено 11.08.2011р., тобто ще до надсилання ТОВ «Вольт Енерго Груп»вимоги №1 про стягнення оплати за поставлений товар на суму 32488,00 грн. Окрім того, відповідно до п.п. 5.1. угоди про надання адвокатських послуг від 11.08.2011р. адвокат складає вимогу та представляє інтереси позивача по даному спорі у виконавчій службі. Зважаючи на все вищевказане, суд вирішив вимоги позивача по стягненню 4500 грн. за адвокатські послуги задовольнити частково, а саме у розмірі 2250,00 грн., оскільки предметом договору на основі якого сплачено кошти є не лише надання послуг щодо захисту порушених прав під час судового процесу.   

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське електромонтажне підприємство №3” (07330, Київська обл., Вишгородський район, стм. Димер, вул. Леніна, 64; код ЄДРПОУ 32786233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вольт Енерго Груп” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; код ЄДРПОУ 31241906) - 32488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень) 00 коп. основного боргу, 324 (триста двадцять чотири гривні) 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень) 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           А.В. Лопатін

 Дата підписання: 19.10.2011р.