Рішення

від 17.10.2011 по справі 13/151-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. С права № 13/151-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Т.Б.М.-Україна”, м. Бровари

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Укрпро мскло”, Київська область, м. Вишневе

про стягнення 30 387,92 грн.

Суддя С.Ю. Нарі жний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - до віреність б/н від 10.10.2011 р.;

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява товариства з обм еженою відповідальністю „.Б. М.-Україна” (далі - позивач) до товариства з обмеженою відп овідальністю „Укрпромскло” (далі - відповідач) про стягн ення 30387,92 грн., з яких: 25253,27 грн. - о сновний борг, 3790,79 грн. - інфляц ійні втрати, 1343,86 грн. - 3% річних .

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відпов ідач не виконав своїх зобов' язань по договору поставки № 160/09 від 20.02.2009р. та Додатку до догов ору №2 від 16.11.2009р. щодо оплати за о триманий товар.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.09.2011р . порушено провадження у спра ві та призначено розгляд спр ави на 17.10.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.10.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та правомірни ми та просить суд задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання ухвалою господ арського суду Київської обла сті від 23.09.2011р. Таким чином, відп овідач не реалізував своє пр оцесуальне право на участь в судовому засіданні господар ського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуаль ного кодексу України справа розглядається без участі пре дставника відповідача, за на явними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проанал ізувавши зібрані по справі д окази в їх сукупності, суд дій шов висновку про наступне.

20.02.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки №160/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у позивач здійснює виробничо -технологічну комплектацію в ідповідача товарами, які вхо дять у складську програму ві дповідача.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3. Договору поз ивач зобов' язується постав ляти відповідачеві товар від повідно до виставленого раху нку і у встановлені даним Дог овором строки, а відповідач з обов' язується приймати і оп лачувати поставлений товар. Оплата рахунку позивача і/аб о отримання відповідачем тов ару є узгодженням сторонами асортименту, кількості і цін и товару, що підтверджується платіжним документом позива ча і/або товарною накладною

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з 13.11.2009р. по 23.12. 2009р. було поставлено, а відпові дачем було прийнято товар на загальну суму 25589,96 грн., що підт верджується видатковими нак ладними: №15897 Z-Київ від 13.11.2009р. на с уму 821,41 грн., №11696 Z-Київ від 16.11.2009р. на суму 14631,96 грн., №12715 Z-Київ від 22.12.2009р. на суму 2244,84 грн., №12007 Z-Київ від 24.11.200 9р. на суму 7282,01 грн., №12010 Z-Київ від 24 .11.2009р. на суму 609,74 грн. та генераль ною довіреністю на отримання товарно-матеріальних ціннос тей виданою на ім' я Алексей чук І.А.

16.11.2009р. між сторонами укладен о Додаток №2 до Договору, згідн о з п. 11 якого він є невід' ємно ю частиною Договору поставки №160/09 від 16.03.2009р.

Згідно з п. 1 Додатку №2 від 16.11.20 09р. позивач надав відповідачу товарний кредит - відстрочк у оплати за відвантажений то вар на 14 календарних днів.

В порушення умов Договору в ідповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не з дійснив, у зв' язку з чим у від повідача виникла заборгован ість перед позивачем в сумі 252 53,27 грн. (25589,96-336,69).

Відповідно до ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи відзиву, а також до казів оплати поставленого то вару не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 25253,27 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 25253,27 грн. заборгованості за по ставлений товар, отриманий н а підставі Договору поставки №160/09 від 20.02.2009р., підлягає задово ленню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 303,88 грн. роз мір 3% річних та 1343,86 грн. інфляці йних втрат.

Згідно із ст.625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом, з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню інфляційні втрати у сумі в 3664,54 грн. з урахуванням дат вин икнення заборгованості, а са ме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

28.11.2009 - 14.09.2011 484,72 1.146 70,77 555.49

02.12.2009 - 14.09.2011 14631,96 1.146 2136,27 16768,23

09.12.2009 - 14.09.2011 7891,75 1.146 1152,20 9043,95

07.01.2009 - 14.09.2011 2244,84 1.136 305,30 2550,14

Всього: 3664,54 грн.

Згідно з вірним арифмети чним розрахунком, проведеним судом, з урахуванням дат вини кнення заборгованості, з від повідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річни х у сумі 1342,28 грн., а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

28.11.2009 - 14.09.2011 484,72 656 3 % 26.14

02.12.2009 - 14.09.2011 14631,96 652 3 % 784.11

09.12.2009 - 14.09.2011 7891,75 645 3 % 418.37

07.01.2009 - 14.09.2011 2244,84 616 3 % 113.66

Всього: 1342,28 грн.

Враховуючи вищевикладен е, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укрпромскло” (адреса: 08132, К иївська область, м. Вишневе, ву л. Промислова, буд. 8 код 32878554) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю „Т.Б.М. - Ук раїна” (юридична адреса: 03000, м. К иїв, вул. Червонопрапорна, 26; по штова адреса: 07400, Київська обла сть, м. Бровари, б-р Незалежнос ті, 23, код 31111213) 25253 (двадцять п' ять тисяч двісті п' ятдесят три ) грн. 27 коп. - основного боргу, 3664 (три тисячі шістсот шістдес ят чотири) грн. 54 коп. - інфляці йні втрати, 1342 (оду тисячу трист а сорок дві) грн. 28 коп. - 3% річни х, а також судові витрати: 302 (тр иста дві) грн. 60 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п' ят ь) грн. 01 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В частині стягнен ня 127,83 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням зако нної сили.

Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.10.2011 р.