Рішення

від 28.09.2011 по справі 5015/4552/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 С права№ 5015/4552/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Карпати-логістик”, с.Ма лехів Жовківського району Ль вівської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Сім-сім -сім”, м.Львів

про стягнення 1 519,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник (довіреність № 207 від 14.06.2011р.);

від відповідача: не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позов з аявлено Товариством з обмеже ною відповідальністю “Карпа ти-логістик” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сім-сім-сім” про стягне ння 2 044,67 грн. боргу. Згідно под аної позивачем заяви про зме ншення позовних вимог до стя гнення заявлено 1 519,67 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2011р. прий нято позовну заяву, порушено провадження у справі та приз начено її до судового розгля ду на 07.09.2011р. Ухвалою суду від 07.09.2 011р. розгляд справи відкладено на 28.09.2011р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник позивача позо вні вимоги згідно із заявою п ро зменшення позовних вимог підтримав повністю, просив с тягнути з відповідача 1519,67 грн.

Представник відповідача я вки повноважного представни ка в судове засідання повтор но не забезпечив, вимог ухвал суду від 10.08.2011р. та 07.09.2011р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив, причин неявки не повідом ив. Про порушення провадженн я у справі та відкладення роз гляду справи був повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовими повідомле ннями №79031 0179268 0 від 11.08.2011р. - вручен о 15.08.2011р. та №79031 0181695 3 від 13.09.2011р. - вруч ено 20.09.2011р.

Станом на 28.09.2011р. відзив, доказ и сплати, заяви, клопотання в т ому числі про відкладення ро згляду справи на адресу госп одарського суду від відповід ача не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставників позивача суд в становив:

02.01.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством „Львівоблп лодоовоч” (продавець), правон аступником якого на підставі рішення загальних зборів ак ціонерів (протокол №15 від 25.08.2010р .) є Товариство з обмеженою від повідальністю “Карпати-логі стик” (п.1-1 Статуту ТзОВ „Карпа ти-логістик”) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Сім-сім-сім” (покупець) було укладено договір купівлі-пр одажу №02/01-16 (далі по тексту - д оговір), відповідно до якого п родавець на замовлення покуп ця зобов' язується передати у власність покупця, а покупе ць прийняти та оплатити това р - дитяче харчування, згідн о накладних, які є невід' ємн ою частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору п родавець зобов' язується за безпечити покупця вказаним

товаром та забезпечити на лежну якість товару та супут ню документацію.

Згідно п.2.2. договору покупе ць зобов' язується прийняти вказаний товар та здійснити за нього оплату протягом 14 ка лендарних днів з дати отрима ння продукції на підставі на кладної продавця. Оплата про водиться шляхом перерахуван ня відповідної суми коштів н а розрахунковий рахунок прод авця або в іншій формі, яка не суперечить чинному законода вству України.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар, який останнім повніс тю не оплачений, внаслідок чо го у нього виникла заборгова ність в сумі 2 044,67 грн.

У зв' язку з частковим пога шенням відповідачем заборго ваності на суму 525,00 грн., заборг ованість відповідача станов ить 1 519,67 грн., яку позивач проси ть стягнути.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору, з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

За умовами ст.663 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач оплату за товар у строки визначені сто ронами в п.2.2.2. договору повніст ю не провів.

Накладні згідно яких пози вач поставив відповідачу тов ар були втрачені позивачем у зв»язку з перенесенням архі ву ВАТ «Львівоблплодоовоч»п ри його перетворенні у ТзОВ « Карпати-Логістик», про що в.о. керівника позивача та головн ий бухгалтер надали письмове пояснення.

Слід зазначити, що заборгов аність в сумі 2 044,67 грн. відображ ена сторонами в підписаному між ними акті звірки взаємор озрахунків станом на 02.08.2011р. з р ізницею 67 копійок.

Відповідач частково сплат ив заборгованість в сумі 525,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками № БВ-0000215 від 05. 08.2011р. на суму 200,00 грн., БВ-0000224 від 18.18.201 1р. на суму 100,00 грн.; №БВ-0000226 від 22.08.2011р . на суму 125,00 грн. та № БВ-0000237 від 02.09.2 011р. на суму 100,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Оскільки відповідач не над ав на вимогу ухвали суду від 07 .09.2011р. накладних згідно яких ві н отримав товар від позивача , не підтвердив належними док азами відсутність різниці в сумі 67 копійок, відтак суд дій шов висновку, що основний бор г відповідача складає 1 519,67 грн. та підлягає стягнен ню.

Долучена до матеріалів спр ави заява про забезпечення п озову шляхом накладення аре шту на майно відповідача та г рошові кошти судом по суті не розглядається, оскільки пре дставник позивача не наполяг ав на її задоволенні.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалі в справи борг в сумі 200,00 грн. був сплачений відповідачем 05.08.2011р ., тобто до подання позовної за яви до суду (позовна заява зар еєстрована в канцелярії суду 08.08.2011р.), відтак судові витрати, з гідно ст.49 ГПК України, підляг ають до задоволення пропорці йно.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 627, 629, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви п ро зменшення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сім-сім-сім” (79031, м.Львів, вул. Скорини, 6А/51; р/р 2600130011134 у „Ощадбан к”, м.Львів; МФО 385048; ідентифікац ійний код за ЄДРПОУ 30649795) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Карпати-ло гістик” (80383, Львівська область , Жовківський район, с.Малехів , вул.Нова, 20а; р/р 2600405792001 у ЛФ АБ „Ки ївська Русь”; МФО 385543, ідентифі каційний код за ЄДРПОУ 05528639) 1 519,67 грн. боргу, 92,02 грн. державного м ита та 212,91 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати згідно ви мог ст.116 ГПК України, після наб рання рішенням суду законно ї сили.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.