Рішення

від 29.09.2011 по справі 15/232(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/232(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.11                                                                                           Справа№ 15/232(2010)

     за позовною заявою: ТзОВ "Галицький автозавод", м.Львів

до відповідача: ТзОВ "Термо системи", м.Пустомити

про стягнення 32072,24 грн. заборгованості

.

Суддя  Т.Костів

     при секретарі  М.Зошій

Представники:

Від позивача: Воробій В.П.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ "Галицький автозавод", м.Львів до ТзОВ "Термо системи", м.Пустомити про стягнення 32072,24 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2010 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 16.12.2010 року, від 11.01.2011 року та від 01.02.2011 року .

Ухвалою суду від 10.02.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Львівської області справи № 5015/439/11 за позовом ТЗОВ «Термо-системи»до ТзОВ «Галицький автозавод»про зобов'язання ТзОВ «Галицький автозавод»прийняти від ТзОВ «Термо-системи»3 (три) обігрівачі ВЕБАСТО на суму 36 860,48грн.

22.08.2011 року ТзОВ «Галицький автозавод» подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв"язку з прийняттям 20.07.2011 року  Львівським апеляційним судом постанови по справі № 5015/439/11, якою рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Термо системи»без задоволення.  

Ухвалою суду від 23.08.2011 року провадження по справі понвлено і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 року. Ухвалою суду від 13.09.2011 року розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року з підстав, викладених у ній.

Представнику роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, ствердив, зокрема, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий згідно укладених між сторонами договорів товар становила 32072,24 грн. ТзОВ «Галицький автозавод»звернулося до ТзОВ «Термо системи»з листом (вих. № 54від 22.02.2010 р.) із проханням в термін до 01.03.2010 р. погасити суму заборгованості грошовими коштами або на дану суму відпустити обігрівачі ВЕБАСТО (4 шт.). Однак, ТзОВ «Термо системи»у зазначений в листі строк не вчинило жодних дій для погашення заборгованості, а тому вказане вратило інтерес для позивача і він просить стягнути вказану суму, а також нараховані: штраф, пеню та індекс інфляції.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, а направлена йому кореспонденція повернута органом зв”язку з поміткою „фірма відсутня". Проте, як вбачається з поданої  позивачем (на вимогу суду) довідки з ЄДРЮО ФОП, адресою відповідача є: м.Пустомити, вул.Фабрична, 19, про що вказано і в позовній заяві. Кореспонденція надсилалась судом на вказану адресу, а тому,  відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце проведення судового засідання.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчиши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

04.03.2008 р. між ТзОВ «Галицький автозавод»та ТзОВ «Термо системи»укладено договір купівлі-продажу № 04/03/08-01, відповідно до умов якого ТзОВ «Термо системи»здійснювало поставку комплектуючих та запчастин, асортимент і кількість яких вказані у специфікації № 1 від 05.03.2008 р.

Згідно даного договору, ТзОВ «Термо системи»поставило ТзОВ «Галицький автозавод»товар на суму 219 537,11 грн. Проплата за даний товар була здійснена у розмірі 49809, 35 грн.

Борг за поставлені комплектуючі та запчастини за даний договором становив 169728,24 грн.

Крім цього, з ТзОВ «Термо системи»було укладено договір купівлі-продажу №0708/09 від 31.07.2008 р. ТзОВ «Галицький автозавод» поставило ТзОВ «Термо системи»автобус марки ГАЛАЗ -3207.25, що підтверджується довіреністю серії ЯОР №770844 від 01.2008 р., яка видана на ім'я Скварука С.В. та видатковою накладною №Г-00000070 від 01.08.2008 р.

Згідно видаткової накладної № Г-00000070 від 01.08.2008 р. вартість поставленого автобуса становила 198200, 00 грн. Однак, ТзОВ «Термо системи»оплати не здійснило.

Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків з 01.01.2008 р. по 15.11.2010 р. загальна сума оплат за поставлений ТзОВ «Галицький автозавод»товар становить 251609,35 грн. Вартість усіх поставок ТзОВ «Термо системи»складає 219 537,11 грн.

Таким чином, різниця між вартістю фактичного поставленого ТзОВ «Галицький автозавод» товару та здійсненою оплатою за цей товар становить 32072,24 грн.

ТзОВ «Галицький автозавод»звернулося до ТзОВ «Термо системи»з листом (вих. № 54від 22.02.2010 р.) із проханням в термін до 01.03.2010 р. погасити суму заборгованості грошовими коштами або на дану суму відпустити обігрівачі ВЕБАСТО (4 шт.).

Однак, ТзОВ «Термо системи»у зазначений в листі строк не вчинило жодних дій для погашення заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

ТзОВ «Галицький автозавод»надіслало до ТзОВ «Термо системи»лист-вимогу від 31.08.2010 р. про повернення коштів, проте, вказана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

Договором купівлі-продажу автобусів № 0708/09 від 31.07.2008 р. передбачено, що у випадку необгрунтованої відмови, ухилення від оплати товару покупець за вимогою останнього штраф у розмірі 10% суми, від оплати якої покупець відмовився або ухилився. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3207,22 грн. штрафу за невиконання зобов'язання по оплаті товару, а також, на підставі п.5.4 вказаного договору, 4152,70грн. пені.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 1289,30грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року по справі №5015/439/11 в задоволенні позову ТзОВ «Термо-системи»до ТзОВ «Галицький автозавод»про зобов'язання ТзОВ «Галицький автозавод»прийняти від ТЗОВ «Термо-системи»3 (три) обігрівачі ВЕБАСТО на суму 36 860,48грн. відмовлено. Поставновою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Термо системи»без задоволення.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо системи" (м.Пустомити, вул.Фабрична, 19, код ЄДРПОУ 35491062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький автозавод" (м.Львів, вул.Городоцька, 280, код ЄДРПОУ 3385508) 32072,24грн. основного боргу, 1289,30грн. індексу інфляції, 4152,70грн. пені, 3207,22грн. штрафу, 407,21грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

             Суддя                                                                                                 Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 04.10.2011 року.