Рішення

від 27.09.2011 по справі 5015/5324/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5324/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11                                                                                           Справа№ 5015/5324/11

Господарський суд Львівської області  у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

До відповідача: Колективного підприємства «Пролісок», м.Львів

Про стягнення  заборгованості в сумі 1147,16грн.

Представники сторін:

Від позивача:  Пушкар Н.Б. –представник

Від відповідача:  не з»явився

Права   та   обов'язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів до Колективного підприємства «Пролісок», м.Львів про стягнення суми 1147,16грн., в тому числі: 1075,07грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 29,57грн. пені, 31,07грн. втрат від інфляції та 11,45грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»та Колективним підприємством «Пролісок»укладено договір про надання послуг електрозв»язку №7460 від 01.11.2001року та договір на надання послуги ADSL-доступу до мережі Інтеренет №7460 від 16.02.2006року. На підставі вказаних договорів відповідачу надані телекомунікаційні послуги, за які останній зобов»язувався вносити плату. Як зазначено у позовній заяві, за період з березня 2011року по серпень 2011року включно, відповідач заборгував позивачу  за надані телекомунікаційні послуги суму 1075,07грн., у зв»язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Окрім того, на підставі п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»відповідачу нараховано пеню в розмірі 29,57грн., а на підставі ст.625 ЦК України до стягнення заявлені втрати від інфляції в сумі 31,07грн. та 3% річних в сумі 11,45грн.   

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2011р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.09.2011року.

         Представник позивача в судове засідання з”явився, докази витребувані судом представив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало. Ухвала суду, яка надіслана на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві, а саме: 79027, м.Львів, вул.Чернівецька, 54, повернена суду поштовим відділенням, у зв»язку з тим, що підприємство вибуло. Як вбачається із поданої суду довідки серії АЄ №468129 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради Василаш Г.Я., станом на 27.09.2011року місцезнаходженням КП «Пролісок»є: м.Львів, вул.Чернівецька,54.

Із змісту інформаційних листів Вищого господарського суду України вбачається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007року №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Госодарського процесуального кодексу України, порушені у  доповідних записках про роботу господарських судів у 2006році», від 02.06.2006року №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005році»). За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог  ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та  здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду  відзив на позовну заяву і всі документи,  що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення  про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та  здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

       Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши  докази в їх сукупності, суд  в с т а н о в и в :

       01.11.2001року між ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської дирекції та КП «Пролісок»укладено договір №7460 про надання послуг електрозв»язку. Відповідно до умов договору позивач зобов»язується надавати відповідачу послуги електрозв»язку, що перераховані в додатку №1 до договору, а відповідач зобов»язується  своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. За умовами п.4.5 договору №7460 від 01.11.2001року розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

         16.02.2006року позивачем та відповідачем укладено договір №7460 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, згідно до розділу 1 якого позивач зобов»зується надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної ІР-адреси). Згідно із п.5.2 договору №7460 від 16.02.2006року  споживач (відповідач) проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

         Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ПАТ «Укртелеком»відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-4, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005 року №720 абоненту КП «Пролісок»на виконання  умов договорів №7460 від 01.11.2001р. та №7460 від 16.02.2006р. надано відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги ADSL-доступу до мережі інтернет за період з січня 2011року по серпень 2011року на загальну суму 1247,94грн., в тому числі : телекомунікаційні послуги за договором від 01.11.2001року №7460 про надання послуг електрозв»язку –592,64грн. та послуги ADSL-доступу до мережі інтернет за договором від 16.02.2006року №7460 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет –655,30грн. В підтвердження надання відповідачу послуг, суду надані роздруківки розмов, рахунки на оплату телекомунікаційних послуг та докази їх надсилання відповідачу. Як вбачається з матеріалів справи отримані послуги відповідач оплатив частково в сумі 149,36грн. Крім того, в липні 2011року позивачем здійснено перерахунок наданих послуг відповідачу, у зв»язку з чим заборгованість відповідача зменшена на 23,51грн. Відтак, заборгованість відповідача становить 1075,07грн. (1247,94 –149,36 –23,51).             

           Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Згідно до ст.ст. 901, 903  ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день вирішення спору, доказів сплати вказаної суми основного боргу 1075,07грн. суду не подано

За порушення виконання грошового зобов»язання, на підставі п.5.8 договору №7460 від 01.11.2001року та п.6.9 договору №7460 від 16.02.2006року, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 29,57грн., яка нарахована в розмірі облікової ставки НБУ, за період з березня по липень 2011року. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 31,07грн., які нараховані за період з березня по липень 2011року та 3% річних в сумі 11,45грн., які також нараховані  за період з березня по липень 2001року.              

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Частиною 2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.      

         В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач заборгованість в сумі 1075,07грн. не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

        З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

        Керуючись ст.ст. 4-3,33, 34, 35, 36, 43 ,49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

         Стягнути з Колективного підприємства «Пролісок»(ідентифікаційний код 13819569, адреса: 79017, м.Львів, вул.Чернівецька, буд.54) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(21560766, адреса: 01030, м.Київ, бульвар Шевченка,18) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(ідентифікаційний код 011866030, адреса: 79044, м.Львів, вул..Ген.Чупринки,70), - 1075,07грн. основного боргу, 29,57грн. пені, 31.07грн. втрат від інфляції, 11,45грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

           Суддя                                                                                             Іванчук С.В.     

             Повний текст рішення оформлено 03.10.2011р.