Ухвала

від 11.10.2011 по справі 5016/2671/2011(8/114)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2671/2011(8/114)

За позовом Заступника військового прокурора Микол аївського гарнізону в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України,

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,

до Товариства з обме женою відповідальністю “Мик олаїв - Стройінвест”,

54008, м. Миколаїв, проспект Лені на, 265, кв. 27,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

1) Квартирно-експлуатаційн ий відділ м. Миколаєва,

54056, м. Миколаїв, проспект Миру , 62-А;

2) Військова частина А0224,

54025, м. Миколаїв, проспект Геро їв Сталінграду, 72,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1) Приватне підприємство “Р АФА”,

97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л . Українки, 8А, оф. 20;

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Мегабудмак сінвест”,

97562, АР Крим, Сімферопольськи й район, с. Українка, вул. Горьк ого, 3-а,

про визнання права в ласності.

Суддя Т.В. Гриньова - Нов ицька

Представники:

Від Міністерства оборони України - ОСОБА_1, дов. № 220/2 04/д від 17.01.2011.

Від ТОВ “Миколаїв - Строй інвест” - не з' явився.

Від КЕВ м. Миколаєва - ОСО БА_2, дов. № 1842 від 13.12.2010.

Від ВЧ А0224 - не з' явився.

Від ПП “РАФА” - не з' явився .

Від ТОВ “Мегабудмаксінв ест” - не з' явився.

Від Військової прокуратур и Миколаївського гарнізону - Кравченко Б.І., посвідчення № 037 від 21.10.2008р.

Встановив:

Суть спору: Заступник ві йськового прокурора Миколаї вського гарнізону звернувся до суду з позовом, пред' явле ним в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ми колаїв - Стройінвест” про виз нання права власності на об' єкти нерухомості військовог о містечка № 72.

Третіми особами, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача, у справі виступають Кв артирно-експлуатаційний від діл м. Миколаєва та Військова частина А0224.

Третіми особами, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, у справі виступают ь Приватне підприємство “РАФ А” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегабудм аксінвест”.

Заявою № 8-2/2802 вих-11 від 30.09.2011 рок у прокурор просить суд забез печити позов шляхом накладен ня арешту на 27 об' єктів нерух омості військового містечка № 72 та заборонити відповідач у вчиняти будь - які дії щодо цих об' єктів. Обґрунтовуюч и клопотання, прокурор посил ається на те, що в провадженні СУ УМВС України в Миколаївсь кій області перебуває кримін альна справа за фактом скоєн ня службовими особами ПП “РА ФА” незаконного заволодіння чужим військовим майном - 27 о б' єктами нерухомості війсь кового містечка № 72. Постаново ю від 25.09.2007р., винесеною в рамках вказаної кримінальної справ и, на майно був накладений аре шт, а постановою від 12.06.2008р. - ар ешт знято. Зняття арешту приз вело до реалізації майна ком ерційним структурам.

На підставі ст. 66 ГПК України , сторона має право звернутис я до господарського суду з за явою про вжиття заходів до за безпечення позову, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заяв ник повинен обгрунтувати при чини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією м етою та з урахуванням загаль них вимог, передбачених ст. 33 Г ПК України, обов' язковим є п одання доказів наявності фак тичних обставин, з якими пов' язується застосування певно го заходу до забезпечення по зову. У вирішенні питання про забезпечення позову господа рський суд має здійснити оці нку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґ рунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпе чення позову; наявності зв' язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пре дметом позовної вимоги.

Адекватність заходу до за безпечення позову, що застос овується господарським су дом, визначається його ві дповідністю вимогам, на забе зпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інт ересу), про захист яких прос ить заявник, з вартістю майна , на яке вимагається накладен ня арешту, або майнових насл ідків заборони відповідаче ві вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, гос подарський суд дійшов до вис новку про відсутність обґрун тованих підстав для задоволе ння клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в рамках господарськ ого процесу.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про відк ладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Оскільки строк розгляду сп рави спливає, прокурор подав суду письмове клопотання пр о продовження строку вирішен ня спору.

Суд вважає клопотання прок урора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопот ання прокурора про забезпече ння позову.

2. Продовжити строк роз гляду справи на п' ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкл асти на 24 жовтня 2011 року о 15 го д. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, в ул. Адміральська, 22, поверх 9, за л судових засідань № 3.

4. Встановити прокурору с трок - 20.10.2011р., для подачі до кан целярії суду додаткових дока зів по справі.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька