Рішення

від 17.10.2011 по справі 5016/3122/2011(7/120)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3122/2011(7/120)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “За вод “Екватор”, 54002, м.Миколаїв, в ул. Декабристів, 60

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю Строй Бутик “Галерея Интерьера”, 54002, м.Миколаїв, вул . м.Морська, 108

про: стягнення з від повідача 5000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1., до в. № 56/103/07.07.2011 року

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Публічне а кціонерне товариство “Завод “Екватор” звернулось до гос подарського суду з позовними вимогами про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю Строй Бутик “Галере я Интерьера” 5000,00 грн.

Ухвалою господарського с уду від 19.09.2011 року відповідач на лежним чином був повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, вказана ухвала направл ена на адресу відповідача та повернулась до суду з відміт кою пошти з зазначенням прич ин невручення. Враховуючи, що ухвала господарського суду від 19.09.2011 року була направлена н а адресу відповідача: 54002, м.Мик олаїв, вул. м.Морська, 108, яка заз начена в позовній заяві, та ви тязі з ЄДРПОУ № 11239239 станом на 27.09 .2011 року наданого державним ре єстратором на запит господар ського суду Миколаївської об ласті від 20.09.2011 року, то суд вваж ає, що відповідач належним чи ном був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд, -

встановив:

Між ВАТ «Завод «Екват ор»та ТОВ Строй Бутик «Галер ея Інтерьера» було досягнуто домовленості про здійснення поставки мінеральної вати н а загальну суму 9873,60 грн. з ПДВ. Н а підставі наданого відповід ачем рахунку № ГК-03/09-1 від 03.09.2009р. (а .с. 8).

На виконання вказаної домо вленості позивач за платіжни м дорученням № 3898 від 07.09.2009р. пере рахував відповідачеві кошти в сумі 9873,60 грн. (а.с. 9).

Однак всупереч досягнутої домовленості відповідачем т овар поставлений не був.

25.09.2009р. відповідач Інформацій ним листом за № 25/09-1 повідомив п ро неможливість здійснення п оставки товару та було висло влено запевнення про поверне ння коштів, перерахованих в р ахунок оплати товару.

Вказані зобов'язання відпо відач виконав частково, так п латіжними дорученнями № 736 від 10.12.2009 року, № 740 від 15.12.2009 року, № 744 від 23.12.2009 року було перераховано в сумі 4873,60 грн. Залишок неповерн ених коштів склав 5000,00 грн. (9873,60 гр н. - 4873,60 грн.).

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору.

Частина 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

05.08.2011 року рекомендованим лис том позивач направив відпові дачеві вимогу № 56/112 від 04.08.2011 року про погашення заборгованост і із зворотнім повідомленням .

Вказаний лист було поверну то з відміткою поштового від ділення про те, що організаці я вибула. Згідно даних єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців місцезнаходження ві дповідача є: 54002, м.Миколаїв, вул . Мала Морська, 108.

Так, у відповідності з полож еннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 рок у (зі змінами та доповненнями ) якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Отже позивач належним чино м повідомив відповідача про обов' язок щодо виконання зо бов' язання.

Відповідач відповіді на вк азану вимогу позивачеві не н адав кошти в розмірі 5000,00 грн. не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст . 1212 ЦК України, - особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Положення цієї гла ви застосовуються незалежно від того, чи безпідставне наб уття або збереження майна бу ло результатом поведінки наб увача майна, потерпілого, інш их осіб чи наслідком події.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо поверне ння позивачеві заборгованос ті, відповідач, у порушення пр иписів ст. 33 ГПК України суду н е надав, тобто не довів безпід ставність позовних вимог, то ді як надані позивачем доказ и, як зазначалось вище, навпак и, підтверджують наявність в казаної у позові заборговано сті, а відтак і обґрунтованіс ть позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача 5000,00 грн. обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю С трой Бутик “Галерея Интерьер а” (54002, м.Миколаїв, вул. м.Морська , 108, р/р 2604301435758 в філії ПАТ Промінве станк в м.Миколаїв, МФО 326438, код Є ДРПОУ 14308032) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Завод “Екватор” (54002, м.Миколаїв , вул. Декабристів, 60, р/р 26005129800991 в Ф ВАТ КредитПромБанк, м.Микола їв, МФО 326007, код ЄДРПОУ 36057088) заборг ованість в розмірі 5000,00 грн., 102,00 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Повний текст рішення скл адено 20.10.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук