Рішення

від 04.10.2011 по справі 30/17-3036-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 30/17-3036-2011

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Павлоградспецмаш”

Третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Товариство з обмеженою від повідальністю „Хорст”

До відповідача: То вариство з обмеженою відпові дальністю „Юлл-Буд”

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1. - довіреність №10 від 14.04.2011р.

Від відповідача: не зяви вся;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Завод „Павлоградспе цмаш” (далі - Завод „Павлогр адспецмаш”), звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ( далі - ТОВ) „Юлл-Буд”, за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Товариства з обм еженою відповідальністю (дал і-ТОВ) „Хорст”, про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7 714 гр н. 52 коп., неустойки у сумі 2 865 грн . 96 коп., 3% річних у сумі 136 грн. 01 коп ., інфляційних у сумі 475 грн. 69 коп .

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на її задоволенні .

Відповідач про місц е та час судових засідань був повідомлений за наявною у ма теріалах справи адресою, але , згідно повідомлення пошти н а ухвалу про порушення прова дження у справі , за цією адрес ою відповідач не знаходиться . Згідно повідомлення пошти п о ухвалі про відкладення роз гляду справи адресат на пові домлення не з' являється, до ма відсутній. Слід зауважити , що до повноважень суду не від носиться розшук сторін у спр аві, за таких обставин, суд вва жає відповідача належним чин ом повідомленим про місце та час судових засідань .

В ході розгляду справ и уточнено процесуальний ста тус третьої особи у справі та встановлено, що ТОВ „Хорст” у даній справі є третьої особо ю на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа пр о місце та час судових засіда нь була повідомлена належним чином, але представник треть ої особи в судові засідання н е з' являвся, про поважність причин нез' явлення суд не п овідомив. Міркувань щодо поз ову від третьої особи до суду не надходило.

За таких обставин, ві дповідно до ст. 75 ГПК України р озгляд справи здійснюється н а підставі наявних у справі м атеріалів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача , су д встановив:

29 листопада 2010 р. між Заводом „ Павлоградспецмаш” (Орендода вець) та ТОВ „Юлл-Буд” (Орендар ) був укладений Договір оренд и № 14/18-О, згідно якого Орендода вець зобов' язується переда ти, а Орендар прийняти в оренд у (тимчасове і платне користу вання) елементи риштування, щ о відповідає вимогам ТУ У В.2.8-28 .1-20303352-002-2002 (майно), згідно до Специф ікації, що є невід' ємною час тиною Договору. Термін оренд и складає 45 діб від дати підпи сання акту приймання-передач і майна.

Актом передачі в оренду № ЛА 370 від 01.12.2010р. майно було передано Орендарю. Актом повернення з оренди № ЛВА108 від 01.04.2011р. майно б уло передано Орендодавцеві.

Відповідно до розділу 3 Дого вору оплата за тимчасове кор истування майном за 1 добу скл адає 0 грн. 30 коп. (з ПДВ), за 1 кв. м в зятого в оренду майна. Розмір орендної плати за 1 добу склад ає 188 грн. 55 коп. (з ПДВ). Сума оренд ної плати за весь термін орен ди майна складає 8 484 грн. 75 коп. (з ПДВ). При цьому, Орендар прово дить оплату за весь термін ор енди майна протягом 3-х календ арних днів з моменту укладен ня цього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 15.01.20 11р. сторони домовилися про про довження строку дії договору по 28.02.2011р. та встановили, що сума орендної плати за весь термі н оренди складає 16 969 грн. 50 коп. (з ПДВ). Відповідно до п.1.4 Додатко вої угоди Орендар зобов' яза вся сплатити орендну плату в сумі 8 484 грн. 75 коп. на протязі 3-х діб з моменту укладення цієї додаткової угоди.

Додатковою угодою № 2 від 01 бе резня 2011р. сторони продовжили строк дії Договору по 31.03.2011р. та встановили, що сума орендної плати за весь термін оренди с кладає 22 814 грн. 55 коп. (з ПДВ). Відп овідно до п.1.4 Додаткової угод и Орендар зобов' язався спла тити орендну плату в сумі 5 845 гр н. 05 коп. на протязі 3-х діб з моме нту укладення цієї додатково ї угоди.

Згідно п. 5.1. Договору Орендар зобов' язався своєчасно та на умовах п. 3.5. Договору перера ховувати орендну плату Оренд одавцеві.

Позивач зазначає, що Оренда р неналежним чином виконував свої зобов' язання щодо опл ати орендної плати, за весь ча с оренди сплатив лише 8 484 грн. 75 коп.

Крім того, 01 квітня 2011р. між За водом „Павлоградспецмаш” (Кр едитор), ТОВ „Хорст” (Новий бор жник) та ТОВ „Юлл-Буд” (Первісн ий боржник) був укладений Дог овір про переведення боргу № 01/2011-Ф, згідно якого Первісний б оржник частково переводить н а Нового боржника, а Новий бор жник приймає на себе борг у су мі 6 615 грн. 28 коп. (з ПДВ), що виник н а підставі Договору оренди № 14/18-О від 29.11.2010р.

За таких обставин, за розрах унком позивача сума заборгов аності ТОВ „Юлл-Буд” по оренд ній платі за Договором оренд и №14/18-О від 29.11.2010р. становить 7 714 гр н. 52 коп., які позивач просить ст ягнути з відповідача, посила ючись на приписи ст.193 Господа рського кодексу України, ст. 52 6 Цивільного кодексу України , згідно яких зобов' язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Позивач також зазначає, що з гідно ст. 610 Цивільного кодекс у України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . У разі порушення зобов' яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: сплата неу стойки. Відповідно до ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання.

За умовами п. 8.1 Договору за п орушення Орендарем термінів перерахування орендної плат и Орендар виплачує штраф у ро змірі 20% від простроченого пла тежу. На підставі зазначеног о позивач нарахував відповід ачу штраф у сумі 2 865 грн. 96 коп.

Крім того, позивач зазначив , що згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. На п ідставі зазначеної норми по зивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 475 грн. 69 коп. т а 3% річних у сумі 136 грн. 01 коп.

Відповідач заперечень про ти позову до суду не надав.

Розглянув матеріали спр ави суд доходить до такого ви сновку :

Відповідно до ст. 174 Господ арського кодексу України одн ією з підстав виникнення гос подарського зобов' язання є укладання господарського до говору та іншої угоди, що пере дбачені законом, а також угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено , що зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу. Відповідн о до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні пр ава та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки. Підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіл ьного кодексу України, догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ним, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства. С таттею 629 цього ж Кодексу вста новлено, що договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Як вбачається з матеріалі в справи, 29 листопада 2010 р. між За водом „Павлоградспецмаш” (Ор ендодавець) та ТОВ „Юлл-Буд” (О рендар) був укладений Догові р оренди №14/18-О, згідно якого Ор ендодавець зобов' язується передати, а Орендар прийняти в оренду (тимчасове і платне к ористування) елементи риштув ання, що відповідає вимогам Т У У В.2.8-28.1-20303352-002-2002 (майно), згідно до Специфікації, що є невід' єм ною частиною Договору.

Актом передачі в оренду № ЛА 370 від 01.12.2010р. майно було передано Орендарю. Актом повернення з оренди № ЛВА108 від 01.04.2011р. майно б уло передано Орендодавцеві.

Додатковою угодою № 2 від 01 бе резня 2011р. сторони встановили , що сума орендної плати за вес ь термін оренди складає 22 814 гр н. 55 коп. (з ПДВ). Але, Орендар спла тив лише один платіж - 30.11.2010р. 8 4 84 грн. 75 коп. Крім того, відповід но до Договору про переведен ня боргу №01/2011-Ф від 01.04.2011р. частко во, у сумі 6 615 грн. 28 коп., борг ТОВ „Юлл-Буд” переведено на ТОВ „ Хорст”.

Частина 1. ст. 193 Господарськ ого кодексу України, вказує н а те, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається. Отже, в ідповідач, зобов' язавшись с воєчасно вносити аванс за по слуги зв' язку. Статтею 526 Цив ільного кодексу України, пер едбачено, що зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, що відповідачем виконано не було.

За таких обставин, пра вомірною є вимога позивача щ одо стягнення з ТОВ „Юлл-Буд” заборгованості по орендній платі у сумі 7 714 грн. 52 коп.

За умовами п. 8.1 Догово ру за порушення Орендарем те рмінів перерахування орендн ої плати Орендар виплачує шт раф у розмірі 20% від простроче ного платежу. На підставі заз наченого позивач правомірн о нарахував відповідачу штра ф у сумі 2 865 грн. 96 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. На підставі зазначеної ст атті позивач правомірно нара хував відповідачу інфляційн і у розмірі 475 грн. 69 коп. та 3% річн их у розмірі 136 грн. 01 коп. у зв' я зку з чим ця сума також підляг ає стягненню.

Судові витрати по спл аті державного мита ,витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покласти на відповідача згі дно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст . 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю „Завод „Павлог радспецмаш” - задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Юлл-Буд” (м. Одеса, пров. Кн язівський, 38, фактична адреса: м. Одеса, вул. Ядова, 63, кв. 35, код Є ДРПОУ 33387026, р/р 26005112009 у відділенні „ Райффайзенбанк АВАЛЬ” у м. Од еса, МФО 380805) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Завод „Павлоградспецм аш” ( м. Павлоград, Дніпропетро вської обл., вул. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 2600030139992 у філії „ Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Дніпропетровськ”, МФО 3 05437) заборгованість у сумі 7 714 гр н. 52 коп., штраф у сумі 2 865 грн. 96 коп ., інфляційні у розмірі 475 грн. 69 к оп., 3% річних у розмірі 136 грн. 01 ко п., витрати по сплаті державно го мита у сумі 111 грн. 92 коп. та ви трати на ІТЗ судового процес у у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10 жовтн я 2011р.

Суддя Рога Н. В.