Рішення

від 04.10.2011 по справі 30/17-3067-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 30/17-3067-2011

Позивач: Приватне під приємство «ПРОЕКТКОНТАКТСЕ РВІС-М»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Сервіс Грейн”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - з гідно довіреності від 01.09.2011р.,

Купрієвич Д. А. - директор

Від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позив ач, Приватне підприємство (да лі - ПП) «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС -М», звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю (далі- ТОВ) „Сервіс Грейн” про стягн ення заборгованості у сумі 9 70 0 грн. та пені у сумі 1 328 грн. 14 коп.

Представники позивач а позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач про місце т а час судових засідань був по відомлений належним чином, а ле представник відповідача в судові засідання не з' явля вся. про поважність причин не з' явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від в ідповідача до суду не надход ив.

За таких обставин. спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами відповід но до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи, заслухавши поя снення представників позива ча, суд встановив:

01 серпня 2009р. між ПП «ПРО ЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»(Виконав ець) та ТОВ „Сервіс Грейн” (Зам овник) був укладений Договір підряду № 01/08-09 на проведення ав торського нагляду, згідно як ого Виконавець зобов' язавс я згідно доручення Замовника виконати роботи по авторськ ому нагляду по об' єкту: «Зер носховище на 100 тис. тонн збері гання зерна по вул. Металевій у м.Арциз, Одеської області», а Замовник зобов' язався при йняти виконані роботи та опл атити їх.

Ціна робіт за Договор ом складає 39 000 грн. (з ПДВ) (п. 4 Дог овору). За умовами п. 5 Договору оплата здійснюється таким ч ином: протягом 3-х банківських днів з дня підписання Догово ру Замовник оплачує Виконавц ю аванс у розмірі 50% від ціни До говору, що складає 19 500 грн. У под альшому розрахунки здійснюю ться щомісячно на підставі д востороннього акту здачі - п риймання робіт за винятком а вансу, який складає 50% від ціни роботи за попередній місяць . Оплата здійснюється у безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Викона вця на підставі виставлених ним рахунків протягом 5-ти бан ківських днів з дати підписа ння акту здачі - приймання р обіт.

Згідно акту на викона ння проектних робіт згідно Д оговору № 01/08-09 від 01.08.2009р., що був пі дписаний сторонами 09.06.2010р. Вико навець виконав, а Замовник пр ийняв роботи на суму 9 750 грн. ( з ПДВ).

Згідно акту на викона ння проектних робіт згідно Д оговору № 01/08-09 від 01.08.2009р. Виконав ець виконав, а Замовник прийн яв роботи на суму 19 500 грн. (з ПДВ ). Замовником даний акт був під писаний 29.10.2010р.

Згідно ще одному акту на виконання проектних робі т згідно Договору № 01/08-09 від 01.08.2009 р. Виконавець виконав, а Замов ник прийняв роботи на суму 9 750 грн. (з ПДВ). Замовником даний а кт був підписаний 29.10.2010р.

Позивач зазначає, що з гідно зазначених актів він п овністю виконав прийняті на себе зобов' язання по Догово ру № 01/08-09 від 01.08.2009р., але відповіда ч свої зобов' язання щодо оп лати за виконані роботи вико нав частково, у зв' язку з чим за ним утворилася заборгова ність у сумі 9 750 грн. З метою дос удового врегулювання спору 1 4.02.2011р. ПП «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІ С-М»направлено на адресу ТОВ „Сервіс Грейн” лист з пропоз ицією погасити заборгованіс ть у сумі 9 750 грн., але відповіді та задоволення не отримало. Т акі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інт ересів, у зв' язку з чим зверн увся до суду за захистом та пр осить суд стягнути з відпові дача заборгованість у сумі 9 75 0 грн.

Відповідно до п. 6 Дого вору за порушення строків оп лати, які перевищують 5 банків ських днів, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочення. На пі дставі зазначеного пункту До говору позивач нарахував від повідачу пеню у сумі 1 328 грн. 14 к оп. за 329 днів прострочення.

В обґрунтування позо ву позивач зазначає, що зобов ' язання мають виконуватися належним чином, відповідно д о закону, інших правових акті в, договору. У разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не нада в.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного з аконодавства України, суд до ходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію: передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо, або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин и 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу Ук раїни, цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Го сподарського кодексу Україн и однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння є укладання господарсько го договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Відповідно до ст. 626 Ци вільного кодексу України дог овором є домовленість сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільног о кодексу України, відповідн о до ст. 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Як вбачається з мате ріалів справи, 01 серпня 2009р. між ПП «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»( Виконавець) та ТОВ „Сервіс Гр ейн” (Замовник) був укладений Договір підряду № 01/08-09 на прове дення авторського нагляду, з гідно якого Виконавець зобов ' язався згідно доручення За мовника виконати роботи по а вторському нагляду по об' єк ту: «Зерносховище на 100 тис. тон н зберігання зерна по вул. Мет алевій у м. Арциз, Одеської обл асті», а Замовник зобов' яза вся прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4 Дого вору ціна робіт за Договором складає 39 000 грн. (з ПДВ). Згідно а ктів на виконання проектних робіт згідно Договору № 01/08-09 ві д 01.08.2009р., підписаних представни ками сторін без зауважень, Ви конавець виконав роботи у по вному обсязі, на суму 39 000 грн. За мовник свої зобов' язання що до оплати за виконані роботи виконав лише частково, забор гованість складає 9 750 грн.

За приписами ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати свої зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору.

За таких обставин, пра вомірною є вимога позивача щ одо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9 750 грн.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня зобов' язань» платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п. 6 Договору за порушення с троків оплати, які перевищую ть 5 банківських днів, Замовни к сплачує Виконавцю пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожен день простроче ння.

Згідно наданого до ма теріалів справи розрахунку п озивач нарахував відповідач у пеню у сумі 1 328 грн. 14 коп. за 329 дн ів прострочки. Але, відповідн о до п. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано. За таких обста вин, правомірним є нарахуван ня пені лише за 182 дні простроч ки, адже Договором підряду № 01 /08-09 від 01.08.2099р. не передбачено мож ливості нарахування пені за весь час прострочення. За так их обставин, у цій частині вим оги позивача підлягають част ковому задоволенню у сумі 753 г рн. 48 коп. (9 750 грн. х 2 х 7,75% : 365 Х 182 = 753 грн . 48 коп.).

За таких обставин, поз ов ПП «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М »підлягає частковому задово ленню.

Судові витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покласти на відповідача з гідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ПР ОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»- задо вольнити частково .

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сервіс Грейн»(Одеська об л., м. Арциз, вул. Металева, 3, код Є ДРПОУ 36354585, р/р260083155901 в філії АБ «Пі вденний» в м. Ізмаїл, МФО 328890, р/р 26000237471100 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Ха рків, МФО 351005) на користь Приват ного підприємства «ПРОЕКТКО НТАКТСЕРВІС-М»(м. Миколаїв, ву л. Пушкінська, 2/3, код ЄДРПОУ 32755100, р/р 26002155199 в «РайффайзенБанк Ава ль»м. Київ, МФО 380805) заборговані сть у сумі 9 750 грн., пеню у сумі 753 грн. 48 коп. державне мито у сумі 105 грн. 03 коп., витрати на ІТЗ суд ового процесу у сумі 236 грн.

3. У задоволенні іншої ч астини позову відмовити.

Рішення суду набир ає законної сили після закін чення строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Накази видати п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішен ня підписане 10 жовтня 2011р.

Судд я Рога Н. В .