Ухвала

від 17.10.2011 по справі 16/656-08но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.11

          Справа №16/656-08но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши  заяву  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» б/н, б/д  про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2009р. за нововиявленими обставинами  по справі № 16/656-08

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне  підприємство парковок», м.Суми  

до відповідачів:          1. Управління майном Сумської обласної ради, м.Суми

                              2.   Недригайлівської  селищної ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився          

від відповідачів:           1. ОСОБА_1., довіреність від 13.09.2011р. № 2/0390   

                              2. селищний голова Остапчук І.В.

Прокурор : не з’явився

Суть спору: Рішенням  господарського суду Сумської області від 19.03.2009 року по справі №16/656-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р.  в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок»  про визнання  права власності на ринковий комплекс, розташований по вул.Комінтерна,7, смт. Недригайлів Сумської області  відмовлено.

20.09.2011р. позивач  звернувся   із заявою  про  перегляд  рішення суду від 19.03.2009р. по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок»( 40022, м.Суми, вул. Тополянська,26 , код 31499733) право  власності на ринковий комплекс, розташований по вул. Комінтерна,7,смт. Недригайлів Сумської області ,   посилаючись на те, що  після винесення рішення , 26 серпня 2011р., він дізнався з постанови Харківського апеляційного господарського суду , що Управління майном Сумської  міської ради є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки  не наділене правом представляти інтереси Сумської обласної ради в суді, зокрема щодо визнання права спільної власності територіальних громад , сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради щодо визнання права спільної власності на спірне нерухоме майно.

Позивач по даній справі в судове засідання  не з’явився, про причини не явки свого представника   суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перший відповідач  подав письмові пояснення   по справі  з обґрунтуванням своєї позиції , просить суд відмовити  в задоволенні заяви  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у позивача  відсутні підстави стверджувати про наявність  істотних обставин для перегляду  справи за нововиявленими обставинами.

Другий відповідач також  подав письмові пояснення , згідно яких просить  суд відмовити в задоволенні заяви позивача.

Розглянувши заяву Товариства з  обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» б/н, б/д  по справі 16/656-08 за нововиявленими обставинами, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п.1 Роз‘яснення Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1  ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Що стосується  доводів заявника,  щодо відсутності в управління майном Сумської обласної ради повноважень  заявляти  позов  в інтересах Сумської  обласної ради у справах про визнання права спільної власності територіальних  громад сіл, селищ, міст області спростовується наступними обставинами справи.

14.11.2008р. заявник - Товариство з  обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» звернувся до господарського суду  з позовною заявою саме  до   Управління майном Сумської обласної ради,   при цьому  заявник  стверджує, що  Управління майном Сумської обласної ради не може бути належним позивачем у даній справі, проте останнє було першим відповідачем.

Отже . твердження позивача про заміну відповідача  у даній справі - Управління майном Сумської обласної ради  на   Сумську обласну раду -  не вплине  на обсяг доказів у справі, поданих Товариством з  обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» в обґрунтування своїх позовних вимог, а отже не вплине і на суть рішення  по цій справі .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави, викладені  Товариством з  обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі №16/656-08 від  19.03.2009р. за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні  ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з  обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок»( вул. Тополянська,26, м. Суми) про  перегляд рішення суду  від 19.03.2009р. за нововиявленими обставинами  по справі № 16/656-08  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2009 року у справі № 16/656-08  залишити без змін.        

СУДДЯ                                                                                                   В.М.МОЇСЕЄНКО