Рішення

від 03.10.2011 по справі 5023/6914/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6914/11

вх. № 6914/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 01-62юр/584 від 25.01.2011 р.;

відповідача- не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Онжеліт а , ЛТД", м. Харків 3-я особа < Текс т >

про стягнення 303,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго", м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Онжеліта , ЛТД ", м. Харків, 303,21 грн. боргу за пере вищення договірних величин с поживання електричної енерг ії та судових витрат, обгрунт овуючи свої вимоги тим, що ві дповідач в порушення умов до говору № 04-7173с від 21.08.04 р. не викона в свої зобов"язання щодо опла ти електричної енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 12 вересн я 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 в ересня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 03 жовтня 2011 року.

03 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні підтримував позовні вимог и та просив суд стягнути з від повідача 303,21 грн. боргу за пере вищення договірних величин с поживання електричної енерг ії та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адре си відповідача до господарсь кого суду Харківської област і повернулись ухвали суду ві д 17.08.11 р. та від 12.09.11 р. із відміткам и:"за зазначеною адресою не пр оживає" та "адресат вибув".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

У відповідності до ст.93 Циві льного кодексу України, місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем його д ержавної реєстрації, якщо ін ше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його уста новчих документах. Також міс цезнаходження юридичної осо би, як адресу органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган ), визначається, ст.1 Закону Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відпові дності до ч.1 ст.19 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уп овноважена ним особа зобов' язаний подати (надіслати рек омендованим листом) державн ому реєстратору за місцезнах одженням реєстраційної спр ави юридичної особи заповнен у реєстраційну картку про вн есення змін до відомостей пр о юридичну особу, які містять ся в Єдиному державному реєс трі. У разі, якщо подається (на дсилається) реєстраційна кар тка про внесення змін до ві домостей про місцезнаходжен ня юридичної особи, до неї додається свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридично ї особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказ аного Закону, державний реєс тратор за відсутності підста в для залишення без розгляд у реєстраційної картки про в несення змін до відомостей п ро юридичну особу, які містят ься в Єдиному державному ре єстрі, зобов'язаний не пізні ше наступного робочого дня з дати її надходження внес ти до Єдиного державного реє стру запис про внесення змін до відомостей про юридичну о собу.

Згідно наданого пози вача свідоцтва про державну реєстрацію № 14074924 від 22.02.1996 р. та д овідки з Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України від 06.04.1998 р., копі ї яких долучені до матеріалі в справи, місцезнаходження в ідповідача зазначено за адре сою: м. Харків, пл. Конституції , 2/2, тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та за яко ю судом була направлена ухва ла про порушення провадження у справі та призначення її до слухання на 12.09.2011 року та ухвал и про відкладення розгляду с прави. Ніяких записів про змі ну місцезнаходження юридичн ої особи з моменту її державн ої реєстрації витяг не місти ть.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

21 серпня 2004 року між Акціонер ною компанією "Харківобленер го", м. Харків, (позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Онжеліта , ЛТД", м. Харк ів, (відповідач) був укладений договір про постачання елек тричної енергії № 04-7173с.

Згідно з умовами Договору, а саме п. 2.1.2 Договору, Постачаль ник електричної енергії зобо в'язується постачати електри чну енергію, як різновид това ру, в обсягах, визначених відп овідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Дого вору.

Споживач, у свою чергу, зобо в'язаний своєчасно оплачуват и Постачальнику вартість спо житої електричної енергії та інші нарахування згідно з ум овами додатка № 2 “Порядок роз рахунків”.

З матеріалів справи вбачає ться, що у грудні 2010 року відпов ідачем використана електрич на енергія в обсягах, що перев и щують договірні величини.

Постановою Кабінету Мініс трів України “Про внесення з мін до Порядку постачання ел ектричної енергії споживача м" від 16 червня 2005 року № 473 (далі “ Порядок”) встановлено порядо к визначення граничних велич ин споживання електричної ен ергії та потужності для спож ивачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організа ції до початку наступного ро ку в обумовлені договорами п ро постачання електричної ен ергії терміни узгоджують з у сіма споживачами, крім насел ення, обсяги очікуваного спо живання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживан ня електричної енергії оформ люються додатком до договору як договірні величини.

Так, відповідно до п.4.2 “Прави л" та п. 7 “Порядку” між сторона ми визначені договірні велич ини споживання електричної е нергії та потужності на 2010 рік , про що укладено Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 на грудень 2010 року Споживачу вст ановлена договірна величина споживання електричної енер гії у розмірі 1200 кВт/г

Абзацом 3 п. 11 “Порядку”, п. 4.4 “П равил” (зі змінами та доповне ннями) передбачено, що Спожив ач має право протягом поточн ого розрахункового періоду з вернутися до постачальника е лектричної енергії за коригу ванням договірної величини с поживання електричної енерг ії.

Додатком № 2 до Договору “По рядок розрахунків”, розрахун ковий період встановлено Спо живачу з 1 числа місяця до тако го ж числа наступного місяця .

Відповідно до звітів, надан их споживачем, величина факт ично спожитої електричної ен ергії з перевищенням договір них величин складає у грудні 2010 р.- 1642 кВт/г

Протягом розрахункового п еріоду відповідач не звертав ся із заявою про коригування договірної величини спожива ння електричної енергії на г рудень 2010 року. Таким чином, від повідач перевищив встановле ні договірні величини:

- у грудні 2010 року - на 442 кВ/г на с уму 303,21 грн.

Відповідно до вимог п. 6.14 "Пра вил" (зі змінами та доповнення ми), позивачем складене Повід омлення № 12887 від 10.01.2011 року про пе ревищення договірної величи ни споживання електричної ен ергії по підсумкам розрахунк ового періоду, згідно якого с поживача повідомлено про пор ушення ним ст. 26 Закону Україн и "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року зі № 575/97-ВР, якою передб ачена відповідальність спож ивачів за перевищення догові рної величини споживання еле ктричної енергії у вигляді с плати на користь енергопоста чальної організації двократ ної різниці між фактично спо житою величиною електроенер гії і договірною величиною.

З урахуванням вищевикладе ного, позов в частині стягнен ня 303,21 грн. боргу з перевищення договірних величин споживан ня електричної енергії є обґ рунтованим та підлягає задов оленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Керуючись статтями 1, 12, 4 7, 49, 82-84 ГПК України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Он желіта , ЛТД", м. Харків (61003, м. Харк ів, пл. Конституції, 2/2, п/р № 26003301508636 в Дзержинському відділенні УАК ПІБ, МФО 351395, код ЄДРПОУ 14074924) н а користь Акціонерної компан ії "Харківобленерго", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханівська , 149, код 00131954)

- на поточний рахунок 260323012307 в ф ілії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, 303,21 грн . боргу за перевищення догові рної величини споживання еле ктричної енергії;

на поточний рахунок 26003010050912 в А Т "Золоті ворота", МФО 351931, витрат и по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 10 жовтня 2011 року.