Рішення

від 05.10.2011 по справі 5023/6221/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6221/11

вх. № 6221/11

Суддя господарського суд у Ольшанченко В.І.

при секретарі судового зас ідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність від 01.08.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов іреність від 22.09.11 р.), 3-ї особи < Те кст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "НПО-5" (м. Х арків) 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Алькаса р-ЛТД" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягн ути з відповідача на свою кор исть 150000,00 грн. безпідставно оде ржаних грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 1212 ЦК України та тим, що оскі льки станом на день подання д аної позовної заяви жодні ко шториси не були погоджені та підписані сторонами, тому до говір на виконання субпідряд них робіт №24 від 25.08.08 р. є неуклад еним і він не може спричинити виникнення у сторін певних ю ридичних прав та обов' язків .

Позивач надав письмові поя снення по справі, в яких вказу є, що усі роботи за договором п ідряду №22 від 21.08.08 р. виконані ни м власними силами і без залуч ення будь-яких субпідрядникі в. На підтвердження викладен ого позивач додав копії акті в приймання виконаних будіве льних робіт та довідок про ва ртість виконаних підрядних р обіт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому запере чує проти позовних вимог та п росить в задоволенні позову позивача відмовити повністю , посилаючись на те, що договір містить всі істотні умови, йо го не визнано судом не чинним , недійсним або розірваним.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

25.08.08 р. між сторонами був укла дений договір на субпідрядні роботи №24 (надалі - договір), з а яким генпідрядник (позивач ) доручає, а субпідрядник (відп овідач) бере на себе зобов' я зання по виконанню ремонтних робіт на об' єктах генпідря дника: ППЖТ за адресою: м. Харк ів, пр. Фрунзе, 10-В.

Пунктом 1.2 вказаного догово ру сторони визначили, що обся г, характер та вартість робіт , передбачених в п. 1.1 даного дог овору, визначаються кошторис ами, узгодженими сторонами.

Також, в цьому договорі, піс ля пункту 7.1 зазначено, що до да ного договору додається лока льний кошторис в одному прим ірнику - додаток №1.

Позивач не надав кошторису до договору на субпідрядні р оботи №24 від 25.08.08 р.

Як вказує позивач в позовні й заяві, станом на день поданн я позовної заяви жодні кошто риси не були погоджені та під писані сторонами.

Також, позивач в письмовому поясненні від 21.09.11 р. повідомив суд, що у нього відсутні будь- які документи на підтверджен ня факту надсилання відповід ачу проектно-кошторисної док ументації, оскільки спілкува ння між керівниками підприєм ств позивача і відповідача в ідбувалося шляхом телефонни х переговорів.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість всіх доручених субп ідряднику по даному договору робіт, згідно кошторисів, виз начається в сумі передбачено ї основним договором з замов ником, зменшеної на генпідря дні послуги, які складають до 6% від суми договору з урахува нням ПДВ.

Пунктом 2.3 вищевказаного до говору встановлено, що генпі дрядник здійснює розрахунок з субпідрядником за виконан і роботи як шляхом перерахув ання грошових коштів генпідр ядника на розрахунковий раху нок субпідрядника, так і в буд ь-якій іншій формі, відмінної від грошової, включаючи будь -які види заліку та погашення взаємної заборгованості.

Згідно п. 3.1 договору, виконан ня робіт, які є предметом цьог о договору, здійснюється в ст роки: початок 25.08.08 р., закінчення 28.02.09 р.

Листом №46 від 17.09.08 р. позивач по відомив відповідача, що в пла тіжному дорученні №558 від 15.09.08 р . на суму 70000,00 грн. в призначенні платежу невірно вказаний до говір та просив вважати приз начення даного платежу в нас тупній редакції: "передплата на виконання ремонтних робі т по договору №24 від 25.08.08 р., ПДВ - 11 666,67 грн.".

Таким чином, позивач перера хував відповідачу платіжним и дорученнями №558 від 15.09.08 р. на су му 70000,00 грн., №577 від 25.09.08 р. на суму 40000 ,00 грн. та №581 від 26.09.08 р. на суму 40000,00 г рн. передплату за ремонтні ро боти згідно договору №24 від 25.08 .08 р., всього в загальній сумі 15000 0,00 грн., що підтверджується коп іями вищевказаних платіжних доручень та листа позивача № 46 від 17.09.08 р., а також банківським и виписками з особового раху нку позивача від 15.09.08 р., 25.09.08 р. та 2 6.09.08 р.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач у встановлені договором строки до виконан ня робіт за договором не прис тупив.

16.03.09 р. позивач надіслав відпо відачу претензію №12, в якій пр осив протягом трьох банківсь ких днів повернути позивачу грошові кошти, одержані без д остатнього правового обґрун тування, посилаючись на ч. 2 ст . 849 ЦК України та на невиконанн я відповідачем робіт в строк до 28.02.09 р., встановлений п. 3.1 дого вору.

У відповіді від 26.03.09 р. на прет ензію позивача №12 від 16.03.09 р. від повідач зазначив, що згідно п . 1.2 і п. 2.2 договору №24 від 25.08.08 р. поз ивачем не підписані відповід но кошторис і договірна ціна , що порушує з його сторони умо ви договору. Крім того, врахов уючи про внесення позивачем авансових платежів через міс яць після підписання договор у у відповідача не було доста тніх обґрунтувань для початк у робіт, згідно календарного графіку договору п. 3.1, а також повного виконання зобов' яз ань по договору, в зв' язку з ч им пропонував переглянути ум ови даного договору, керуючи сь п. 6.4 договору №24 від 25.08.08 р.

07.07.11 р. позивач надіслав відпо відачу вимогу про повернення безпідставно одержаних кошт ів №24, в якому вказав що, оскіль ки станом на день направленн я цієї вимоги жодні кошторис и не були погоджені та підпис ані сторонами, то сторони не д осягли згоди щодо усіх істот них умов договору №24 від 25.08.08 р. т а посилаючись на ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 844, ч. 1 і 2 ст. 877, ч. 1 ст. 875 ЦК України ви магав у семиденний строк з дн я одержання цієї вимоги пове рнути ТОВ "НПО-5" суму грошових коштів у розмірі 150000,00 грн., яка б ула безпідставно одержана в якості передплати за неуклад еним договором на виконання субпідрядних робіт №24 від 25.08.08 р .

Вказану вимогу позивача ві дповідач отримав 11.07.11 р. за вх.№А -11/07, що підтверджується підпис ом головного бухгалтера відп овідача та круглою печаткою відповідача на цій вимозі, ал е відповіді не надав та грошо ві кошти не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України заг альні умови договорів підряд у визначаються відповідно до положень ЦК України про дого вір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Як убачається із змісту дог овору на субпідрядні роботи №24 від 25.08.08 р., цей договір є по су ті договором будівельного пі дряду.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Істотною умовою договору б удівельного підряду, у відпо відності до ч. 1 ст. 877 ЦК України , є наявність узгодженої стор онами проектно-кошторисної д окументації.

Оскільки сторони не уклали проектно-кошторисної докуме нтації, а саме кошторису до до говору №24 від 25.08.08 р., в якому пови нні бути зазначені істотні у мови договору будівельного п ідряду, суд вважає договір №24 від 25.08.08 р. неукладеним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Посилання відповідача на т е, що договір містить всі істо тні умови спростовуються мат еріалами справи.

Посилання відповідача на т е, що ним було виконано частин і робіт, суд вважає безпідста вними, оскільки це спростову ється наданими позивачем акт ами приймання виконаних буді вельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядни х робіт за договором підряду №22 від 21.08.08 р.

Посилання представника ві дповідача на те, що кошторис д о договору існував, але його б уло вкрадено у відповідача н евідомими особами, суд також вважає безпідставними та не доведеними, оскільки надані суду копії постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи від 02.10.10 р. та оголошенн я в газеті "Премьер" про втрату документів відповідача не с відчать про втрату або краді жку саме кошторису до догово ру №24 від 25.08.08 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На день винесення рішення в ідповідач не надав суду кошт орису до договору №24 від 25.08.08 р., д оказів виконання робіт за ци м договором або доказів пове рнення позивачу грошових кош тів в сумі 150000,00 грн.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, доведеними і підлягаючи ми задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача належить ст ягнути на користь позивача д ержавне мито і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК Украї ни, ст.ст. 875, 877, 1212 ЦК України, ст.ст . 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль касар-ЛТД" (61168, м. Харків, Київськ ий район, вул. Героїв Праці, б.4-Б , кв.31. Код ЄДРПОУ №34634122) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "НПО-5" (61024, м. Харк ів, Київський район, вул. Пушкі нська, б.61. Код ЄДРПОУ №21248856) 150000,00 гр н. безпідставно одержаних гр ошових коштів, державне мито в сумі 1500,00 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення пі дписаний 07.10.2011 р.