Рішення

від 04.10.2011 по справі 5023/6925/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6925/11

вх. № 6925/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового за сідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

прокурора - Остапенко В.В., п освідчення НОМЕР_1 від 23 ли стопада 2010 року

позивача - (КП "Харківські те плові мережі") ОСОБА_1., дові реність № 38-4425/395

відповідача - Федоров В.Н., ди ректор 3-й особи - < Текст > відп овідача - < Текст > 3-й особи - < Тек ст >

розглянувши справу за поз овом Прокурора Червоноза водського району м.Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради , м. Харків, 2. КП "Харківські теп лові мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Мода - плюс" м. Харкі в 3-я особа < Текст >

про стягнення 12201,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозав одського району м. Харкова в і нтересах держави в особі Хар ківської міської ради, м. Харк ів, Комунального підприємств а "Харківські теплові мережі ", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харк івської області з позовом до відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю "Мо да-плюс", м. Харків про стягнен ня боргу за невиконання дого вірних зобов'язань в розмірі 13161,04 грн. В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на тимчасовий договір про п остачання теплової енергії № 13063 від 01 червня 2003 року, з урахув анням чого просить суд стягн ути з відповідача суму забор гованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010р . по квітень 2011р. в розмірі 10930,51 гр н., пеню в розмірі 724,50 грн., індек с інфляції в розмірі 406,50 грн. та 3 % річних в розмірі 140,22 грн. Тако ж до стягнення заявлені судо ві витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 с ерпня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/6925/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіда нні на 19 вересня 2011 року о 12:30.

В призначене судове засіда ння 19 вересня 2011 року прокурор з'явився, позов підтримав.

В призначене засідання суд у 19 вересня 2011 року позивач з'яв ився, позовні вимоги підтрим ав повністю, до матеріалів сп рави, через канцелярію суду, с упровідним листом (вх. № 17652) над ав частину витребуваних судо м документів, які досліджено та долучено судом до матеріа лів справи.

В призначене судове засіда ння 19 вересня 2011 року відповіда ч з'явився, до матеріалів спра ви, через канцелярію суду над ав відзив (вх. № 17651), відповідно д о якого наявну заборгованіст ь перед позивачем обумовлює тяжким фінансовим станом під приємства-відповідача, на пі дставі чого просить суд розс трочити виконання рішення ст роком до 01 березня 2012 року.

Розглянувши клопотання ві дповідача про розстрочку вик онання рішення строком до 01 бе резня 2012 року, вислухавши думк у прокурора та позивача, які з аперечували проти його задов олення, суд вважає за доцільн е розглянути його по суті при винесенні остаточного проце суального документу по даній справі.

Ухвалою суду від 19 вересня 201 1 року розгляд справи відклад ено на 04 жовтня 2011 року об 11:30.

В призначене судове засіда ння 04 жовтня 2011 року прокурор з "явився, заявлений позов підт римує.

В призначене судове засіда ння 04 жовтня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з "явився, до матеріалів справи , через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 18982), відповідн о до якого вказує про те, що пр и виготовленні позовної заяв и в прохальній частині проку рором були допущені технічн і описки, з урахуванням чого, п росить суд виправити описки в прохальній частині позовн ої заяви, а саме: стягнути з ві дповідача суму боргу в розмі рі 10930,51 грн., 406,50 грн. індексу інфля ції, 140,22 грн. 3 % річних та 724,50 грн. пе ні.

В призначене судове засіда ння 04 жовтня 2011 року відповідач з"явився, заборгованість пер ед позивачем обумовлює тяжки м фінансовим станом підприєм ства-відповідача, підтримує подане раніше клопотання про розстрочку виконання рішенн я строком до 01 березня 2012 року.

Розглянувши клопотання по зивача (КП "Харківські теплов і мережі") щодо виправлення те хнічних описок в прохальній частині позовної заяви, на пі дставі ст. 22 ГПК України, суд за довольняє вищевказане клопо тання.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про розстрочку виконання рішення строком д о 01 березня 2012 року, вислухавши думку прокурора та позивача (КП "Харківські теплові мереж і"), які заперечували проти йог о задоволення, визнав його та ким, що не підлягає задоволен ню, оскільки відповідач не уз годив з позивачем заздалегі дь графік розстрочки виконан ня рішення, не довів наявніст ь обставин, що ускладнять вик онання рішення або зроблять його виконання неможливим, о скільки велика кількість заб оргованостей відповідача, на думку суду не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. З аборгованість відповідача п еред позивачем також ускладн ює фінансовий стан підприємс тва-позивача, оскільки скрут ний фінансовий стан позивача , що склався через масові непл атежі, перешкоджає ефективно му здійсненню своєї діяльнос ті, а саме-задоволення потреб населення м. Харкова, державн их, кооперативних, суспільни х, приватних підприємств та о рганізацій щодо надання якіс ної теплової енергії.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення прокурора та пре дставника позивача, суд вста новив, що 01 червня 2003 року між по зивачем (КП "Харківські тепло ві мережі") та відповідачем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Мода-плюс" було у кладено тимчасовий договір п ро постачання теплової енерг ії № 13063, відповідно до умов яко го позивач взяв на себе зобов 'язання постачати відповідач еві теплову енергію в потріб них йому обсягах, а відповіда ч - оплачувати одержану тепло ву енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, пе редбачені цим Договором. Від повідно до п.6.3 договору відпо відач за три дні до початку ро зрахункового періоду сплачу є позивачеві попередню оплат у вартості, необхідного обся гу теплової енергії, що і є зая вкою на наступний розрахунко вий період, з урахуванням зал ишкової суми (сальдо) розраху нків на початок розрахунково го періоду.

Відповідно до взятих на себ е зобов'язань за спірним дого вором позивач здійснив відпо відачу відпуск теплової ене ргії в повному обсязі в періо д з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

На підставі зазначеного, по зивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останні м в повному обсязі не оплачув ались.

Факт споживання відповіда чем теплової енергії підтвер джується наявними в матеріал ах справи актами на включенн я та відключення опалення у ж итловому будинку, де розташо ване приміщення відповідача , підписаним та скріпленим пе чатками представників позив ача та уповноваженим предста вником відповідача (директор ом).

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконав нена лежним чином, за отриману теп лову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з ч им у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квіт ень 2011 року утворилась заборг ованість в сумі 10930,51 грн., яка до теперішнього часу не відшко дована.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 10930,51 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інф ляційні нарахування суми заб оргованості у розмірі 406,50 грн., 3% річних у розмірі 140,22 грн. та пе ню за несвоєчасну сплату в ро змірі 724,50 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов`язань" розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.2.3 спірного догово ру від 01.06.2003 року, передбачено, у випадках несвоєчасної оплат и за спожиту теплову енергію , відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ належної д о сплати суми за кожен день пр острочення.

Перевіривши нарахування н адані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 406,50 грн., 3% річних у розмірі 140,22 грн. та 724,50 г рн. пені, суд приходить до висн овку, що даний розрахунок не с уперечить вимогам чинного за конодавства, нарахований вір но, з урахуванням чого позовн і вимоги в цій частині підляг ають задоволенню повністю.

Наведені обставини є підст авою для повного задоволення позовних вимог, тих, що ґрунт уються на конкретних належни х та допустимих в розумінні п роцесуального закону доказа х.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 33, 4 3, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача ( вх. № 18982) задовольнити.

Відмовити в задоволенні кл опотання відповідача про роз строчку виконання рішення.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мод а-плюс", 61009, м.Харків, пр. Гагарін а, 264 (р/р 26009301810884 ХГРУ УАК ПИБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 19472078) на користь Кому нального підприємства "Харкі вські теплові мережі", 61037, м.Хар ків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 10930,51 грн. заборгованості, 406,50 грн . індексу інфляції, 140,22 грн. 3 % рі чних, 724,50 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мод а-плюс", 61009, м.Харків, пр. Гагарін а, 264 (р/р 26009301810884 ХГРУ УАК ПИБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 19472078) на користь дер жавного бюджету України (від ділення державного казначей ства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління дер жавного казначейства у Харкі вський області, МФО 851011, код бюд жетної класифікації 22090200, симв ол звітності 095) - 122,02 грн. державн ого мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мод а-плюс", 61009, м.Харків, пр. Гагарін а, 264 (р/р 26009301810884 ХГРУ УАК ПИБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 19472078) на користь держ бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , одержувач коштів - Управлін ня державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної клас ифікації 22050003, символ звітност і банку 264, банк одержувача - Гол овне Управління державного к азначейства у Харківський об ласті, МФО 851011.

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/6925/11 підписан о 07 жовтня 2011 року.