Рішення

від 12.10.2011 по справі 5023/7292/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7292/11

вх. № 7292/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/4618 від 14.06.11 р.;

відповідача- не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Комунального житлов о-експлуатаційного підприєм ства Циркунівської сільскої ради, с. Циркуни Харківського району Харківської області 3-я особа < Текст >

про стягнення 4748,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго", м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Комунального житлово-експ луатаційного підприємства Ц иркунівської сільської ради , с. Циркуни, 4010,68 грн. вартості ел ектричної енергії (яка склад ається з тарифної складової -3342,23 грн. та ПДВ 20%- 668,45 грн.), 122,85 грн. пе ні, 485,94 грн. інфляційних витрат , 129,30 грн. 3% річних та судових вит рат, обгрунтовуючи свої вимо ги тим, що відповідач в поруше ння умов договору № 03-7718 від 29.10.07 р . не виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної ене ргії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 в ересня 2011 року було прийнято в казану позовну заяву, поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 20 верес ня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 в ересня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 12 жовтня 2011 року.

12 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні підтримував позовні вимог и.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

29 жовтня 2007 року між Акціонер ною компанією "Харківобленер го", м. Харків, (позивач) та Комун альним житлово-експлуатацій ним підприємством Циркунівс ької сільської ради, с. Циркун и (відповідач) був укладений д оговір № 03-7718, який пролонгован ий відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

Згідно Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 р оку № 1812-ІІІ та “Правил користу вання електричною енергією” , затвердженими Постановою Н КРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змі нами та доповненнями від 25.12.2008 р оку), договір на користування електричною енергією є осно вним документом, який реглам ентує відносини між постачал ьником електричної енергії з а регульованим тарифом і спо живачем та визначає зміст пр авових відносин, прав та обов ' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

Відповідно до умов договор у позивач (постачальник) зобо в' язався постачати відпові дачеві (споживачу) електричн у енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відпов ідно до п.2.1.2. договору. Відпові дач, в свою чергу, зобов' язав ся відповідно до “Правил кор истування електричною енерг ією” (надалі Правила) та умов Д оговору, проводити оплату ви користаної електричної енер гії відповідно до чинних тар ифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од з березня 2011 року по липень 2 011 року відпуск електричної ен ергії споживачу у повному об сязі, а відповідач, в порушенн я умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд ви знає вимогу позивача про стя гнення 3342,23 грн. боргу обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” (з і змінами) нарахована позива чем та підтверджена матеріал ами справи заборгованість по податку на додану вартість н а електричну енергію за спір ний період в сумі 668,45 грн.

Таким чином, суд визнає вимо гу позивача про стягнення 668,45 г рн. заборгованості по податк у на додану вартість на елект ричну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, то му вимога про стягнення з від повідача інфляційних в сумі 485,94 грн. та 3% річних в сумі 129,30 грн . є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

В розумінні частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня 122,85 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст.11, 174, 179, 526, 549, 599, 611, 625 ЦК Укра їни, ст. 174, 179, 193, 233 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України,

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального жи тлово-експлуатаційного підп риємства Циркунівської сіль ської ради (62442, Харківська обла сть, Харківський район, с. Цирк уни, МЖК "Інтернаціоналіст", 41, п /р № 260013001961 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, к од ЄДРПОУ 25188105) на користь Акціо нерної компанії "Харківоблен ерго" (61037, м. Харків, вул. Плехані вська, 149,

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823, код 00131954 - 4010,68 грн. вартос ті електричної енергії (яка с кладається з тарифної складо вої -3342,23 грн. та ПДВ 20%- 668,45 грн.);

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Во рота", МФО 351931, код 00131954 - 122,85 грн. пені , 485,94 грн. інфляційних витрат, 129,30 грн. 3% річних, 102 грн. державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 14 жовтня 2011 року.