Рішення

від 12.10.2011 по справі 5023/6674/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6674/11

вх. № 6674/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 94/МП/С від 18.07.11р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філі ї ТОВ "Медком Маркетинг і Прод аж Україна" в м. Харкові 3-я особ а < Текст >

до ТОВ "Парітек", м. Харкі в 3-я особа < Текст >

про стягнення 3903,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Медком М аркетинг і Продаж Україна" в о собі філії Товариства з обме женою відповідальністю "Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а" в м. Харкові звернулось до с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Парітек" 3786,00 грн . основного боргу, 117,90 грн. пені т а судові витрати по справі, мо тивуючи свої вимоги неналежн им виконанням відповідачем й ого зобов'язання з оплати пос тавленого позивачем товару з а договором № МП 11-11 від 01.03.11 р.

Відповідач 22.08.11 р. надав відзи в на позов (а.с.35), відповідно до якого визнав заборгованість в сумі 2786,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини спору та дока зи на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладен о договір № МП 11-11 від 01.03.11 р. (а.с. 12-14) , відповідно до умов якого пос тачальник (позивач) зобов'яза вся поставляти покупцю (відп овідачу) товар, а покупець зоб ов'язався приймати товар та с воєчасно його оплачувати, на умовах, передбачених даним д оговором.

Пункт 1.1. вказаного договору встановлює, що асортимент, од иниця виміру, і вартість това ру, який поставляється по дог овору, визначаються видатков ими накладними, які є невід'єм ною частиною договору.

Згідно з п. 1.3 вказаного догов ору, ціна договору складаєть ся із сум усіх видаткових нак ладних, по яких буде проданий товар за час дії договору.

Пункт 2.3 вказаного договору встановлює, що відповідач зд ійснює оплату протягом 45 кале ндарних днів з дня поставки т овару.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином 31.03.11 р. та 21.04.11 р. по ставив відповідачу товар на суму 8817,00 грн., що підтверджуєть ся відповідними видатковими накладними № 3/РН007755 від 31.03.11 р. та № 3/РН010847 від 21.04.11 р.

Відповідач повинен був роз рахуватись за отриманий това р не пізніше 16.05.11 р.

15.06.11 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 88 від 14.06.11 р. (а.с. 23) з вимогою про пе рерахування на розрахункови й рахунок позивача 8817,00 грн. заб оргованості або повернути от риманий товар.

Після отримання претензії відповідач 29.06.11 р. частково пов ернув товар на суму 4831,00 грн. від повідно до видаткової наклад ної на повернення № 3863 від 25.06.11 р. (а.с.26).

Факт наявності боргу в сумі 3986,00 грн. зокрема, підтверджуєт ься актом звірки взаємних ро зрахунків, підписаним між ст оронами 11.07.11 р.

Після цього, згідно з виписк ою особового рахунку позивач а, відповідач 18.07.11 р. сплатив 200,00 г рн. боргу (а.с. 28).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 3786,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и поставленого позивачем тов ару, за договором № МП 11-11 від 01.03.1 1 р. відповідно до видаткових н акладних № 3/РН007755 від 31.03.11 р. та № 3/Р Н010847 від 21.04.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 3786,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України вс тановлено, що якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.4 вказаного догов ору, за прострочення терміну оплати вартості товару, відп овідач сплачує на користь по зивача пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день прострочення плате жу.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування пені поз ивачем, суд визнає позовні ви моги, в частині стягнення з ві дповідача 117,90 грн. пені законни ми, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст . 610, ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч .1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пар ітек" (місцезнаходження: вул. М атросова, б.20, м. Харків, 61036; факти чна адреса: вул. Г. Рудика, 8, м. Ха рків, 61070, код ЄДРПОУ 32033367, р/р 2600206161899 в ПАТКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФ О 32198374) на користь Товариство з о бмеженою відповідальністю "М едком Маркетинг і Продаж Укр аїна" в особі філії Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Харкові (місцезн аходження: пр-т 40-річчя Жовтня , 120, корп.1, м. Київ; фактична адре са: вул. Тобольська, 42, м. Харків , 61072, код ЄДРПОУ 36059085, р/р 26004071626 в ХФ ПА Т "Кредитпромбанк" м. Харків, М ФО 350727) 3786,00 грн. заборгованості, 117 ,90 грн. пені, 102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я ухвалою законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 жовтня 2011 року.