ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬК ОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Госпром, 8 подъезд, пл. Свобо ды, 5, г. Харьков, 61022
тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канц елярии 705-14-41, факс 705-14-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.10.11 < Текст > Дело № 5023/7514/11
вх. № < Текст >
Судья хозяйственного су да Харьковской области Інте Т.В.
< Текст >
при секретаре судебного за седания Фёдоровой К.О.
с участием представителей сторон:
прокурора - < Текст > истца - ОСОБА_1., дов. № 14 от 24.09.11 г. 3-го лиц а - < Текст > ответчика - ОСОБА _2., дов. б/н от 11.08.11 3-го лица - < Текс т >
рассмотрев дело по иску ТОО "Техснаб-К", м. Алмати в и нтересах государства в лице< Текст > < Текст > 3-е лицо < Тек ст >
к ТОВ "МАПК "ЮМА-Трейдінг" , м. Харків 3-е лицо < Текст >
о взыскании 173059, 36 руб. РФ
< Текст >
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограни ченной ответственностью "ТЕХ СНАБ-К" обратилось в хозяйств енный суд Харьковской област и с иском к Обществу с ограни ченной ответственностью "МАП К "ЮМА-Трейдинг" о взыскании ос новного долга в сумме 126704,36 рубл ей РФ, штраф в сумме 46355,00 рубля Р Ф. Судебные затраты просит су д возложить на ответчика.
В обоснование своего иска, и стец ссылается на невыполнен ие ответчиком условий догово ра № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г., а именно, о тветчик не поставил товара н а сумму 126704,36 руб. РФ.
Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором против иска возраж ает, указывая на то, что истцом не выдвигались требования о возврате недопоставленного товара, а наоборот были согла сованы новые сроки поставки.
Представитель истца в суде бном заседании поддерживает заявленные исковые требован ия и просит их удовлетворить в полном объеме. В обосновани е своего иска, истец ссылаетс я на невыполнение ответчиком условий договора № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. и дополнительного согл ашения № 1 от 21.06.2010 г., а именно, отв етчик не поставил товара на с умму 126704,36 руб. РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержи вает отзыв на исковое заявле ние в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказат ь.
Дело рассматривается по им еющимся в нем материалам, в по рядке статьи 75 Хозяйственног о процессуального кодекса Ук раины.
Рассмотрев материалы дела , выслушав объяснение предст авителей сторон, судом устан овлено следующее.
20.03.2007 г. между Товариществом с ограниченной ответственнос тью "ТЕХСНАБ-К" (далее - истец) и Обществом с ограниченной отв етственностью "МАПК "ЮМА-Трей динг" (далее - ответчик) был зак лючен договор № ЮМА-ТК-1 (далее - договор) от 20.03.2007 г. и дополните льное соглашение №1 к нему (л.д . 8-10, 31), согласно условиям которо го предполагалось, что прода вец (ответчик) обязуется осущ ествлять поставку продукции по каждой спецификации к дог овору на условиях и сроках, оп ределяемых сторонами, а поку патель (истец) принимает и опл ачивает запасные части к тех нике согласно спецификациям к данному договору, которые я вляются неотъемлемыми частя ми договора.
Пунктом 7.2 указанного догов ора установлено, что все спор ы по которым сторонами не был о достигнуто соглашение реша ются в соответствии с матери альным правом страны истца, в хозяйственном суде страны и стца по месту его нахождения . при разрешении споров указа нным органом, сотороны приме няют матерыальное право стра ны истца. Судопроизводство в едётся на русском языке.
Согласно п. 3.6. договора плате жи за поставляемую продукцию истец осуществляет путём 50% п редоплаты денежных средств н а расчетный счет ответчика в рублях РФ. Остальные 25% денежн ых средств истец оплачивает в течение 14-ти календарных дне й с момента предоплаты. Остат ок 25% денежных средств за три к алендарных дня с момента отг рузки.
Истец свои обязательства п о указанному договору выполн ил надлежащим образом и свое временно произвел предоплат у, согласно условиям договор а, что подтверждается заявле нием на перевод денежных сре дств в иностранной валюте сл едующих сумм 2265709,50 руб. РФ № 400799997 от 29.03.2007 г., 1132855,00 руб. РФ № 407502902 от 18.04.2007 г., 11328 55,00 руб. РФ № 413085282 від 08.05.07 р.
Ответчик, согласно счет-фак туре № 130 от 21.03.2007 г., поставил това р на сумму 4404715,14 руб. РФ, что соста вляет дебиторскую задолженн ость на сумму 126704,36 руб. РФ.
Дополнительным соглашение м №1 от 21.06.10 г. (л.д. 31) к договору № ЮМ А-ТК-1 от 20.03.2007 г. действие договор а № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. продлено до 31.12.2010 г., кроме того, ответчик обя зался отгрузить истцу товар, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 21.06.10 г. на сумму 126704,36 руб. РФ.
В соответствии с п. 3.9 договор а № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. предусмотр ено, что в случае не отгрузки т овара в срок, указанный в Спец ификациях на поставку, денеж ные средства истца должны бы ть возвращены ответчиком по письменному требованию истц а в течение 20 дней с даты истеч ения срока поставки, но не поз днее 90 календарных дней.
Ответчик письмом исх. № 110324/01 о т 24 марта 2011 г. (с.д. 47) гарантирова л отгрузку недопоставленног о товара согласно дополнител ьного соглашения №1 от 21.06.10 г. к д оговору № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. до 10.06.1 1 г. и тем самым с согласия истц а, взял на себя обязательство поставить товар в срок не поз днее 10.06.11 г.
Однако ответчик по настоящ ее время так и не поставил тов ар истцу.
01.07.09 р. истцом было направлено ответчику письмо № 79 с требов анием о возврате денежных ср едств в размере 126704,36 рублей РФ.
Суд, на основании вышеизлож енного, считает ответчика пр осрочившим исполнение обяза тельства по поставке истцу п редоплаченого товара и проср очившим исполнение денежног о обязательства по возврату 126704,36 руб. РФ предоплаты с 10 июня 2 011 г.
В соответствии со ст. 629 ГК Ук раины, договор является обяз ательным для исполнения стор онами.
Согласно ч.1 ст. 530 ГК Украины, в случае если в обязательстве установлен срок его исполне ния, то оно подлежит исполнен ию в этот срок.
Статья 525 ГК Украины устанав ливает, что односторонний от каз от обязательства или одн остороннее изменение его усл овий не допускается, если ино е не установлено договором и ли законом.
Согласно ч.1 ст. 612 ГК Украины, д олжник считается, просрочивш им исполнение обязательства , если он не приступил к исполн ению обязательства или не вы полнил его в срок, установлен ный договором или законом.
Таким образом ответчик при знаётся судом просрочившим в іполнение обязальтства по по ставке товара истцу с 10.06.11 г.
В своем отзыве на исковое за явление ответчик пояснил, чт о истцом не выдвигались треб ования о возврате недопостав ленного товара, а наоборот бы ли согласованы новые сроки е го поставки. Поэтому считает требования о взыскании 126704,36 ру б. РФ и штрафных санкций в разм ере 46355 руб. РФ необоснованным и.
Согласно ст. 526 ГК Украины, об язательства должны выполнят ься надлежащим образом соотв етственно условиям договора и требований этого кодекса, д ругих актов гражданского зак онодательства, а при отсутст вии таких условий и требован ий - соответственно обычаям д елового оборота или других т ребований, которые обычно от носятся.
В соответствии с ч.2 ст. 693 ГК Ук раины, если продавец, получив ший сумму предварительной о платы товара, не передал това р в установленный срок, покуп атель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предвари тельной оплаты.
Принимая во внимание излож енное, суд считает требовани е истца о взыскании с ответч ика 126704,36 руб РФ задолженности п равомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению .
В соответствии со ст. 610, 611 ГК У краины, нарушением обязатель ства является его неисполнен ие или исполнение с нарушени ем условий, определённых сод ержанием обязательства (нена длежащее исполнение), а в случ ае нарушения обязательства, наступают правовые последст вия, установленные договором или законом.
Частью 1 ст. 624 ГК Украины уста новлено, что если за нарушени е обязательства установлена неустойка, то она подлежит вз ысканию в полном размере, нез ависимо от возмещения убытко в.
В соответствии с п. 6.2 указанн ого договора, в случае просро чки поставки либо недопостав ки ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимост и продукции, поставка которо й просрочена, за каждый день п росрочки, но не более 3 % стоимо сти товара.
Статья 543 ГК Украины, штрафом является неустойка, исчисля емая в процентах от суммы нев ыполненного или ненадлежащи м образом выполненного обяза тельства. Пенёй является неу стойка, исчисляемая в процен тах от суммы невыполненного или ненадлежащим образом вып олненного денежного обязате льства за каждый день просро чки исполнения.
Таким образом заявленная и стцом ко взысканию с ответчи ка сумма в 46355 рублей РФ по свое й правовй природе является п енёй.
Статья 231 Хозяйственного ко декса Украины, законом в отно шении отдельных видов обязат ельств може быть определён р азмер штрафных санкций, изме нение которого по согласию с торон не допускается.
Статьёй 3 Закона Украины “Об ответственности за несвоевр еменное исполнение денежных обязательств” установлено, что размер пени за просрочку платежа, установленный в дог оворе по согласию сторон, не м оже превышать двойной учётно й ставки Национального банка Украини, действовавшей в пер иод, за который оплачивается пеня.
Принимая во внимание излож енное и то, что ответчик призн ан судом просрочившим с 10.06.11 г., проверив расчёты истца, суд с читает необходимым требован ие о взыскании с ответчика пе ни взыскать в сумме 4734,92 руб. РФ.
Согласно разделу 7 договора № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. было предусм отрено, что "в случае если Стор оны не придут к согласию, все с поры и разногласия подлежат окончательному разрешению Х озяйственным судом по месту нахождения истца с применени ем норм материального и проц ессуального права Украины".
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения о по рядке решения споров, связан ных с осуществлением хозяйст венной деятельности, которая заключена Правительствами г осударств - участниц Содруже ства Независимых Государств и подписанная Украиной 20.03.92г., р атифицированная: 19.12.92г., опреде лено: "компетентные суды госу дарств - участниц Содружеств а Независимых Государств рас сматривают дела и в других сл учаях, если об этом есть письм енное соглашение Сторон о пе редаче спора в суд".
Таким образом, стороны само стоятельно согласовали, что компетентным судом является хозяйственный суд Харьковск ой области, так как истец - Пу бличное акционерное обществ о "Харьковский подшипниковый завод" находится в городе Хар ькове.
Пункт 10 Разъяснения Президи ума ВХС Украины № 04-5/608 от 31.05.2002г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и о рганизаций" предусмотрено, ч то в соответствии со ст. 3 ХПК У краины язык судопроизводств а определяется ст. 21 Закона Ук раины "О языках в Украинской С СР". Согласно данной нормы про изводство по делам с участие м сторон, которые находятся н а территории Украины, осущес твляется украинским языком, а производство по делам в кот орых берет участие сторона, н аходящаяся на территории с ч исла республик бывшего СССР - русским. Поскольку ответч иком по данному делу являетс я предприятие находящиеся на территории Российской Федер ации, которая входила в соста в республик бывшего СССР, док ументы составляются на русск ом языке.
В соответствии с требовани ями ст. 49 ХПК Украины, судебные издержки возлагаются на сто роны пропорционально размер у удовлетворённых исковых тр ебований.
Руководствуясь ст. 124 Консти туции Украины, ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 53 0, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692, ч.2 ст. 693 Гражданского кодекса Украи ны, ст. 20, 193, 198, 231 Хозяйственного Ко декса Украины, ст. ст. 22, 38, 77, 82-85, 124 Хо зяйственного процессуально го кодекса Украины, п. 2 ст. 4 Сог лашения о порядке решения сп оров, связанных с осуществле нием хозяйственной деятельн ости -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить част ично.
Взыскать с Общества с огра ниченной ответственностью "М АПК "ЮМА -Трейдинг" (ул. Котлова , д. 115, г. Харьков, Украина, 61017, код Е ДРПОУ 34331194, р/с 26006052203135 в Харьковско м ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) в пол ьзу Товарищества с ограничен ной ответственностью "ТЕХСНА Б-К" (пр. Рыскулова, 103/18Б, г. Алматы , республика Казахстан, 050061, РНН 600500095154, БИН 020140004970, р/с KZ506010131000043666 в АОФ №13990 0 АО "Народный Банк Казахстана " г. Алматы, МФО HSBKKZKX) 126704,36 руб. РФ зад олженности, , 1730 руб. РФ государ ственной пошлины, 236,00 грн. затр ат на информационно - техниче ское обеспечение судебного п роцесса.
В части тебований о взыскан ии с ответчика штрафа в сумме 41620,08 руб. РФ, в иске отказать.
Выдать приказ после вступл ения решения в законную силу .
Судья Інте Т. В.
Полное решение составлено 17 октября 2011 года.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 13.10.2011 |
Оприлюднено | 27.10.2011 |
Номер документу | 18760886 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Інте Т.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні