Рішення

від 11.10.2011 по справі 5023/2770/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2770/11

вх. № 2770/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1., за дов. 3-ї особи < Текст > відповід ача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Дочірнє підприємство "Агротехніка", м. Харків 3-я особ а < Текст >

до ТОВ "Енергія 2010", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Дочірнього підприємства "Аг ротехніка" про визнання неді йсним договору поставки нафт опродуктів №НР 37 від 20.09.2010 року, у кладеного між ТОВ "Енергія 2010" т а ДП "Агротехніка".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 6.2011 року було призначено у спра ві судово-економічну експерт изу та зупинено провадження у справі.

Проведення судово-економі чної експертизи було доручен о Харківському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріу са.

До суду від Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ім.Засл.про ф.М.С.Бокаріуса надійшло пові домлення про неможливість на дання висновку.

Відповідно до ст.79 ГПК Украї ни господарський суд понов лює провадження у справі п ісля усунення обставин, що зу мовили його зупинення.

З урахуванням викладеного провадження у справі №5023/2770/11 пі длягає поновленню.

Представник позивача в при значене судове засідання не з' явився, витребуваних судо м документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засід анні проти заявлених позовни х вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, поси лаючись на те, що всі істотні у мови договору виконувалися о бома сторонами, що підтвердж ує реальність правових насл ідків вказаного договору.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

20.09.2010 року між ДП "Агротехніка " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010" підписано договір поставки нафтопродуктів №НР 37.

Відповідно до умов Договор у Постачальник (відповідач) з обов'язався передати нафтоп родукти, а Покупець (позивач) прийняти товар та сплатити з а нього кошти.

В п.1.2. договору сторони перед бачили, що в рамках цього дого вору від постачальника поку пцю може передаватися насту пний товар:

- Бензин А-76 (н.э)

- Бензин А-80 (н.э)

- Бензин А-92 (н.э)

- Бензин А-95 (н.э)

- Дизельне пальне літнє (зим ове)

- Масло моторне.

Пунктом 1.3.2. договору сторони передбачили, що постачальн ик на протязі одного робочо го дня з моменту повідомленн я покупця, розглядає його і пр и можливості його виконання направляє покупцю рахунок, я кий зобов'язується оплатити у порядку, передбаченому п.4. д аним договором. У випадку пов ідомлення покупця в усній фо рмі підтвердження замовленн я кількості і асортименту к онкретної партії товару явля ється його прийняттям, оформ лене видатковою накладною.

В пунктах 4.1, 4.2. договору сторо ни передбачили, що ціна кожно ї партії товару вказується у рахунку, який є невід'ємною ч астиною цього договору, опла та товару здійснюється на у мовах 100% передплати шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок постач альника на протязі одного ба нківського дня з моменту от римання рахунку.

В пункті 3.2. договору сторони передбачили, що постачальни к має право поставити товар п окупцю до отримання 100% передп лати.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Також у відповідності до п . 1 ст. 629 ЦК України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Суд зазначає, що у відповідн ості до ст. 173 Господарського к одексу України (надалі - ГК У країни) господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 179 ГК України встано влено, що майново-господарсь кі зобов' язання, які виника ють між суб' єктами господар ювання або між суб' єктами г осподарювання і не господарю ючими суб' єктами - юридичн ими особами на підставі госп одарських договорів, є госпо дарсько-договірними зобов' язаннями. Виконання господар ських зобов' язань забезпеч ується заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбачених законодавством України.

Вимогами ст. 204 Цивільного ко дексу України встановлена пр езумпція правомірності прав очину.

Відповідно до положень ст. 1 6 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення у передба чений законом або договором спосіб, зокрема, одним із них є визнання правочину недійсни м. Недійсність правочину вин икає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю н е відповідає його характерис тикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефе ктів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правоч ину, дефекти (недотримання) фо рми, дефекти суб'єктного скла ду, дефекти волі - невідповідн ість волі та волевиявлення.

Згідно ч.2 ст. 626 Цивільного ко дексу України, договір є двос тороннім, якщо правами та обо в'язками наділені обидві сто рони.

Правочин - це дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 202 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. п. 1-3, 5-6 с т. 203 ЦК України, зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою.

Під час розгляду справи по с уті судом призначалась судов о-економічна експертиза для встановлення факту належног о виконання сторонами своїх договірних зобов"язань в нат урі.

Однак висновок судового ек сперта складено не було, а то му суд не має можливості вста новити факт спрямування підп исаного між сторонами догово ру поставки нафтопродуктів №НР 37 від 20.09.2010 року на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд констатує, що оскаржува ний позивачем договір постав ки нафтопродуктів належним ч ином підписаний обома сторон ами, має двосторонній зобов' язувальний характер, його ум ови не суперечать вимогам чи нного законодавства та цілям господарської діяльності по зивача та відповідача, а тому підстав для визнання його не дійсним на момент підписання сторонами судом не вбачаєть ся.

Крім того, відповідно до ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право стягувати в д оход Державного бюджету Ук раїни з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян за ухилення від вчинен ня дій, покладених господарс ьким судом на сторону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 6.2011 року було призначено у спра ві судово-економічну експерт изу та зобов'язано позивача з дійснити оплату вартості про ведення експертизи. Як вбача ється з матеріалів справи, по зивач оплату вартості провед ення експертизи не здійснив, документів необхідних для н адання експертного висновку не надав, в зв'язку з чим Харкі вський науково-дослідний інс титут судових експертиз ім.З асл.проф.М.С.Бокаріуса поверн ув матеріали справи №5023/2770/11 без надання експертного висновк у, а тому керуючись п. 5 ст. 83 ГПК У країни, суд вважає за необхід не стягнути з ДП "Агротехніка " штраф за ухилення від вчинен ня дій, покладених господарс ьким судом на сторону у справ і, у розмірі 50 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н, а саме: 850,00 грн.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу залишити на поз ивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 1, 22, 43, 44, 49, 75, 79, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Поновити провадження у справі №5023/2770/11.

В позові відмовити повніст ю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Агротехніка" (61075, м.Ха рків, вул.Механізаторів,2, р/р 260 09822363411 в ПАТ "Банк Грант", МФО 351607, ко д ЄДРПОУ 32030874) до державного бюд жету України (одержувач кошт ів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харків ській області, МФО 851011, код бюдж етної класифікації 22090200, симво л звітності банку 095) штраф у ро змірі 850,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення підп исано судом 14.10.2011 року