Рішення

від 12.10.2011 по справі 5023/7566/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7566/11

вх. № 7566/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю б/н від 29.06.2011р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Первомайської районн ої спілки споживчих товарист в, м. Первомайський

3-я особа < Текст >

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, с. Картамиш

3-я особа < Текст >

про стягнення 10.080,25 грн. забор гованості за договором оренд и

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Первомайськ а районна спілка споживчих т овариств, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою, в як ій просить стягнути з відпов ідача - Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 на користь по зивача 10080,25 грн. заборгованост і, з яких: 4000,00 грн. заборгованіст ь з орендної плати, 1029,20 грн. - заб оргованість зі сплати комуна льних послуг, 2100,00 грн. - штраф, 2627,05 грн. - пенясума основного борг у, 2290,27 грн. - пеня, 324,00 грн. інфляцій ні, що утворилася на підставі неналежного виконання догов ору оренди №20, укладеного між сторонами 01.03.2010р. В обгрунтуван ня заявлених позовних вимог позивач посилається на 193, 199 Го сподарського кодексу Україн и.

Представник позивача в суд ове засідання в порядку ст. 22 Г ПК України надав заяву (вх. 19667), в якій підтримує позовні вимо ги в частині стягнення забор гованості з орендної плати в сумі 4000 грн., заборгованості з відшкодування комунальних п ослуг в сумі 1029,20 грн., пені в сум і 300,95 грн., штрафу згідно п. 5.5. дог овору оренди в сумі 600 грн. та зн ецінення внаслідок інфляції коштів у сумі 324,00 грн. Від решти позовних вимог, а саме: пені в сумі 485,45 грн., штафу в сумі 1500 грн . згідно з п.4.1. договору оренди позивач відмовляється, проси ть провадження у цій частині припинити.

Відповідач в призначене су довен засідання свого повнов ажного представника не напра вив, відзив на позовну заяву т а витребуваних судом докумен тів не надав, про причини неяв ки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк а про направлення ухвали від 26.09.2011р. за адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів.

Ухвалою від 26.09.2011р. суд попере див сторони, що у разі неявки ї х повноважних представників , має право розглянути справу за наявними в ній матеріалам и.

Ухвала від 26.09.2011р., направлена на адресу відповідача, повер нулась на адресу господарськ ого суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не прожи ває".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані учасниками суд ового процесу докази, суд вст ановив наступне.

01 березня 2010 року між Первома йською райспілкою споживчих товариств (позивач по справі ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений догові р оренди нежитлової будівлі № 20, відповідно до п. 1.1. якого поз ивач передав, а відповідач пр ийняв в строкове платне кори стування нежитлові приміщен ня - магазин № 29, розташований з а адресою в АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1.4. дого вору строк оренди був встано влений до 28 лютого 2011 року.

Пунктом 1.4. договору сторони встановили, що орендна плата вноситься в сумі 500,00 грн. щоміс ячно не пізніше 5 числа поточн ого місяця, що за рік за період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р. становить 6000,00 гр н.

У разі відсутності орендно ї плати в установлений строк договір оренди підлягає роз ірванню зі сплатою відповіда чем протягом тридцяти днів п ені (неустойки, штрафу) за втра чену вигоду в розмірі 3-х кратн ої місячної орендної плати.

Відповідно до п. 4.2. договору Вартість комунальних послуг не входиться в орендну плату та сплачується відповідачем згідно рахункам, що надаютьс я позивачем з 25 по 30 число поточ ного місяця.

Згідно п. 5.2. договору у разі н есвоєчасного внесення оренд ної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який спла чується пеня, а такод 25% річних від простроченої суми згідн о до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 5.5. договору оренди за невиконання зобов" язань, передбачених договоро м, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% суми річної орендн ої плати.

Позивач свої зобов"язання з а договором виконав в повном у обсязі, передав приміщення магазину № 29 в оренду відпові дачу, що підтверджується акт ом приймання-передачі від 01.03.20 10р.

Однак відповідач свої зобо в"язання за договором оренди щодо своєчасного внесення о рендної плати та плати за ком унальні послуги виконав не в повному обсязі. Відповідаче м не внесено орендну плату за період з липня 2010р. по лютий 2011р . на загальну суму 4000,00 грн. та не сплачено за комунальні посл уги в сумі 1029,20 грн., що підтвердж ується рахунок-фактурами на електроенергію та довідками позивача про стан наявної за боргованості.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з листа ми (10.12.2010р., 16.12.2010р., 23.02.2011р., 17.05.2011р.), в яких повідомляв про наявність за боргованості та необхідніст ь її погашення.

24.02.2011р. відповідачем було над ано позивачу розписку, в якій він обіцяв сплати позивачу н аявну заборгованість, однак станом на момент розгляду сп рави заборгованість перд поз ивачем є непогашеною.

Враховуючи вищевикладене, позивач в позовній заяві про сить стягнути з відповідача 4000,00 грн. основної суми заборго ваності по орендній платі, 1029,20 грн. заборгованості по комун альним послугам, 324,00 грн. інфля ційних, 1500,00 грн. штрафу відпові дно до п. 4.1. договору, 600,00 грн. штр афу відповідно до п. 5.5. договор у 1627,05 грн. пені та 1000,00 грн. пені ві дповідно до п. 5.2. договору.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки (штраф, пен я).

Згідно приписів ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення.

12.10.2011р. позивач частково відм овився від заявлених позовни х вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу та с уми пені, про що у відповіднос ті до вимог ст. 22 ГПК України на дав заяву (вх.19667), в якій зазначи в, що підтримує позовні вимог и в частині стягнення заборг ованості з орендної плати в с умі 4000 грн., заборгованості з ві дшкодування комунальних пос луг в сумі 1029,20 грн., пені в сумі 300 ,95 грн., штрафу згідно п. 5.5. догов ору оренди в сумі 600 грн. та знец інення внаслідок інфляції ко штів у сумі 324,00 грн., в решті част ині заявлених позовних вимог просить припинити проваджен ня у справі.

Суд вважає заяву позивача п ро часткову відмову від позо ву в частині нарахування сум пені та штрафу за договором № 20 від 01.03.2010р. такою, що не супереч ить чинному законодавству, і нтересам сторін, у зв"язку з чи м вона підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що відпо відач не скористався своїми правами, наданими йому статт ею 22 Господарського процесуа льного кодексу України, на уч асть його представника в суд овому засіданні, на спростув ання позовних вимог, не надав суду доказів належного вико нання договірних зобов'язань , не провів звірку взаємних ро зрахунків з позивачем, не над ав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуюч и вищевикладене, виходячи з у мов п.п. 4.1., 5.2., 5.5. договору оренди № 20 від 01.03.2010р., приймаючи до уваги , що відповідач не виконав при йнятий на себе обов"язок по оп латі в терміни, встановлені з азначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4000 грн. , заборгованості з відшкодув ання комунальних послуг в су мі 1029,20 грн., пені в сумі 300,95 грн., шт рафу згідно п. 5.5. договору орен ди в сумі 600 грн. та інфляційних у сумі 324,00 грн. відповідають ви могам договору, діючому зако нодавству України, та підляг ають задоволенню.

В решті частині заявлених п озивачем позовних вимог у су ду є підстави для припинення провадження по справі згідн о п. 4 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України, о скільки позивач відмовився в ід заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача та відповідача пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 6 11, 625, 759 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 286 Господарського кодек су України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 4 7, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2, ідент. код НОМЕР_1) на к ористь Первомайської районн ої спілки споживчих товарист в (61100, Харківська область, м. Пер вомайський, вул. Бугайченко, 4, р/р 26000036408101 в АКИБ Укрсиббанк м. Ха рків, МФО 351005, Код ОКПО: 30161918, Ідент ифікаційний код: 30161918) заборгов аності з орендної плати в сум і 4000 грн., заборгованості з відш кодування комунальних послу г в сумі 1029,20 грн., пені в сумі 300,95 г рн., штрафу згідно п. 5.5. договор у оренди в сумі 600 грн. та інфляц ійних у сумі 324,00 грн.; 63,28 грн. держ авного мита та 146,42 грн. витрат н а інформаційно-технічне обсл уговування судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті частині заявлених п озовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 14.10.2011р.

Справа № 5023/7566/11