Рішення

від 10.10.2011 по справі 5023/7534/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7534/11

вх. № 7534/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 11.04.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дор учення від 04.10.2011 р. 3-ї особи < Т екст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Бад - Алтай", м. Доне цьк 3-я особа < Текст >

до ПП "СД Астарта", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

про стягнення 63793,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Бад-Алта й", м. Донецьк (позивач) звернул ось до господарського суду Х арківської області з позовом до відповідача - приватного п ідприємства "СД Астарта", м. Ха рків про стягнення 63793,28 грн. В об ґрунтування позовних вимог, позивач повідомив, що згідно договору купівлі-продажу № 302 від 01.01.2011 р. ним було передано то вар відповідачу, але відпові дач поставлений йому товар в повному обсязі не оплатив, з у рахуванням чого позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча суму боргу в розмірі 63793,28 гр н., яка складається з: суми осн овного боргу - 24048,20 грн., пені - 36971,21 грн., збитків від інфляції - 2167,54 грн. та 3% річних - 606,33 грн. Також до стягнення заявлені судові в итрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 в ересня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі № 5023/7534/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засід анні на 21 вересня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засіда ння 21 вересня 2011 року позивач з ' явився та надав до суду вит яг держстатистики про включе ння позивача до Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України станом на час розгляду справи, довід ки про назви та номери рахунк ів сторін у кредитних устано вах, які суд залучає до матер іалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, витребуваних с удом доказів не надав, про ден ь та час слухання справи пові домлений своєчасно та належн им чином .

Ухвалою суду від 21 вересня 201 1 року розгляд справи було від кладено на 10 жовтня 2011 року.

В засідання суду 10 жовтня 2011 р оку сторони з' явились. Пози вач вказав на те, що під час ро згляду справи в суді відпові дачем сплачено на користь по зивача 1500 грн., про що надав суд у банківську виписку, яка зал учена до матеріалів справи, а також додаткові документи, я кі також залучено судом до сп рави.

Відповідач в засіданні суд у 10 жовтня 2011 року проти позовн их вимог в розмірі 18547,31 грн. не з аперечив, проте заперечив пр оти стягнення пені в заявлен ому позивачем розмірі, письм ового відзиву відповідачем с уду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

01 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було уклад ено договір купівлі-продажу № 302 за умовами якого позивач в зяв на себе зобов' язання що до передачі у власність відп овідачу товару в асортименті , кількості та за ціною, що виз начені в видаткових накладни х, накладні складаються на ко жну партію товару, що передає ться, і є невід' ємними части нами договору, а відповідач в зяв на себе зобов' язання пр ийняти товар від позивача та оплатити його вартість на пр отязі 45 календарних днів з мо менту отримання товару.

Згідно з видатковими накла дними № БА-0000548 від 19 січня 2011 року на суму 28909,58 грн. та № БА-0001449 від 08 л ютого 2011 р. на суму 9557,02 грн. позив ач на виконання своїх зобов'я зань за договором передав, а в ідповідач отримав товар на з агальну суму 38466,60 грн., що підтв ерджено вказаними видаткови ми накладними, які містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе з обов' язань за договором, а с аме розділу 5 договору, відпов ідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протяз і 45 календарних днів в повном у обсязі не здійснив. Відпові дачем було частково сплачено товар позивачу шляхом перер ахування коштів та повернуто товар. Станом на час зверненн я позивача із позовом до суду заборгованість відповідача становила 20047,31 грн.

Під час розгляд справи суд і відповідачем проведено час тковий розрахунок із позивач ем в розмірі 1500 грн., про що свід чить банківська виписка від 27 вересня 2011 року, яка надано по зивачем до матеріалів справи ; також за домовленістю сторі н сума в розмірі 4000,89 грн. боргу зарахована під час розгляду справи в суді в оплату за дого вором, що узгоджено між сторо нами на підставі листа відпо відача від 10 жовтня 2011 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 18547,31 грн. основного б оргу обґрунтованими, підтвер дженими наданими суду доказа ми та підлягаючими задоволен ню.

По позовним вимогам позива ча в розмірі 5500,89 грн. суд вважає за необхідне припинити пров адження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутн істю предмета спору, оскільк и сума 1500 грн. сплачена відпов ідачем під час розгляду спра ви у суду, а сума 4000,89 грн. боргу з арахована під час розгляду с прави в суді в оплату за догов ором, що узгоджено між сторон ами на підставі листа відпов ідача від 10 жовтня 2011 р. та підт верджено в засіданні суду.

Також, з посиланням на п. 9.2 до говору та ст. 625 ЦК України, поз ивачем пред' явлено до стягн ення 36971,21 грн. пені, 2167,54 грн. збитк ів від інфляції та 606,33 грн. річн их.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яз ання на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми.

Згідно п. 9.2 договору сторона ми передбачено відповідаль ність в виді пені в розмірі 0,5% в ід суми прострочення за коже н день прострочення грошовог о зобов' язання.

Відповідно до Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги по зивача в розмірі 2126,44 грн. пені, 2 167,54 грн. інфляційних та 606,33 грн. р ічних обґрунтованими та підл ягаючими задоволенню. В решт і позовних вимог позивача що до пені суд відмовляє останн ьому у зв' язку із безпідста вним пред' явленням до стягн ення з огляду на викладене ви ще.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 289,48 грн. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1 .1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ПП "СД Астарта", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шл ях, 155 (в тому числі з п/р 26007052301218 в ві д. № 29 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, к од ЗКПО 34862038) на користь ТОВ "Бад -Алтай", 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча , 91 (код ЗКПО 32011411) 18547,31 грн. основног о боргу, 2126,44 грн. пені, 2167,54 грн. інф ляційних, 606,33 грн. річних, 289,48 грн . державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

По позовним вимогам в розм ірі 5500,89 грн. провадження у спра ві припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/7534/11 підписан о 17 жовтня 2011 року.