Рішення

від 12.10.2011 по справі 5023/7113/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7113/11

вх. № 7113/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов .

відповідача - не з'явився.

третьої особи - не з'явився. 3- ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Кредобанк" в о. Хар ківського відділення Центра льної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Орієнт-Гума", м. Ха рків 3-я особа ТОВ "Гранд-Оптик а", м.Харків

про стягнення коштів у роз мірі 745 554,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Кредобанк" в о. Харківськ ого відділення Центральної ф ілії ПАТ "Кредобанк" про стягн ення з ТОВ "Орієнт-Гума" суми з аборгованості за кредитним д оговором №122/11-2007 від 15.11.2007 року в ро змірі 745 554,43 грн., як з поручителя за договором поруки від 15.11.2007 р оку.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити, надав витребува ні ухвалою суду документи, як і долучені до матеріалів спр ави.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, витребуваних с удом документів не надав, до с уду повернулась ухвала про п орушення провадження у справ і, направлена на адресу відпо відача, з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не значит ься".

Відповідно до наданої пози вачем довідки з ЄДРПОУ, ТОВ "Ор ієнт-Гума" (відповідач по спра ві) станом на 23.09.2011 року числить ся в ЄДРПОУ як юридична особа та знаходиться за адресою: м.Х арків, вул.Безлюдівська, 5, як і зазначено в позовній заяві.

Представник третьої особи в призначене судове засідан ня не з' явився, витребувани х судом документів не надав, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений, про прич ини неявки суду не повідомив .

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

15 листопада 2007 року між Відкр итим Акціонерним товариство м "КРЕДОБАНК", (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство "Кредобанк" в ос обі Харківського відділення відповідно до Статуту та Пол оження про Харківське відділ ення Центральної філії ПАТ "К редобанк", а також наявного в м атеріалах справи Витягу з ЄД РПОУ - позивач по справі) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Гранд-Оптика" (тре тя особа) був укладений Креди тний договір № 122/11-2007, згідно яко го позивачем був наданий тре тій особі кредит в сумі 820000,00 грн . на поповнення обігових кошт ів (закупівля сировини та мат еріалів для переробки, товар ів, оплата оренди, послуг з рем онту обладнання, запасних ча стин, виплата заробітної пла ти) на умовах сплати 17,0% річних за користування кредитними к оштами зі строком повернення згідно з додатковими угодам и до 12.05.2009 року.

За умовами п 1.1. Договору, тре тя особа зобов'язана поверну ти кредит та сплатити відсот ки за користування ним, а тако ж інші платежі, передбачені ц им договором.

Відповідно до п.5.1. Договору, третя особа зобов'язана пове рнути позивачу Кредит у повн ому обсязі в порядку і в термі ни, передбачені Кредитним до говором, згідно узгодженого графіку.

Банк виконав взяті на себе з обов 'язання перерахувавши к ошти в загальній сумі 819 519,32 грн.

У відповідності до п. 2.1.4. дого вору кредиту у разі невикона ння вимог, передбачених у п. 9.3.6 . договору, процентна ставка з а користування кредитними ко штами встановлюється з розра хунку на 2,0% річних вище діючої , починаючи з 1-го числа 2-го міся ця після аналізованого періо ду (лютий-квітень, травень-лип ень, серпень-жовтень, листопа д-січень) на наступний період . В подальшому при виконанні в ідповідачем протягом наступ ного аналізованого періоду в имог п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кред итними коштами встановлюєть ся на попередньому рівні, виз наченому в п. 2.1.3 цього договору , починаючи з 1-го числа 2-го міся ця після аналізованого періо ду на наступний період. Така з міна розміру процентів додат кового погодження сторонами не потребує.

Пунктом 9.3.6 договору сторони передбачили, що починаючи з л истопада 2007 року проводити що місячно не менше 90% загального грошового обороту по Поточн их рахунках, відкритих у Харк івській філії.

У відповідності до п. 4.6. дого вору у разі зміни законодавс тва щодо здійснення кредитув ання, облікової ставки НБУ, ін ших економічних умов, що впли вають на ціну кредитних кошт ів, зміна процентної ставки у п. 2.1. договору відбувається ба нком самостійно при умові, що таке збільшення відбуваєтьс я не більше, ніж на 5% річних, і т ака зміна відбувається не ча стіше, ніж 1 раз в півріччя. Так е збільшення розміру процент ів вважається зробленим за з годою позичальника і сторони домовились, що додаткової зг оди позичальника на це не пот рібно. Про таку зміну процент ної ставки банк у письмовій ф ормі повідомляє позичальник а за 10 днів до її введення в сил у.

Згідно п. 4.1.3. договору за упра вління кредитом відповідач с плачує позивачу комісію - 100,00 г рн. щомісячно з урахуванням 1-г о місяця кредитування та без врахування останнього місяц я кредитування, комісія спла чується Позичальником одноч асно із сплатою процентів за користування кредитними кош тами.

В якості забезпечення вико нання зобов'язань по вищевка заному Кредитному договору 1 5 листопада 2007 року був укладен ий договір поруки з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ОРІЄНТ-ГУМА" (далі - Відп овідач).

Згідно п.1.1. Договору поруки, Поручитель (Відповідач) прий няв на себе зобов'язання відп овідати перед Позивачем за в иконання Боржником (третя ос оба по справі) зобов'язань в по вному обсязі (повернення кре диту, сплати процентів та ком ісій за користування кредито м, пені, штрафів, неустойок) по кредитному договору № № 122/11-2007 в ід 15.11.2007р.

Статтею 181 ГК України передб ачено загальний порядок укла дання господарських договор ів. Відповідно до ч.1 ст.181 ГК Укр аїни, господарський договір за загальним правилом виклад ається у формі єдиного докум ента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Статтею 526 Цивільного Кодек су України передбачено, що "зо бов'язання повинно виконуват ися належним чином згідно з у мовами договору та вимогами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до статті 629 цьог о Кодексу "договір є обов'язко вим для виконання сторонами" .

Статтею 1049 Цивільного кодек су України передбачений обов 'язок позичальника повернути позику-позичальник зобов'яз аний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у такі й самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передба чає, що Позикодавець має прав о на одержання від Позичаль ника відсотків від суми пози ки. Розмір та порядок одержан ня відсотків встановлюється договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного ко дексу України зазначає, що за кредитним договором банк аб о фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірах та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Незважаючи на настання стр оку повернення кредиту - 12.05.2009р. , боржник не виконав свого зо бов'язання, не повернув креди т, не сплатив відсотки за кори стування кредитними коштами , в зв'язку з чим заборгованіст ь по кредиту станом на 12 січня 2011р. становить 745 554,43 грн., що склад ається з 739 519,32 грн. основного бо ргу та 6035,11 грн. відсотків за кор истування кредитними коштам и.

Згідно діючого законодавс тва України (ст. 554 Цивільного К одексу України) та умов догов ору поруки від 15.11.2007р (п.2.5 Догово рів поруки), боржник та поручи тель несуть солідарну відпов ідальність перед кредитором .

Згідно ст.543 ЦК України у раз і солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вима гати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окрем о.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-вимого ю № 3120 від 29.12.2010р., в якому повідоми в поручителя - відповідача пр о невиконання Боржником зобо в'язань за Договором в порядк у ст.ст.553-554 Цивільного Кодексу України, проте цей лист відпо відач залишив без відповіді та задоволення вимог Банку.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача в частині стягнення с уми заборгованості за Кредит ним договором з Поручителя (в ідповідача) в розмірі 739 519,32 грн. основного боргу та 6035,11 грн. від сотків за користування креди тними коштами, обґрунтовані наданими до матеріалів справ и документами, відповідаючим и чинному законодавству та п ідлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита в сумі 7455,54 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. , оскільки з його вини справу б уло доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Орі єнт-Гума" (61109, м.Харків, вул.Безлю дівська, 5, р/р 2600501007845 в ХФ ЦФ ПАТ "Кр едобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 34757948) на користь Публічного акціон ерного товариства "КРЕДОБАНК " в особі Харківського відділ ення Центральної Філії ПАТ "К РЕДОБАНК" (місцезнаходження філії: 61024, м. Харків, вул. Петровс ького, 29а, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365) 7 39 519,32 грн. основного боргу та 6035,11 г рн. відсотків за користуванн я кредитними коштами, витрат и по сплаті державного мита в сумі 7455,54 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення підп исано судом 17.10.2011 року